Nesso causale e denuncia: quando il Comune non paga

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento danni, sostenendo che un procedimento penale per presunto abuso edilizio, dal quale è stata assolta, fosse scaturito dalla mancata attivazione di un procedimento amministrativo preliminare da parte dell’ente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della decisione è la mancanza di prova del nesso causale tra l’omissione del Comune e il danno lamentato, poiché l’azione penale è stata un’iniziativa autonoma del Pubblico Ministero, atto che interrompe la catena di causalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso Causale e Denuncia: Quando il Comune non è Responsabile per il Processo Penale

L’avvio di un procedimento penale può avere conseguenze devastanti, sia a livello personale che economico. Ma cosa succede se tale procedimento, conclusosi con un’assoluzione, è stato innescato dalla segnalazione di un ente pubblico? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la necessità di dimostrare un solido nesso causale tra la condotta dell’ente e il danno subito. Senza questa prova, nessuna richiesta di risarcimento può essere accolta.

I Fatti: La Richiesta di Risarcimento Contro il Comune

Il caso ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una cittadina nei confronti di un Comune e della responsabile dell’ufficio tecnico. La donna era stata sottoposta a un processo penale per abuso edilizio, dal quale era stata poi assolta con formula piena “per non aver commesso il fatto”.

La sua tesi era che il processo non sarebbe mai iniziato se il Comune, prima di trasmettere la notizia di reato alla Procura della Repubblica, avesse avviato il procedimento amministrativo previsto dalla legge n. 241/1990. Secondo la ricorrente, questo passaggio omesso avrebbe permesso di chiarire la situazione, evitando così l’azione penale e i relativi danni.

La richiesta, quantificata in 55.000,00 Euro, era stata respinta sia in primo grado che in appello.

Il Cuore del Problema: Il Nesso Causale tra Omissione e Danno

Il fulcro della controversia, analizzato in tutti i gradi di giudizio, è stato l’elemento del nesso causale. Per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare di aver subito un danno (il processo penale) e che un soggetto abbia tenuto una condotta potenzialmente illecita (l’omissione del procedimento amministrativo). È indispensabile provare che il danno sia una conseguenza diretta e immediata di quella condotta.

La Corte d’Appello aveva già evidenziato come la ricorrente non avesse fornito alcun elemento per dimostrare che l’avvio del procedimento amministrativo avrebbe effettivamente impedito il processo penale. La difesa si era basata su un’affermazione generica, senza supportarla con prove concrete.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Motivi di Ricorso

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutti i motivi di impugnazione.

La Mancata Prova del Nesso Causale

I giudici hanno ribadito che la valutazione sull’esistenza del nesso causale è una questione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici evidenti, qui non riscontrati. La Corte ha sottolineato che la ricorrente non aveva nemmeno allegato elementi specifici dai quali desumere che un confronto in sede amministrativa avrebbe potuto scongiurare la denuncia.

L’Interruzione del Nesso da Parte del Pubblico Ministero

Un punto determinante della decisione, che costituisce la ratio decidendi fondamentale, è il ruolo del Pubblico Ministero. L’esercizio dell’azione penale è una decisione autonoma e discrezionale della Procura della Repubblica. Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, questa iniziativa del magistrato è di per sé idonea a interrompere il nesso causale tra la segnalazione originaria (la denuncia del Comune) e il conseguente processo. L’unica eccezione a questa regola si ha nel caso di calunnia, ovvero quando la denuncia sia stata sporta con la consapevolezza dell’innocenza dell’accusato, circostanza non emersa nel caso di specie.

Questioni Procedurali e Spese Legali

La Cassazione ha respinto anche le censure di natura procedurale, come la presunta omessa trascrizione delle conclusioni, ritenendola una mera irregolarità formale. Infine, ha giudicato inammissibile il motivo relativo alla condanna alle spese, poiché la regolamentazione delle stesse segue semplicemente il principio della soccombenza: chi perde la causa, paga.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono ancorate a principi consolidati del diritto civile e processuale. In primo luogo, l’onere della prova del nesso causale incombe sempre su chi chiede il risarcimento. Non è possibile presumere che un comportamento differente (l’avvio del procedimento amministrativo) avrebbe certamente prodotto un esito diverso (il mancato avvio del processo penale). In secondo luogo, la Corte ha riaffermato l’autonomia dell’azione penale, che funge da filtro e da elemento di rottura della catena causale che parte dalla denuncia di un privato o di un ente pubblico. Questa interruzione protegge il denunciante da responsabilità oggettive, salvo il caso limite della calunnia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti conclusioni pratiche. Chiunque intenda chiedere un risarcimento per i danni derivanti da un processo penale ingiusto deve essere in grado di fornire una prova rigorosa del nesso causale tra la condotta del denunciante e l’avvio del procedimento. La sola assoluzione non basta. È necessario dimostrare che la denuncia non era solo infondata, ma che l’azione del Pubblico Ministero non è stata un atto autonomo, bensì una conseguenza inevitabile di una condotta illecita (come una denuncia calunniosa). Per gli enti pubblici, la sentenza conferma che la segnalazione di un potenziale reato all’autorità giudiziaria, anche senza passaggi amministrativi preliminari, non genera di per sé una responsabilità civile per i danni del successivo processo penale.

Un Comune è responsabile per i danni di un processo penale se denuncia un cittadino senza prima avviare un procedimento amministrativo?
No, non automaticamente. Secondo questa ordinanza, il cittadino deve dimostrare un nesso causale diretto tra l’omissione del procedimento amministrativo e l’avvio del processo penale, prova che in questo caso è mancata.

L’iniziativa del pubblico ministero di avviare un’azione penale incide sul nesso causale?
Sì, in modo decisivo. La Corte afferma che la decisione autonoma del pubblico ministero di esercitare l’azione penale interrompe il nesso causale con la condotta del denunciante, a meno che non si configuri il reato di calunnia.

È sufficiente essere assolti in un processo penale per ottenere un risarcimento dal denunciante?
No, l’assoluzione da sola non è sufficiente. È necessario provare tutti gli elementi dell’illecito civile, in particolare la colpa o il dolo del denunciante e, soprattutto, il nesso causale tra la sua condotta e il danno subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14514 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22343/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO – DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COMUNE DI SIGNA, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

–

contro

ricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 294/2022 depositata il 16/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Firenze il Comune di Signa e NOME COGNOME, quale responsabile dell’ufficio edilizia e urbanistica del Comune convenuto, chiedendo il risarcimento del danno nella misura di Euro 55.000,00, avendo subito un processo penale, conclusosi con l’assoluzione ‘per non avere commesso il fatto’, a causa del comportamento omissivo del Comune, il quale aveva comunicato la notizia di reato per abuso edilizio alla Procura della Repubblica senza prima avviare il procedimento amministrativo di cui alla legge n. 241 del 1990. Il Tribunale adito rigettò la domanda. Avverso detta sentenza propose appello la RAGIONE_SOCIALE. Con sentenza di data 16 febbraio 2022 la Corte d’appello di Firenze rigettò l’appello.
Premise la corte territoriale che, a fronte del rigetto delle istanze istruttorie da parte del Tribunale, l’attrice in sede di precisazione delle conclusioni nel giudizio di primo grado si era limitata al generico rinvio agli atti di causa, e che nell’atto di appello, come anche nelle conclusioni all’udienza, non vi era stata richiesta di ammissione con riferimento agli specifici mezzi di prova, sicché le istanze istruttorie dovevano intendersi rinunciate.

Osservò quindi che, in relazione al motivo avente ad oggetto l’illecita omissione di apertura del procedimento amministrativo prima della comunicazione della notizia di reato, vi era difetto di interesse perché il Tribunale aveva reputato insussistente il nesso causale fra tale addebito e l’evento dannoso rappresentato dal processo penale. Aggiunse che per un verso non era stata fornita la prova di tale nesso

causale (non era stato neppure allegato alcun elemento da cui inferire che il procedimento amministrativo avrebbe evitato il processo penale, né risultava allegata e provata l’impossibilità di interloquire con il pubblico ministero nella fase delle indagini preliminari al fine di addurre elementi idonei a provare l’infondatezza della notizia di reato), per l’altro il rinvio al giudizio penale era dipeso dall’iniziativa del pubblico ministero, interrompendo così ogni nesso causale con la condotta del denunciante, salvo il limite della calunnia.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di quattro motivi e resistono con unico controricorso le parti intimate. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia omesso esame su punto decisivo. Osserva la ricorrente che nella sentenza risulta omessa l’indicazione delle conclusioni nella parte in cui vi era il rinvio alle richieste fatte in primo grado, comprese quelle di cui alla memoria istruttoria.

Il motivo è inammissibile. L’omessa, inesatta o incompleta trascrizione delle conclusioni delle parti nell’epigrafe della sentenza importa nullità della sentenza soltanto quando le suddette conclusioni non siano state esaminate, di guisa che sia mancata in concreto una decisione sulle domande ed eccezioni ritualmente proposte, mentre quando dalla motivazione risulta che le conclusioni sono state effettivamente esaminate, il vizio si risolve in una semplice imperfezione formale, irrilevante ai fini della validità della sentenza (Cass. n. 4079 del 2005 e altre conformi). Il giudice del merito ha esaminato le conclusioni di cui si denuncia la pretermissione nella parte espositiva della sentenza, valutandole in termini di rinuncia alle istanze istruttorie. Trattasi pertanto di motivo di censura per un verso estraneo alla ratio decidendi , per l’altro avente ad oggetto una mera irregolarità irrilevante al livello della validità della sentenza.
Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione della legge n. 241 del 1990. Osserva la ricorrente che l’interesse ad impugnare era in re ipsa perché se fosse stato introdotto il procedimento amministrativo non vi sarebbe stato il processo penale.

Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione della legge n. 241 del 1990. Osserva la ricorrente che se, fosse stato instaurato il procedimento amministrativo, non vi sarebbe stato il danno del processo penale e che la prova del danno risiede nell’assoluzione dall’imputazione.

I motivi secondo e terzo, da valutare congiuntamente, sono inammissibili. In primo luogo, essi attengono al giudizio di fatto in ordine all’esistenza del nesso NOMENOME fra la condotta denunciata e l’evento dannoso, giudizio che è riservato al giudice de l merito e non è sindacabile in sede di legittimità. In secondo luogo, non risulta impugnata (da cui la non decisività della censura) la ratio decidendi rappresentata dalla mancanza di qualsivoglia allegazione in ordine all’esistenza del detto nesso NOME. In terzo luogo, non risulta aggredita (da cui, nuovamente, la non decisività della censura) la ratio decidendi costituita dalla idoneità interruttiva del nesso NOMENOME dell’esercizio dell’azione penale da parte del pubblico ministero rispetto alla precedente denuncia, salvo il limite della calunnia, coerentemente peraltro alla giurisprudenza di questa Corte (fra le tante, Cass. n. 30988 del 2018).
Con il quarto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ.. Osserva la ricorrente che, stante l’infondatezza della decisione impugnata, la condanna alle spese deve essere riformata e che, dato il mancato accoglimento della condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c., le spese dovevano essere compensate.

Il motivo è inammissibile. In relazione alla riforma della pronuncia sulle spese la censura costituisce un non motivo, essendo stata disposta la rifusione delle spese sulla base del principio della

soccombenza. Quanto alla mancata compensazione delle spese, la relativa valutazione, ricorrendone i presupposti di legge, è riservata al giudice del merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 3 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.