Nesso causale e caduta: l'onere della prova

La Corte d’Appello di Bari ha rigettato la richiesta di risarcimento per una caduta su una buca stradale, confermando che spetta al danneggiato l’onere della prova del nesso causale tra la buca e la caduta. In assenza di testimoni oculari che abbiano visto l’inciampo, la domanda non può essere accolta, poiché non si può presumere la dinamica dell’incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso Causale e Caduta Stradale: L’Onere della Prova Spetta al Danneggiato

Una recente sentenza della Corte d’Appello di Bari ribadisce un principio fondamentale in materia di risarcimento danni per cadute su suolo pubblico: la prova del nesso causale tra la cosa in custodia (la buca) e l’evento (la caduta) spetta interamente al danneggiato. Anche in presenza di una buca e di lesioni compatibili, l’assenza di testimoni oculari che possano confermare la dinamica esatta dell’incidente può essere fatale per la richiesta di risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Caduta, Nessun Testimone Oculare

Il caso ha origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da una cittadina nei confronti del Comune di Foggia. La signora sosteneva di essere caduta mentre attraversava sulle strisce pedonali, inciampando in una buca presente sul manto stradale. A seguito della caduta, riportava una grave frattura al femore, che richiedeva un ricovero e un intervento chirurgico.

Il Comune si difendeva negando ogni addebito e sostenendo che, in ogni caso, la caduta fosse da attribuire a una disattenzione della stessa danneggiata. Il Tribunale, in primo grado, respingeva la domanda, ritenendo non provata la dinamica del sinistro. Gli eredi della donna, nel frattempo deceduta, proponevano appello.

La Decisione della Corte e il Nesso Causale

La Corte d’Appello di Bari ha confermato integralmente la decisione di primo grado, rigettando l’appello. Il punto cruciale della sentenza risiede nell’analisi dell’onere della prova e, in particolare, nella dimostrazione del nesso causale.

L’Insufficienza delle Prove Testimoniali

Nonostante fossero stati sentiti diversi testimoni, nessuno di loro aveva assistito direttamente al momento dell’inciampo. I testi avevano confermato di aver visto la signora già a terra dopo l’incidente, alcuni circondata da passanti che la stavano soccorrendo. Le loro dichiarazioni, quindi, potevano provare che una caduta era avvenuta in quel luogo e in quel momento, ma non come era avvenuta. Mancava l’elemento essenziale: la prova che fosse stata proprio quella buca a provocare la perdita di equilibrio e la successiva caduta.

Il Ruolo delle Presunzioni

Gli appellanti sostenevano che la prova potesse essere raggiunta anche tramite presunzioni, ossia deducendo da un fatto noto (la presenza della buca e la caduta) il fatto ignoto (che la buca fosse la causa). La Corte ha però respinto questa argomentazione, richiamando l’art. 2729 del codice civile. Le presunzioni, per essere ammesse come prova, devono essere “gravi, precise e concordanti”.
Nel caso specifico, l’unico fatto provato era la caduta. Da questo, secondo i giudici, non si poteva desumere in modo grave, preciso e concordante che la causa fosse stata l’inciampo nella buca. La signora avrebbe potuto cadere per molteplici altre ragioni (un malore, una distrazione, un inciampo nei propri piedi). Non essendo escluse altre cause efficienti, non si poteva ritenere provato il nesso causale.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova come Principio Cardine

La motivazione della Corte si fonda sul principio cardine secondo cui chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento del danno ha l’onere di provare tutti gli elementi costitutivi della sua pretesa. Nel contesto della responsabilità per danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.), il danneggiato deve dimostrare due elementi fondamentali: l’esistenza del danno e il nesso causale tra la cosa (la strada dissestata) e il danno subito.

Solo una volta che il danneggiato ha adempiuto a questo onere probatorio, la responsabilità si sposta sul custode (il Comune), il quale, per liberarsi, deve dimostrare il caso fortuito, ossia un evento imprevedibile e inevitabile che ha interrotto il legame causale. In questa vicenda, il processo non è mai arrivato a questa seconda fase, poiché la prova del nesso eziologico non è stata raggiunta fin dall’inizio. L’assenza di prove dirette o di presunzioni qualificate ha reso impossibile accertare che la caduta fosse una conseguenza diretta e normale della condizione della strada.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa sentenza offre un importante monito per chiunque si trovi coinvolto in incidenti simili. Per ottenere un risarcimento, non è sufficiente documentare l’esistenza di una buca o di un dissesto stradale e le lesioni subite. È indispensabile e cruciale riuscire a provare la dinamica esatta dell’incidente.

Le implicazioni pratiche sono chiare:
1. Cercare testimoni oculari: La testimonianza di chi ha visto l’effettivo momento dell’inciampo è la prova più forte.
2. Documentare immediatamente: Se possibile, scattare fotografie immediate non solo della buca, ma anche della sua posizione rispetto al punto della caduta e di eventuali segni lasciati (es. la suola di una scarpa incastrata).
3. Richiedere l’intervento delle autorità: Chiamare la Polizia Locale o altre forze dell’ordine può essere utile per ottenere un verbale che accerti lo stato dei luoghi nell’immediatezza del fatto.

In mancanza di questi elementi, come dimostra il caso in esame, il rischio che la domanda di risarcimento venga respinta per mancata prova del nesso causale è estremamente elevato.

Chi deve provare come è avvenuta una caduta causata da una buca stradale?
Secondo la sentenza, l’onere di provare la dinamica dell’incidente e, in particolare, il nesso causale tra la buca e la caduta, spetta interamente alla persona che ha subito il danno.

Basta dimostrare di essere caduti vicino a una buca per ottenere il risarcimento?
No, non è sufficiente. La decisione chiarisce che bisogna provare in modo rigoroso che la caduta sia stata causata proprio da quella specifica buca e non da altri fattori.

I testimoni che arrivano subito dopo la caduta sono utili?
Sono utili per confermare che la caduta è avvenuta in un determinato luogo e momento, ma, secondo questa sentenza, non sono sufficienti a provare il nesso causale se non hanno visto direttamente l’inciampo e la dinamica che ha portato alla caduta.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BARI N. 1726 2025 – N. R.G. 00001059 2024 DEPOSITO MINUTA 01 12 2025 PUBBLICAZIONE 01 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Corte D’Appello di Bari

Terza sezione civile

La Corte, in composizione collegiale, nella persona dei seguenti Magistrati:

dott. NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

Consigliere

Consigliere Ausiliario Relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di II grado iscritta al R.G. NUMERO_DOCUMENTO promossa da:

TABLE

sentati e difesi dall’AVV_NOTAIO , unitamente al quale sono elettivamente in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO

appellanti contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (P.I. ), in persona del Sindaco legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, unitamente alle quali è elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, al INDIRIZZO, presso la sede del RAGIONE_SOCIALE P.

appellato avente ad oggetto:

appello avverso la sentenza n°1705/2024 emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il 20.6.2024 (Responsabilità ex artt. 2049 – 2051 – 2052 c.c.), sulle conclusioni rassegnate dalle

parti all’udienza del 8.10.2025.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

È controversa l ‘ azione risarcitoria promossa dalla sig.ra , nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere il ristoro dei danni patiti a seguito del sinistro occorso il giorno 30.11.2012, alle ore 9.30 circa.

La sig.ra deduceva che, nella circostanza, mentre era intenta ad attraversare sulle strisce pedonali di INDIRIZZO in RAGIONE_SOCIALE, all’altezza della RAGIONE_SOCIALE, giunta al centro della carreggiata rovinava a terra inciampando su una buca ivi situata.

Deduceva ancora l’attrice che, a seguito della caduta, aveva subito gravi lesioni personali consistenti nella ‘ frattura intertrocanterica del femore sx ‘ , cui seguivano il ricovero ospedaliero ed un intervento chirurgico.

Instaurato il contraddittorio, si costituiva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che respingeva ogni addebito, contestava l’esistenza de l fatto generatore del danno e sosteneva, in ogni caso, che la caduta era da attribuirsi alla condotta negligente della medesima sig.ra

Il processo di primo grado veniva istruito mediante espletamento di prova orale ed interrogatorio formale delle parti costituite.

Veniva, altresì, disposta una C.T.U. medico-legale sulla persona della danneggiata, volta ad accertare l’esistenza di postumi permanenti invalidanti.

All’esito dell’istruttoria, i l Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava la domanda, ritenendo che ‘(…) deve ritenersi non provata la dinamica del sinistro per come descritta da parte attrice, né, di conseguenza, il nesso di causalità tra l’evento dannoso lamentato e la cosa in custodia ‘ (cfr. sentenza, pag. 3) .

Avverso la decisione di primo grado propongono appello i sig.ri , eredi della sig.ra deceduta nelle more del giudizio di primo grado, i quali si affidano ad un articolato gravame con il quale contestano la ricostruzione dei fatti e la declaratoria della negligenza della condotta della loro congiunta.

Si è costituito in giudizio il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che resiste all’appello e chiede la conferma della sentenza impugnata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’appello, ad avviso della Corte, non è fondato.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha respinto la domanda di risarcimento osservando che ‘ La infatti, nell’atto di citazione ha rappresentato di essere caduta inciampando su una buca presente sul manto stradale e individuata nel dettaglio nella documentazione fotografica della CTP. Ebbene, la circostanza che la ia caduta inciampando su una buca e che la buca in questione sia quella indicata dall’attore nella CTP non risulta essere stata confermata dall’istruttoria svolta; invero, tutti i testi escussi, se ppur abbiano confermato la circostanza della caduta, tuttavia nulla hanno saputo riferire sulla dinamica della stessa non avendovi assistito ed essendo intervenuti successivamente (in particolare, il teste ha dichiarato: ‘Non conosco i fa tti di causa perché eravamo al lavoro all’interno della RAGIONE_SOCIALE‘; il teste ha dichiarato ‘confermo di aver visto il giorno 30.11.2012 intorno alle ore 9.00/30 la signora a terra dinanzi al portone del mio studio che è contiguo alla RAGIONE_SOCIALE, già a terra sulle strisce pedonali ivi esistenti e già circondata da alcune persone che l’avevano già circondata per soccorrerla (…)’; il teste ha dichiarato ‘preciso che nel giorno e nell’ora che mi dite sono stata avvisata mentre ero dietro il banco all’interno della farmacia che una signora era caduta dinanzi alla farmacia (…) quando sono uscita era stata già sollevata da altri passanti che la portavano abbraccia (…)’). Non può, pertanto, ritenersi provata dinamica del sinistro nei termini di cui alle allegazioni attoree, né tantomeno del nesso di causalità con la cosa posta nella custodia del soggetto convenuto, infatti, nell’atto di citazione ha rappresentato di essere caduta inciampando su una buca presente sul manto stradale e individuata nel dettaglio nella documentazione fotografica della CTP ‘ (cfr. sentenza, pagg. 3 e 4).
Gli appellanti insorgono avverso tale statuizione sostenendo che ‘ In tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, la giurisprudenza ha spesso affrontato la questione della prova del nesso causale tra la caduta di un pedone e la presenza di una buca cittadina, ammettendo che tale prova non richiede necessariamente la testimonianza diretta, ma può essere fornita anche attraverso presunzioni o la compatibilità delle lesioni con una caduta su una buca ‘ (cfr. appello, pag. 11 e 12).

L’assunto de gli appellanti non è condivisibile.

Ai sensi dell’art. 272 9 c.c., le presunzioni non stabilite dalla legge devono essere gravi, precise e concordanti e scaturire da un procedimento logico, che faccia desumere da un fatto già provato l’esistenza del fatto ignoto, lasciato al prudente apprezzamento

del giudice.

Orbene, come correttamente rilevato dal primo giudice, le deposizioni testimoniali non hanno fornito la prova del nesso di causalità in quanto nessuno dei testi escussi ha vito cadere la sig.ra sulle strisce pedonali.

Non l’hanno vista i testi e , che erano all’interno della loro farmacia; non l’ha vista il teste , che è giunto sui luoghi di causa dopo la caduta, ed ha visto la sig.ra in terra sul marciapiede, non sulle strisce pedonali.

I testi, dunque, hanno solo potuto riferire che la danneggiata cadde in terra, ma nulla più.

Ciò che si vuol dire è che non è, invero, in discussione il fatto che la sig.ra sia rovinata al suolo, né che abbia riportato le lesioni refertate a seguito della caduta; bensì che ella sia ruzzolata in terra sulle strisce pedonali ed a cagione della buca ivi presente.

Gli elementi acquisiti all’istruttoria non costituiscono presunzioni, secondo quanto stabilito dall’art. 2729 c.c., in quanto l’unico fatto noto è che vi fu il sinistro stradale il giorno 30.11.2012, alle ore 9.30 circa, lungo la INDIRIZZO.

Da tale fatto noto non si può affatto desumere, in maniera grave precisa e concordante, anche la causa della caduta ( ovverossia l’inciampo n ella buca ivi presente) poiché non è escluso che la sig.ra ossa essere rovinata al suolo per qualsiasi altra causa efficiente né che ciò non sia avvenuto sulle strisce pedonali.

Manca, dunque, il nesso di causalità tra la buca e la caduta, non essendo sufficienti gli elementi istruttori raccolti a fornirne la prova del nesso di causalità, neanche a mezzo presunzioni.

L’appello va , conclusivamente, rigettato e gli appellanti vanno condannati, in solido tra loro, al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che seguono la soccombenza e che sono liquidate come da dispositivo, sulla base dei valori minimi della tariffa ex D.M. n°55/2014, nello scaglione di valore dichiarato dall’appellante nell’atto di gravame (valore indeterminato), con esclusione della fase istruttoria e di trattazione, tenendo conto della semplicità delle questioni trattate e del tenore delle difese espletate dalle parti.
Sussistono, altresì, i presupposti affinché gli appellanti, in solido tra loro, versino

all’Erario un importo pari al contributo unificato già versato per l’iscrizione al ruolo del presente gravame.

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Bari, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da

, , , , e nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

rigetta l’appello;

condanna gli appellanti, in solido tra loro, al pagamento delle spese del presente grado del giudizio in favore del RAGIONE_SOCIALE , che liquida in € 3.473,00 per compensi, il tutto oltre 15% per spese generali, C.P.A. ed I.V.A. (se dovuta) come per legge;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, co. 1-quater d.P.R. n°115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte degli appellanti, in solido tra loro, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto p er l’iscrizione al ruolo del presente gravame, se dovuto a norma dell’art. 1bis dell’art. 13 cit.-

Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 12.11.2025.

Il Presidente dott. NOME COGNOME

Il Consigliere Relatore AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.