Negozio di accertamento: consenso verbale non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice consenso verbale del vicino alla costruzione di un muro non costituisce un negozio di accertamento sui confini. Tale accordo, se implica l’occupazione di suolo altrui, configurerebbe un diritto di servitù, che richiede la forma scritta. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sulla figura del negozio di accertamento, poiché sollevato per la prima volta in sede di legittimità, confermando la condanna alla riduzione in pristino e al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Negozio di Accertamento sui Confini: il Consenso Verbale non Basta

Quando si costruisce un muro di confine, si può fare affidamento su un semplice accordo verbale con il vicino? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del consenso orale e l’importanza della forma scritta, soprattutto quando si parla di un negozio di accertamento. Questo caso analizza la differenza cruciale tra un accordo per definire un confine incerto e la costituzione di un diritto di servitù.

I Fatti di Causa

La controversia nasce quando un proprietario terriero cita in giudizio i suoi vicini, accusandoli di aver costruito un muro in cemento armato e le relative fondazioni invadendo una porzione del suo terreno. Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda, ordinando ai vicini di arretrare il muro (riduzione in pristino), rimuovere i materiali depositati e risarcire i danni.

I costruttori del muro presentano appello, sostenendo di aver agito sulla base del consenso verbale ricevuto dalla moglie del proprietario del fondo confinante. La Corte d’Appello, tuttavia, rigetta il ricorso. Secondo i giudici di secondo grado, la prova testimoniale richiesta dai costruttori era irrilevante. La costruzione di un muro su terreno altrui, anche con il consenso del proprietario, di fatto costituisce un diritto di servitù. Tale diritto, per legge, richiede la forma scritta per essere valido, pena la nullità. Un accordo verbale, quindi, non era sufficiente a giustificare l’invasione del terreno.

La Decisione della Cassazione e il Negozio di Accertamento

I proprietari del muro non si arrendono e ricorrono in Cassazione, introducendo una nuova tesi difensiva. Sostengono che l’accordo verbale con i vicini non era volto a creare una servitù, ma a stipulare un negozio di accertamento. In altre parole, le parti avrebbero amichevolmente definito la linea di confine, che era incerta, posizionando il muro di comune accordo per risolvere ogni dubbio futuro.

La Corte di Cassazione, però, dichiara il motivo inammissibile. La questione del negozio di accertamento non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Si tratta di una ‘censura nuova’, e il principio processuale impedisce di introdurre argomenti legali completamente nuovi in sede di legittimità. I ricorrenti avrebbero dovuto non solo menzionare di aver sollevato questa tesi in precedenza, ma anche indicare l’atto specifico in cui lo avevano fatto, per permettere alla Corte di verificare.

Le Motivazioni

La Corte chiarisce che allegare di aver avuto il ‘consenso del vicino’ non equivale automaticamente ad aver stipulato un negozio di accertamento. Quest’ultimo è una figura giuridica specifica, caratterizzata dalla volontà delle parti di rendere certa una situazione giuridica preesistente e oggettivamente incerta. Per configurare un negozio di accertamento sui confini, non basta provare un generico consenso alla costruzione; è necessario dimostrare che le parti intendevano risolvere un dubbio sulla posizione esatta della linea di confine, determinandola consensualmente attraverso la collocazione del muro.

Poiché questa specifica intenzione non era mai stata dedotta prima, la tesi viene respinta come nuova. Di conseguenza, cade anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale. Se la tesi del negozio di accertamento è inammissibile, la prova orale diventa irrilevante. Il semplice consenso verbale, spogliato di questa qualificazione giuridica, non può autorizzare l’invasione del terreno altrui, come correttamente stabilito dalla Corte d’Appello.

Le Conclusioni

La Cassazione rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti a rifondere le spese legali. La decisione ribadisce due principi fondamentali. Primo, in ambito processuale, le strategie difensive devono essere delineate fin dai primi gradi di giudizio; non è possibile introdurre nuove qualificazioni giuridiche dei fatti per la prima volta in Cassazione. Secondo, e più importante dal punto di vista del diritto immobiliare, gli accordi sui confini devono essere gestiti con cautela. Un semplice consenso verbale è fragile e non sufficiente a legittimare la costruzione di opere sul fondo del vicino. Per dare certezza e validità a tali accordi, specialmente quando modificano diritti reali, la forma scritta è quasi sempre indispensabile per evitare future contestazioni e condanne alla demolizione e al risarcimento.

Un accordo verbale con il vicino è sufficiente per costruire un muro sul suo terreno?
No. Secondo la Corte, un semplice consenso verbale non è sufficiente a legittimare l’invasione del terreno altrui. Un accordo di questo tipo, che consente di mantenere una costruzione su suolo non proprio, di fatto costituisce un diritto di servitù, il quale richiede obbligatoriamente la forma scritta per essere valido.

Cos’è un negozio di accertamento e perché era importante in questo caso?
Un negozio di accertamento è un contratto con cui le parti eliminano l’incertezza su una situazione giuridica preesistente, come la linea di confine tra due terreni. I ricorrenti sostenevano che il loro accordo verbale fosse un negozio di questo tipo, che non sempre richiede la forma scritta. Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa tesi perché non era stata presentata nei precedenti gradi di giudizio.

È possibile presentare nuovi argomenti legali per la prima volta in Corte di Cassazione?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sul negozio di accertamento proprio perché si trattava di una ‘censura nuova’. I motivi di ricorso in Cassazione devono basarsi su questioni già discusse e decise dai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), a meno di specifiche eccezioni non ricorrenti nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1705 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1705 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

OGGETTO: distanze legali

R.G. 2146/2019

C.C. 28-11-2023

sul ricorso n. 2146/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO,

con indirizzo pec EMAIL e

EMAIL

ricorrenti

contro

NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 1126/2018 della Corte d’appello di Catanzaro depositata il 5-6-2018

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2811-2023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 300 depositata il 5-11-2013 il Tribunale di Castrovillari, in accoglimento della domanda dell’attore NOME COGNOME, accertò che i manufatti in cemento armato (muro e fondazione) realizzati dai convenuti NOME COGNOME e NOME COGNOME insistevano sul terreno di proprietà dell’attore, ordinò la riduzione in pristino a spese dei convenuti, mediante arretramento del muro e della fondazione secondo il tracciato di c.t.u., nonché mediante rimozione dei massi e del terreno di riporto, depositati su porzione di terreno di proprietà COGNOME NOME; condannò i convenuti al risarcimento dei danni liquidati in Euro 828,00 e alla rifusione delle spese di lite.
2.Proposero appello NOME COGNOME e NOME COGNOME, che la Corte d’appello di Catanzaro ha rigettato con sentenza n. 1126 pubblicata il 5-6-2018, condannando gli appellanti alla rifusione delle spese di lite.

La sentenza ha considerato che gli appellanti si lamentavano del fatto che non fosse stata ammessa la prova orale da loro articolata per dimostrare di avere costruito il muro dopo avere ricevuto il consenso verbale dalla moglie di NOME COGNOME; ha dichiarato che tale prova risultava irrilevante, perché l’unica persona in grado di riferire era la moglie COGNOME, erroneamente chiamata a rendere interrogatorio formale pur non essendo parte del giudizio, mentre i testi COGNOME e COGNOME avrebbero dovuto riferire su fatti irrilevanti e il teste COGNOME su questioni prettamente tecniche tali da non consentire, laddove accertate, il rigetto della domanda. Ha aggiunto che la realizzazione del muro aveva di fatto costituito un diritto di servitù che non poteva essere provato per testi, stante la necessità della forma scritta a pena di nullità.
3.NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza sulla base di due motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 28-11-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo rubricato ‘violazione art. 360 n. 3 c.p.c., 887, 950, 1027, 1322, 1350, 2721 c.c.’ i ricorrenti sostengono che erroneamente la sentenza impugnata abbia dichiarato che la realizzazione del muro aveva di fatto costituito diritto di servitù che non poteva essere provato per testi. Evidenziano che nella comparsa di risposta avevano dedotto che, prima di iniziare i lavori, avevano chiesto e ottenuto il consenso dei proprietari del fondo a valle e sostengono che, in questo modo, le parti avevano regolato amichevolmente la linea di confine tra i rispettivi fondi, stipulando un negozio di accertamento.
1.1.Il motivo è inammissibile.

La circostanza che le parti avessero concluso un negozio di accertamento, e cioè avessero regolato in modo amichevole la linea di confine individuando di comune accordo il punto di posizionamento del muro divisorio per risolvere i dubbi sull’esatta posizione del confine , non risulta trattata dalla sentenza impugnata. Quindi, i ricorrenti avrebbero dovuto, a pena di inammissibilità per novità della censura, non solo allegarne l’avvenuta deduzione avanti al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò fosse avvenuto, per consentire la relativa verifica (Cass. Sez. 2 9-8-2018 n. 20694 Rv. 650009-1, Cass. Sez. 6-1 13-6-2018 n. 15430 Rv. 64933201). Non può sostenersi che il fatto di avere allegato di avere costruito il muro sulla base del consenso del vicino comportasse anche
l’allegazione della conclusione di un negozio di accertamento sul confine tra i fondi, perché non risulta fosse stato allegato che le parti avessero voluto regolamentare anche la linea di confine, e cioè riconoscere e determinare l’esatto confine tra i fondi attraverso l’individuazione del sito di collocazione del confine per risolvere i dubbi sull’esatta posizione del confine . Infatti, il negozio di accertamento costituisce figura caratterizzata dall’intento di imprimere certezza giuridica a un precedente rapporto, al quale si collega, al fine di precisarne l’esistenza, il contenuto e gli effetti, rendendo definitive e immutabili situazioni di obiettiva incertezza e vincolando le parti ad attribuire al preesistente rapporto gli effetti risultanti dall’accer tamento. In particolare, integra negozio di accertamento il regolamento amichevole della linea di confine tra due fondi, desumibile dal posizionamento del muro divisorio comune su accordo dei proprietari, rendendo definitiva una situazione obiettivamente incerta (cfr. Cass. Sez. 2 19-2-2019 n. 4835 Rv. 652757-01, Cass. Sez. 2 64-2009 n. 8251 Rv. 607884-01).
Nella fattispecie, non risultando allegato nel giudizio di merito il fatto che le parti avessero concluso negozio di accertamento, la relativa deduzione svolta nel ricorso risulta nuova e comporta l’inammissibilità della censura.

2.Con il secondo motivo rubricato ‘violazione art. 360, c.1 n. 3 e n.5 c.p.c., 2721 c.c.’ i ricorrenti, trascrivendo i capitoli di prova non ammessi dalla corte d’appello, sostengono che gli stessi fossero chiaramente e inequivocabilmente diretti a provare l’accordo sul fatto che il muro di sostegno avesse la funzione sia di segnare il confine tra i due fondi sia di occupare una piccola porzione del fondo COGNOME; sostengono che, poiché l’accordo si concretizzava in un negozio di accertamento sul confine, che non deve essere stipulato per iscritto, la
prova dedotta era pertinente e ammissibile e la mancata ammissione ha violato il diritto di difesa dei convenuti che l’avevano formulata .

1. L’inammissibilità del primo motivo per novità della questione necessariamente comporta logicamente il rigetto del secondo motivo.

Non potendosi ritenere, per le ragioni esposte, che il consenso alla costruzione del muro abbia comportato la conclusione di un negozio di accertamento riguardo alla linea di confine, non può neppure ritenersi che il consenso alla costruzione del muro, rilasciato in forma verbale secondo la tesi dei ricorrenti, li autorizzasse a invadere il terreno del vicino.

3.Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato e, in applicazione del principio della soccombenza, i ricorrenti devono essere condannati alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate con la distrazione richiesta.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 4.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege, con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, dichiaratisi antistatari.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.