Negoziazione assistita e prescrizione: la guida

Un medico ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione, in violazione delle direttive europee. Mentre il Tribunale aveva accolto la domanda, la Corte d’Appello l’aveva rigettata ritenendo il diritto prescritto. La Cassazione ha però ribaltato tale esito, evidenziando che l’invito alla negoziazione assistita inviato dal medico nel 2016 costituiva un valido atto interruttivo della prescrizione. Poiché tale documento era già presente agli atti, il giudice avrebbe dovuto rilevarne l’efficacia d’ufficio, evitando la decadenza del diritto risarcitorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Negoziazione assistita: l’atto che salva il risarcimento dalla prescrizione

La negoziazione assistita non rappresenta solo un tentativo di conciliazione, ma costituisce un vero e proprio scudo contro la perdita dei diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’invito a negoziare interrompe i termini di prescrizione e il giudice ha il dovere di tenerne conto se il documento è presente nel fascicolo.

Il caso del medico specializzando

La vicenda trae origine dal ricorso di un professionista sanitario che, tra il 1986 e il 1989, aveva frequentato una scuola di specializzazione senza ricevere la remunerazione prevista dalle direttive comunitarie. Lo Stato italiano, infatti, aveva recepito tardivamente tali norme, creando un vuoto tutelare per migliaia di medici. Dopo un primo successo in tribunale, la Corte d’Appello aveva dichiarato il diritto al risarcimento estinto per prescrizione, ignorando un passaggio decisivo compiuto dal legale del medico.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso del professionista, focalizzandosi sull’efficacia della negoziazione assistita. Il ricorrente aveva infatti dimostrato di aver inviato un invito formale a concludere una convenzione di negoziazione prima della scadenza dei termini. Questo atto, per espressa previsione normativa, produce gli stessi effetti di una domanda giudiziale sulla prescrizione.

Il rilievo d’ufficio del giudice

Un aspetto tecnico di grande rilievo riguarda la natura dell’eccezione di interruzione. La Cassazione ha ribadito che l’interruzione della prescrizione è un’eccezione in senso lato. Ciò significa che, se la prova dell’invito alla negoziazione assistita è ritualmente acquisita agli atti del processo, il giudice deve rilevarla d’ufficio, anche se la parte non l’ha invocata espressamente in ogni grado di giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla violazione dell’art. 8 del d.l. n. 132/2014. Tale norma stabilisce in modo inequivocabile che dal momento della comunicazione dell’invito a negoziare si producono gli effetti interruttivi della prescrizione. Nel caso di specie, il medico aveva depositato la prova dell’invito e delle relative ricevute di ritorno già nel primo grado di giudizio. La Corte d’Appello, omettendo l’esame di questo documento decisivo, è incorsa in un vizio di legittimità. La giurisprudenza consolidata impone al giudice di valorizzare tutti gli elementi probatori presenti ex actis per garantire la giusta tutela del credito.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la negoziazione assistita è uno strumento processuale di primaria importanza. Non solo favorisce la deflazione del contenzioso, ma garantisce al creditore una tutela immediata contro il decorso del tempo. Le implicazioni pratiche sono evidenti: ogni atto formale di invito, se correttamente documentato e inserito nel fascicolo, deve essere valutato dal magistrato per verificare la persistenza del diritto. La sentenza impugnata è stata dunque cassata con rinvio, permettendo un nuovo esame che tenga conto dell’efficacia interruttiva dell’invito inviato dal medico.

L’invito alla negoziazione assistita blocca la prescrizione?
Sì, ai sensi dell’articolo 8 del decreto legge 132 del 2014, la comunicazione dell’invito produce gli stessi effetti interruttivi della domanda giudiziale.

Cosa succede se il giudice ignora un atto interruttivo presente agli atti?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo, poiché il giudice ha il dovere di rilevare d’ufficio l’interruzione se documentata.

La negoziazione assistita è obbligatoria per i medici specializzandi?
Sebbene possa essere facoltativa o obbligatoria a seconda dei casi, il suo invio è una strategia fondamentale per preservare il diritto al risarcimento contro la Pubblica Amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5516 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5516 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

Oggetto

Responsabilità civile p.a. -Mancata attuazione direttive comunitarie -Medici specializzandi -Prescrizione -Termine -Atto interruttivo -Rilevabilità d’ufficio – Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25501/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, domiciliato digitalmente ex lege ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE, domiciliata digitalmente ex lege ; -controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 3925/2024, depositata il 4 giugno 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 febbraio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con atto di citazione notificato il 24 gennaio 2017, NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione delle direttive europee 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE;

espose a fondamento di aver frequentato la scuola di specializzazione in psichiatria in anni accademici anteriori al 1991 senza percepire alcuna remunerazione, nonostante quanto previsto dalla normativa eurounitaria, poiché lo RAGIONE_SOCIALE italiano solo con d.lgs. n. 257 del 1991 aveva stabilito una borsa di studio annuale di lire 21.500.000 unicamente a favore dei medici ammessi alle scuole di specializzazione a decorrere dall’anno accademico 1991/1992 ;

chiese, pertanto, la condanna dell ‘A mministrazione convenuta al pagamento della somma di euro 6.713,94 per ogni anno di corso, così come quantificato dall’art. 11 della legge n. 370 del 1999, e, pertanto, considerati i quattro anni di specializzazione, dall’86/86 all’88/89 , l’importo complessivo di euro 26.855,76, oltre interessi moratori e rivalutazione;

la RAGIONE_SOCIALE resistette eccependo l’intervenuta prescrizione della pretesa, sia che la si considerasse quinquennale ai sensi dell’art. 4, comma 43, della legge 12 novembre 2011, n. 183 ( Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Legge di stabilità 2012 ), sia che la si considerasse decennale;

con sentenza n. 2503 del 2021 il Tribunale ritenne infondata tale eccezione sul duplice rilievo che, da un lato, non potesse trovare applicazione l’invocata norma sul termine quinquennale di prescrizione poiché riferibile solo ai fatti verificatisi successivamente alla sua entrata in vigore, e cioè dopo il 1° gennaio 2012 e , dall’altro, il termine decennale di prescrizione, decorrente dal 27 ottobre 1999, data di

entrata in vigore della legge n. 370 del 1999, era risultato efficacemente interrotto « dapprima in data 30.07.2001, prima della scadenza del termine decennale che si sarebbe realizzata il 27.10.2009, poi il 6.02.2010, e dunque prima del compimento del successivo decennio che si sarebbe realizzato il 30.07.2011, e quindi in data 24.01.2017, c on la notifica dell’atto di citazione introduttivo di questo giudizio »

interpose appello la RAGIONE_SOCIALE lamentando, in particolare, per quanto ancora interessa, con un primo motivo, che il Tribunale avesse ritenuto inapplicabile il più breve termine di prescrizione di cui all’art. 4, comma 43, della l. n. 183 del 2011;

con sentenza n. 3925/2024, resa pubblica il 4 giugno 2024, la Corte d’appello di Roma ha accolto il gravame e, per l’effetto, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda del COGNOME, compensando per intero le spese del doppio grado;

richiamato, infatti, il principio enunciato Cass. n. 35571 del 2023 (secondo il quale « la prescrizione del diritto al risarcimento del danno causato dalla tardiva attuazione d’una direttiva comunitaria a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 4, comma 43, della l. n. 183 del 2011 è soggetta alla prescrizione quinquennale, a nulla rilevando che il fatto generatore del danno, od il danno stesso si sia verificato in epoca anteriore, qualora alla data del 1° gennaio 2012 il termine decennale in precedenza vigente, avesse avuto una durata residua maggiore di cinque anni; ciò in applicazione del criterio indicato dall’art. 252 disp. att. c.c.; viceversa, se alla data del 1° gennaio 2012 il tempo mancante al compimento della prescrizione fosse stato inferiore al quinquennio continuava a trovare applicazione, sempre ai sensi dell’art. 252 cit., il previgente termine decennale per la sua residua durata; se dopo il 1° gennaio 2012, ma prima del maturare della prescrizione nei termini indicati, il medico specializzando creditore ne avesse interrotto il corso,
a partire dall’atto interruttivo si applica il nuovo termine quinquennale »), ha rilevato che, « nella fattispecie, dalla data del 1° gennaio 2012, in virtù del precedente atto interruttivo del 6.2.2010, residuava un termine prescrizionale superiore ai cinque anni entro i quali si sarebbe dovuto compiere l’ulteriore interruzione, il che non è avvenuto dato che l’atto di citazione era stato notificato il 24.01.2017 »;

avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi , cui resiste l’intimata depositando controricorso;

è stata fissata la trattazione per la odierna adunanza camerale con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti; non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo il ricorrente denuncia « violazione o falsa applicazione dell’art. 8 del d.l. n. 132 del 12.09.2024 e conseguente omessa considerazione dell’invito alla negoziazione assistita in data 22.11.2016 ai fini dell’interruzione della prescrizione »;

afferma che « sin dall’atto di citazione » egli « aveva dedotto dell’esistenza e prodotto in giudizio un ulteriore atto interruttivo della prescrizione anteriore alla notifica dell’atto di citazione, ovvero l’invito alla stipula della convenzione per la negoziazione assistita, inviato sia alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE che all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il 22.11.2016 e ricevuto da entrambe nei giorni immediatamente successivi (e precisamente dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE il 30.11.2016 e dall’RAGIONE_SOCIALE il 24.11.2016) »;
sostiene che a tale atto, in quanto intervenuto anteriormente allo scadere dei cinque anni dal 1° gennaio 2012, avrebbe dovuto riconoscersi determinante efficacia interruttiva, essendo poi l’atto introduttivo del giudizio sopravvenuto non più di un mese dopo;

con il secondo motivo il ricorrente denuncia « omesso esame circa

un fatto decisivo per il giudizio, ovvero l’esistenza dell’invito alla negoziazione assistita in data 22.11.2016 ai fini dell’interruzione della prescrizione » evidenziando che « l’esistenza dell’invito alla negoziazione assistita ai fini dell’interruzione della prescrizione, era già stata dedotta dal ricorrente sin dall’atto di citazione in primo grado (cfr. pag. 4 dell’atto di citazione nel giudizio di prime cure) ed era stata poi correttamente oggetto di trattazione da parte dell’esponente in sede di memorie conclusionali e di replica nella fase di appello … »;
il primo motivo è inammissibile;

secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, il vizio di violazione e falsa applicazione della legge, di cui all’art. 360, comma primo, num. 3, cod. proc. civ., giusta il disposto di cui all’art. 366, comma primo, num. 4, cod. proc. civ., deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE. di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. nn. 16132 del 2005, 26048 del 2005, 20145 del 2005, 1108 del 2006, 10043 del 2006, 20100 del 2006, 21245 del 2006, 14752 del 2007, 3010 del 2012 e 16038 del 2013);
in altri termini, non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, comma primo, num. 3, cod. proc. civ., ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle;

nella specie le doglianze svolte, lungi dal far emergere una erronea

qualificazione giuridica della fattispecie concreta così come accertata in sentenza, impingono esclusivamente nella ricognizione della stessa, sindacabile solo sul piano della motivazione, nei limiti del vizio rilevante ai sensi dell’art. 360, comma primo, num. 5, cod. proc. civ.;

il secondo motivo si muove più correttamente in tale logica e deve ritenersi fondato;

con adeguato assolvimento degli oneri imposti dall’art. 366 n. 6 e dall’art. 369 n. 4 c.p.c. il ricorrente ha evidenziato di avere rappresentato già con l’atto introduttivo del giudizio di primo grado ed anche documentato, con pertinente indicazione del luogo della relativa produzione (doc. 4 del fascicolo di primo grado, esso stesso ora pure richiamato quale oggetto di produzione nel presente giudizio), di avere inviato, a mezzo raccomandata postale con ricevuta di ritorno, sia alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE che all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in data 21 novembre 2016, « invito alla negoziazione assistita ex art. 3 d.l. 132/2014 » specificamente riferito alla pretesa risarcitoria per cui è causa, di cui è anche comprovata la ricezione dai destinatari rispettivamente in date 24 e 30 novembre 2016;
tale invito ha certamente effetto interruttivo della prescrizione, per espressa previsione di legge (art. 8 d.l. n. 132 del 2014: « Dal momento della comunicazione dell’invito a concludere una convenzione di negoziazione assistita ovvero della sottoscrizione della convenzione si producono sulla prescrizione gli effetti della domanda giudiziale »);

è poi pacificamente acquisita nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo cui « l’eccezione di interruzione della prescrizione integra un’eccezione in senso lato e non in senso stretto e, pertanto, può essere rilevata d’ufficio dal giudice sulla base di elementi probatori ritualmente acquisiti agli atti, dovendosi escludere, altresì, che la rilevabilità ad istanza di parte possa giustificarsi in ragione della (normale) rilevabilità soltanto ad istanza di parte dell’eccezione di prescrizione, giacché non ha fondamento di diritto
positivo assimilare al regime di rilevazione di una eccezione in senso stretto quello di una controeccezione, qual è l’interruzione della prescrizione » (Cass. Sez. U. Sentenza n. 15661 del 27/07/2005, Rv. 583491; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 18602 del 05/08/2013, Rv. 627483; Cass. n. 9810 del 13/04/2023, Rv. 667492);

va ancora rammentato che, secondo altrettanto pacifico indirizzo, le eccezioni in senso lato non sono soggette all’onere di riproposizione ex art. 346 c.p.c. e possono essere rilevate d’ufficio, anche in appello, purché i fatti su cui essa si fonda, benché non allegati dalle parti, siano stati ritualmente acquisiti al processo e risultino dunque ─ come si usa dire con ricorrente latinismo ─ ex actis (v. Cass. Sez. U. 07/05/2013, n. 10531; Cass. 26/02/2014, n. 4548; 31/10/2018, n. 27998; Cass. 13/09/2024, n. NUMERO_DOCUMENTO);
nella specie, peraltro, il ricorrente ha evidenziato, anche in tal caso con assolvimento degli oneri imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c., di aver comunque espressamente argomentato nella comparsa conclusionale e poi nella memoria di replica in appello sulla efficacia interruttiva del predetto invito;

ciò posto non è dubitabile che, pur in mancanza di tempestiva eccezione di interruzione della prescrizione espressamente e specificamente riferita a detto invito, la mancata considerazione di tale documento, che risulta effettivamente prodotto nel fascicolo di parte del giudizio di primo grado e poi anche prodotto e richiamato in appello, integri il dedotto vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;

la decisività della circostanza risulta evidente ove si consideri, come detto, da un lato, la data in cui l’invito in questione è stato ricevuto dalla amministrazione resistente, anteriore al maturare della prescrizione quinquennale decorrente dal 1° gennaio 2012 e, dall’altro, la data in cui è stato poi introdotto il giudizio di primo grado (poco più di un mese dopo, tale dunque da doversi certamente escludere il

successivo maturare di nuovo termine prescrizionale);

in accoglimento del secondo motivo di ricorso dev’essere dunque disposta la cassazione della sentenza impugnata, con il rinvio della causa per nuovo esame al giudice a quo , al quale va anche demandato il regolamento delle spese del presente giudizio;

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso; dichiara inammissibile il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto; rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Roma, comunque in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 10 febbraio 2026 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.