Negatoria servitutis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia su un diritto di passaggio e il posizionamento di contatori. L’azione, qualificata come negatoria servitutis, era già stata decisa in modo conforme nei primi due gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di merito per una nuova valutazione delle prove, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”, condannando i ricorrenti anche al pagamento di una somma ulteriore per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Negatoria servitutis: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’azione di negatoria servitutis è uno strumento fondamentale a tutela della proprietà, ma quali sono i limiti per contestare una decisione sfavorevole in Cassazione? Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte ribadisce un principio cruciale: il ricorso di legittimità non può diventare un’occasione per ridiscutere i fatti e le prove, specialmente quando i giudici di primo e secondo grado sono giunti alla medesima conclusione. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine quando un proprietario cita in giudizio i suoi vicini dinanzi al Tribunale, chiedendo di accertare l’inesistenza di un diritto di passaggio che questi esercitavano sul suo fondo. Inoltre, chiedeva la rimozione di alcuni contatori di acqua ed elettricità installati su un muro di sua esclusiva proprietà.

I vicini, costituitisi in giudizio, si opponevano alla domanda e, in via riconvenzionale, chiedevano al contrario che venisse accertata l’esistenza di una servitù di passaggio e di condotta idrica ed elettrica.

Il Tribunale accoglieva le richieste del proprietario, dichiarando l’inesistenza della servitù e ordinando la rimozione dei contatori. I vicini impugnavano la decisione, ma la Corte d’Appello confermava integralmente la sentenza di primo grado. Si realizzava così una cosiddetta “doppia conforme”.

Non soddisfatti, i vicini proponevano ricorso per la cassazione della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e la decisione in caso di negatoria servitutis

I ricorrenti basavano il loro ricorso su tre motivi principali, lamentando la violazione di diverse norme di legge e l’omesso esame di fatti decisivi. Sostanzialmente, criticavano la Corte d’Appello per:

1. Aver escluso l’esistenza di una servitù opponibile al proprietario, ritenendo erroneamente che quest’ultimo avesse provato la piena proprietà del bene, mentre a loro avviso la servitù emergeva dai titoli prodotti in giudizio.
2. Aver interpretato erroneamente i titoli e considerato tardiva la produzione di alcuni documenti, senza tener conto che l’esistenza della servitù sarebbe stata riconosciuta dallo stesso proprietario.
3. Aver negato il loro diritto a mantenere i contatori nella posizione attuale.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e le risultanze istruttorie per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte sono chiare e si basano su principi consolidati del diritto processuale.

In primo luogo, la Corte evidenzia che, in presenza di una “doppia conforme”, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo (ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.) è precluso. I ricorrenti, infatti, non lamentavano l’omissione di un “fatto storico” principale o secondario, ma sollecitavano una revisione del giudizio di fatto e della valutazione delle prove, operazione che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

La Suprema Corte ribadisce con forza che il giudizio di legittimità non è un “terzo grado di merito”. Non è possibile contrapporre alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito una diversa lettura del compendio istruttorio. Il ricorso in Cassazione non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice, finalizzata a ottenere una nuova pronuncia sul fatto.

Le censure dei ricorrenti, pur mascherate da violazioni di legge, si risolvevano in doglianze di merito sulla valutazione delle prove, chiedendo alla Corte di sostituire il proprio apprezzamento a quello dei giudici di primo e secondo grado. Questo è inammissibile.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. In un caso di negatoria servitutis, come in qualsiasi altra controversia, una volta che i giudici di primo e secondo grado hanno valutato le prove e sono giunti a una decisione conforme, non è possibile chiedere alla Cassazione di rifare il processo. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano reali violazioni di legge o vizi logici macroscopici nella motivazione, non se si propone semplicemente una diversa e più favorevole interpretazione delle prove. La conseguenza per i ricorrenti è stata non solo la condanna al pagamento delle spese legali, ma anche di un’ulteriore somma a favore della controparte e della cassa delle ammende, a sanzione di un ricorso ritenuto pretestuoso.

Che cos’è un’azione di negatoria servitutis?
È un’azione legale con cui il proprietario di un fondo chiede al giudice di dichiarare l’inesistenza di diritti (servitù) vantati da terzi sul suo immobile e di ordinare la cessazione di eventuali molestie o turbative, come un passaggio non autorizzato.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare errori di diritto, chiedeva alla Corte una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Questa attività è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) ed è esclusa dal giudizio di Cassazione, che si occupa solo della corretta applicazione delle leggi.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza della Corte d’Appello conferma in toto la decisione del Tribunale di primo grado. Una delle conseguenze principali è la preclusione della possibilità di presentare ricorso in Cassazione per il motivo di “omesso esame di un fatto decisivo”, limitando ulteriormente i motivi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30602 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30602 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 25260-2022 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3061/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 29/06/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 19.5.2014 COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Napoli, chiedendo dichiararsi l’inesistenza del diritto di passaggio esercitato dai convenuti sul fondo dell’attore e, in subordine, l’estinzione del predetto diritto, a fronte dell’esistenza di un accesso diretto del fondo di parte convenuta sulla via pubblica. Chiedeva altresì condannarsi i convenuti a rimuovere i contatori di acqua ed elettricità su un muro di sua proprietà esclusiva e la loro condanna al risarcimento del danno.
Si costituivano i convenuti, resistendo alla domanda e chiedendo, in via riconvenzionale, l’accertamento dell’esistenza della servitù di passaggio e di condotta idrica ed elettrica oggetto della domanda principale.

Con sentenza n. 8815/2020 il Tribunale accoglieva le domande principali, ad eccezione di quella risarcitoria, che rigettava.

Con la sentenza impugnata, n. 3061/2022, la Corte di Appello di Napoli rigettava il gravame proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propongono ricorso per la cassazione della pronuncia di secondo grado COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a tre motivi. Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Con istanza del 4.5.2023 la parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione della proposta di decisione ai sensi di quanto previsto dall’art. 380-bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso si articola nei seguenti motivi:

violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 112, 115, 116, 246, 221 e ss. c.p.c., 2697, 1321 e ss., 1362 e ss., 949, 1063 e ss., 1071, 2699 e 2700 c.c., nonché omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n n. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe escluso la sussistenza di una servitù opponibile all’odierno controricorrente, ritenendo erroneamente che quest’ultimo avesse fornito la prova della piena proprietà del bene oggetto di causa; ad avviso dei ricorrenti, invece, l’esistenza della servitù di cui si discute emergeva dai titoli allegati agli atti del giudizio di merito;
violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 183, 345 c.p.c., 2697, 1362 e ss., 1321 e ss., 949, 2727 e 2735 e ss. c.c., nonché omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente interpretato il contenuto dei titoli allegati agli atti, ritenendone (in parte) tardiva la produzione; secondo i ricorrenti, l’esistenza della servitù di cui si discute era stata riconosciuta dall’odierno controricorrente e la Corte di merito avrebbe errato nel non considerare tale elemento decisivo;
violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 2697, 1362 e ss., 1321 e ss., 949 e 1063 e ss. c.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso anche l’esistenza del diritto degli odierni ricorrenti di mantenere i contatori nella loro attuale collocazione.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso pronuncia di accoglimento di negatoria servitutis (doppia conforme).

Preliminarmente , il ricorso è inammissibile in quanto tardivamente notificato, non rivenendosi in atti le ricevute di accettazione e consegna della notificazione a mezzo pec della sentenza impugnata. Quest’ultima è stata depositata il 29.6.2022 ed il ricorso è stato notificato il 25.11.2011, oltre sessanta giorni dopo il deposito della decisione di seconda istanza.

Primo, secondo e terzo motivo : le tre censure sono comunque inammissibili, o manifestamente infondate, perché proposti ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. in presenza di ipotesi di cd. ‘doppia conforme’. Essi, inoltre, si risolvono in doglianze di merito relative all’accertamento del fatto e alla valutazione delle prove acquisite. Il giudice di merito ha, in particolare, ritenuto non provata l’esistenza della servitù di passaggio e di installazione contatori a servizio delle utenze elettriche sul muro di proprietà esclusiva dell’attore, oggetto di causa. Il ricorrente contrappone, alla ricostruzione del fatto e delle prove prescelta dal giudice di merito, una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la
valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830)’ .

Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c., precisando che il ricorso è stato notificato il 19 ottobre 2011 ed è stata prodotta, in uno allo stesso, la copia notificata della sentenza impugnata. Il rilievo preliminare di inammissibilità indicato in proposta, dunque, è da ritenere superato.

Osserva, tuttavia, il Collegio che le tre censure, pur non risolvendosi soltanto nella deduzione del vizio di omesso esame di fatto decisivo, precluso nella fattispecie per effetto della presenza di una

ipotesi di cd. “doppia conforme’, pongono comunque questioni meritali, in quanto sollecitano una revisione del giudizio di fatto e della valutazione delle prove operati dalla Corte di Appello, lamentando in sostanza la mancata valorizzazione di alcune risultanze istruttorie rispetto ad altre. Sotto questo profilo, dunque, va precisato che, in ogni caso, l’omesso esame denunziabile in sede di legittimità deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, ‘… dovendosi intendere per “fatto” non una “questione” o un “punto” della sentenza, ma un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 c.c., (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso e decisivo’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 17761 del 08/09/2016, Rv. 641174; cfr. anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 2805 del 05/02/2011, Rv. 616733). Non sono quindi ‘fatti’ nel senso indicato dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, ed infine neppure le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una

somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.