Ne bis in idem: la Cassazione esamina il doppio binario

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione su un caso cruciale riguardante il principio del ne bis in idem. Un professionista, sanzionato da un’Autorità di vigilanza finanziaria, aveva eccepito che per gli stessi fatti era già stato emesso un decreto di archiviazione in sede penale. La Corte ha ritenuto le questioni sollevate (prescrizione, ne bis in idem europeo, rapporto tra giudicato penale e sanzione amministrativa) meritevoli di approfondimento, concedendo alle parti 60 giorni per presentare ulteriori memorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ne bis in idem: La Cassazione si Prende Tempo sul Doppio Binario Sanzionatorio

Il principio del ne bis in idem, che vieta di essere processati due volte per lo stesso fatto, è un cardine del nostro sistema di giustizia. Ma cosa accade quando uno stesso comportamento viene punito sia in sede amministrativa che penale? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa un giudizio per approfondire proprio questo delicato tema, alla luce del diritto europeo e di recenti pronunce giurisprudenziali.

I Fatti del Caso: Sanzione Amministrativa e Archiviazione Penale

Il caso riguarda un professionista sanzionato da un’Autorità di vigilanza finanziaria per determinati illeciti amministrativi. L’interessato ha impugnato la sanzione, portando davanti alla Suprema Corte una questione di fondamentale importanza: per gli stessi identici fatti, era già stato avviato un procedimento penale nei suoi confronti, conclusosi però con un decreto di archiviazione. A suo avviso, tale archiviazione avrebbe dovuto precludere la possibilità per l’Autorità di procedere con la sanzione amministrativa, in virtù del principio del ne bis in idem.

Le Questioni Giuridiche Sollevate e il Principio del Ne bis in idem

Il ricorrente ha sollevato questioni complesse, basate sull’evoluzione della normativa e della giurisprudenza, sia nazionale che europea. In particolare, ha sostenuto che:
1. Le sanzioni amministrative comminate dall’Autorità, per la loro gravità, dovrebbero essere considerate di natura sostanzialmente ‘penale’ secondo i criteri elaborati dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.
2. Di conseguenza, anche la prescrizione dell’illecito dovrebbe essere valutata secondo i più garantisti criteri penalistici.
3. Soprattutto, il decreto di archiviazione penale dovrebbe essere riconosciuto come un provvedimento con valenza di ‘giudicato’, capace di attivare la protezione del ne bis in idem e impedire così il secondo procedimento (quello amministrativo sanzionatorio).

Questi argomenti hanno trasformato un ricorso apparentemente ordinario in un’occasione per la Corte di Cassazione di riflettere sul coordinamento tra i diversi sistemi sanzionatori presenti nel nostro ordinamento.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

Di fronte alla complessità delle tematiche, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente sul merito del ricorso. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, un atto con cui si ‘congela’ il processo per permettere un ulteriore approfondimento. I giudici hanno riconosciuto che le questioni sollevate sono di grande rilevanza e necessitano di un’attenta valutazione, anche alla luce dell’impatto del diritto europeo.

Le Motivazioni

La motivazione dietro questa scelta risiede nella necessità di vagliare attentamente tutte le implicazioni. La Corte ha evidenziato diversi punti critici da analizzare: il rapporto tra il decreto di archiviazione penale e l’autorità di cosa giudicata, la concreta applicabilità del principio del ne bis in idem quando si confrontano un procedimento penale (concluso con archiviazione) e uno amministrativo, e le regole procedurali che disciplinano il rilievo del giudicato in Cassazione. Si tratta di questioni che toccano i diritti fondamentali dell’individuo e richiedono un bilanciamento attento. Per questo, la Corte ha ritenuto indispensabile concedere alle parti e al Pubblico Ministero un termine di sessanta giorni per depositare ulteriori memorie e osservazioni, garantendo così un contraddittorio pieno su punti di diritto così cruciali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza, pur non decidendo il caso, ha un valore significativo. Segnala l’attenzione della Suprema Corte verso l’armonizzazione del diritto interno con i principi europei, in particolare quelli a tutela dei diritti fondamentali. La decisione finale, che seguirà a questo supplemento di istruttoria, è attesa con grande interesse perché potrebbe definire con maggiore chiarezza i confini del potere sanzionatorio dello Stato, specialmente nei settori, come quello finanziario, caratterizzati da un ‘doppio binario’ sanzionatorio, penale e amministrativo. Si tratta di un passo importante verso la piena attuazione del principio che nessuno può essere punito due volte per la medesima violazione.

Può una sanzione amministrativa essere bloccata da una precedente archiviazione penale per gli stessi fatti?
La Corte, nel provvedimento analizzato, non ha ancora fornito una risposta definitiva. Tuttavia, ha ritenuto la questione talmente rilevante e complessa da richiedere un approfondimento specifico, sospendendo la decisione per acquisire ulteriori osservazioni dalle parti, alla luce del principio europeo del ne bis in idem.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza?
La Corte ha optato per un’ordinanza interlocutoria perché le questioni legali sollevate dal ricorrente, in particolare l’applicazione del ne bis in idem in relazione a un decreto di archiviazione e le sue interazioni con la giurisprudenza europea, sono state giudicate nuove e complesse, tali da necessitare un supplemento di contraddittorio prima di poter essere decise nel merito.

Quale termine è stato concesso alle parti per le loro osservazioni?
La Corte ha concesso a tutte le parti coinvolte, compreso il Pubblico Ministero, un termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza per depositare memorie scritte contenenti osservazioni sulle questioni giuridiche evidenziate nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8970 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8970 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5485/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME COGNOMENOME COGNOME; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO C/O RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3367/2018 depositata il 06/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-nella memoria illustrativa depositata il 21.3.2025, prima dell’adunanza del 3.4.2025 fissata per la decisione del ricorso, NOME COGNOME ha evidenziat o l’intervento medio tempore di pronunce della Corte Costituzionale che, unitamente alla normativa unionale e all’orientamento interpretativo espresso in diverse decisioni dalla Corte Europea dei diritti dell’uomo e dalla Corte di Giustizia, avrebbe modificato il contesto di riferimento per la valutazione delle sanzioni comminategli per gli illeciti contestati con la delibera CONSOB n. 20263/2018, da considerare assimilabili a quelle penali ; il ricorrente ha quindi instato, oltre che per l’accoglimento dei motivi di ricorso già proposti, per la declaratoria di prescrizione degli illeciti, prospettandone la valutazione secondo criteri penalistici, e ha chiesto che, alla luce del decreto di archiviazione pronunciato nei suoi confronti nel maggio/ottobre 2019, asseritamente per gli stessi fatti poi sanzionati in sede amministrativa, sia applicato a suo favore il principio del ne bis in idem unionale previo riconoscimento di valenza di giudicato al decreto di archiviazione e con declaratoria di improponibilità dell’iniziativa sanzionatoria a suo carico, anche considerando la sentenza della Corte di Cassazione, seconda sezione civile, n. 29801/2024, che si afferma pronunciata per una fattispecie analoga;
il PG ha depositato la requisitoria scritta il 4.3.2025, prima della memoria di cui sopra;

la CONSOB, che aveva depositato la propria memoria illustrativa prima del ricorrente, ha chiesto, con istanza del 27.3.2025, che ove non si ritengano nuovi e pertanto inammissibili i rilievi evidenziati da ultimo dal ricorrente in materia di prescrizione e di valenza da

riconoscere al decreto di archiviazione pronunciato in sede penale, le sia concesso un termine per potere svolgere le proprie difese in modo tempestivo;

– ravvisato che allo stato le questioni esposte nella memoria illustrativa di NOME COGNOME debbono essere vagliate, trattandosi di questioni di cui è necessario l’approfondimento per la decisione del ricorso e che prescindono dalla tempestiva allegazione di parte, quantomeno in relazione al teorizzato rilievo di giudicato da riconoscere al decreto di archiviazione reso in sede penale, alla sua rilevanza sotto il profilo del principio del ne bis in idem ove questo sia teorizzabile -per gli illeciti contestati con la delibera CONSOB sub iudice -tra l’ambito sanzionatorio penale e quello amministrativo, e a l rapporto tra il rilievo d’ufficio del giudicato in cassazione e la previsione di cui all’art. 395, n. 5 c.p.c., che impone alla parte di impugnare con la revocazione la sentenza che sia ‘contraria ad altra precedente avente fra le parti autorità di cosa giudicata, purché non abbia pronunciato sulla relativa eccezione’ -tutte questioni da considerare, come sopra evidenziato, nel quadro giuridico europeo in materia, con attenzione alla giurisprudenza della Corte dei diritti dell’uomo , della Corte di giustizia e di questa Corte di Cassazione-:
-si ritiene pertanto di concedere il termine richiesto da CONSOB anche a vantaggio del pubblico ministero;

-si riserva conseguentemente la decisione con assegnazione alle parti e al PG di un termine per il deposito di osservazioni sulle questioni evidenziate.

P.Q.M.

La Corte concede alle parti e al Pubblico Ministero il termine di giorni sessanta dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito di memorie contenenti osservazioni sulle questioni di cui in motivazione , riservando all’esito la decisione .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.