NCC ZTL Roma: Cassazione annulla le multe del Comune

La Corte di Cassazione ha annullato una serie di multe emesse nei confronti di un operatore NCC per accesso non autorizzato alla ZTL di Roma. La decisione si fonda sull’interpretazione della normativa vigente nel 2017, chiarendo che la sospensione di una norma restrittiva aveva reso nuovamente applicabile una legge precedente più permissiva. Di conseguenza, l’accesso alla NCC ZTL Roma da parte di veicoli con licenza di altri comuni era legittimo in quel periodo, rendendo le sanzioni illegittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

NCC ZTL Roma: La Cassazione Annulla le Multe per Accesso non Autorizzato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo fine a una controversia riguardante le sanzioni per l’accesso di veicoli NCC alla ZTL di Roma. La decisione chiarisce un importante punto normativo, stabilendo che, a causa di una sospensione legislativa, le multe elevate nel 2017 a un operatore NCC di un altro comune erano illegittime. Questo intervento offre certezza giuridica in un settore caratterizzato da una complessa stratificazione di norme.

I Fatti di Causa

Un titolare di licenza per il Noleggio Con Conducente (NCC), rilasciata da un comune umbro, si è visto recapitare nel 2017 una serie di verbali per infrazioni al Codice della Strada. La contestazione riguardava l’accesso non autorizzato alle Zone a Traffico Limitato (ZTL) del Comune di Roma.

L’operatore ha impugnato le relative ordinanze ingiunzione, ma la sua opposizione è stata respinta sia in primo che in secondo grado. Non dandosi per vinto, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su cinque distinti motivi di doglianza. La Prefettura di Roma si è costituita in giudizio per resistere al ricorso.

La Questione Giuridica sull’Accesso NCC ZTL Roma

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della normativa applicabile nel periodo in cui sono state commesse le infrazioni, ovvero i primi di giugno del 2017. Il primo motivo di ricorso, che si è rivelato decisivo, si concentrava sulla complessa evoluzione legislativa in materia.

L’Evoluzione Normativa

1. La Legge Quadro (L. 21/1992): In origine, l’art. 11, comma 3, di questa legge consentiva ai veicoli NCC l’uso delle corsie preferenziali e delle altre facilitazioni alla circolazione previste per i taxi, permettendo di fatto l’accesso alle ZTL.
2. La Modifica Restrittiva (D.L. 207/2008): Successivamente, è stato introdotto l’art. 5-bis, che subordinava l’accesso degli NCC di altri comuni a una comunicazione preventiva e al pagamento di un importo.
3. La Sospensione dell’Efficacia (D.L. 244/2016): Crucialmente, l’efficacia di questa disposizione restrittiva è stata sospesa, e la sospensione è stata prorogata fino al 31 dicembre 2017.

Il ricorrente ha sostenuto che, essendo la norma restrittiva sospesa al momento dei fatti, dovesse trovare piena applicazione la norma originaria più favorevole, rendendo legittimo il suo accesso alla ZTL di Roma.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbendo tutti gli altri. I giudici hanno chiarito che la sospensione legislativa delle disposizioni restrittive (introdotte nel 2008) non ha creato un vuoto normativo. Al contrario, ha determinato la piena applicabilità delle norme previgenti, in particolare dell’art. 11, comma 3, della Legge n. 21/1992.

La Corte ha specificato che le norme del 2008 non avevano abrogato (cancellato) quelle del 1992, ma le avevano semplicemente integrate. Pertanto, nel momento in cui l’efficacia delle norme integrative è stata sospesa, le disposizioni originarie sono tornate ad essere pienamente operative. Sulla base di questo ragionamento, la Corte ha concluso che, al tempo delle infrazioni, non era impedito l’accesso alle ZTL del Comune di Roma da parte di veicoli NCC autorizzati in altri comuni. Di conseguenza, le sanzioni comminate erano illegittime.

La Corte ha deciso la causa nel merito, annullando le ordinanze ingiunzione impugnate e condannando la Prefettura di Roma al pagamento delle spese legali dei tre gradi di giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, fornisce una chiara interpretazione su quale normativa fosse applicabile in un periodo di incertezza legislativa, offrendo tutela agli operatori NCC che hanno agito in conformità con la legge originaria durante il periodo di sospensione delle norme più restrittive.

In secondo luogo, stabilisce un principio fondamentale: la sospensione dell’efficacia di una norma integrativa riporta in vigore la disciplina precedente. Questo principio può essere applicato in contesti analoghi, dove la stratificazione normativa crea dubbi interpretativi. Infine, la decisione conferma che le sanzioni amministrative basate su una norma la cui efficacia è sospesa sono da considerarsi illegittime e, pertanto, devono essere annullate.

Un veicolo NCC con licenza di un altro comune poteva accedere alla ZTL di Roma nel 2017?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel 2017 era in vigore una sospensione delle norme restrittive, rendendo pienamente applicabile la legge precedente (L. 21/1992) che consentiva tale accesso.

Perché le multe per l’accesso alla ZTL di Roma sono state annullate?
Le multe sono state annullate perché si basavano su una normativa restrittiva la cui efficacia era stata sospesa dal legislatore al momento dei fatti. Pertanto, le sanzioni erano prive di fondamento giuridico e sono state dichiarate illegittime.

Qual è stato il ragionamento principale della Corte di Cassazione?
Il ragionamento della Corte si è basato sul principio che la sospensione di una norma successiva, che integra ma non abroga una precedente, fa rivivere la piena applicabilità della norma originaria. Di conseguenza, le facilitazioni alla circolazione previste per gli NCC dalla legge del 1992 erano pienamente in vigore nel 2017.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20403 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20403 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 11617/2022 proposto da:

COGNOME NOME, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

Prefettura di Roma, difesa dall’RAGIONE_SOCIALE;

-resistente- avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 18540/2021 del 26/11/2021. Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME, titolare di licenza Ncc di un comune umbro si è visto contestare nel 2017 una serie di infrazioni al codice della strada (art. 7 c.d.s.) per accesso non autorizzato alle zone a traffico limitato (z.t.l.) del Comune di Roma. La sua opposizione alle correlative ordinanze ingiunzione è stata rigettata in primo e in secondo grado. Ricorre in cassazione con cinque motivi, illustrati da memoria. Resiste la Prefettura di Roma con atto di costituzione.

Ragioni della decisione

1. – Il primo motivo (p. 4) osserva che il testo originario della legge quadro per il trasporto di persone mediante autoservizi pubblici non di linea consente ai veicoli Ncc l’uso delle corsie preferenziali e delle altre facilitazioni alla circolazione previste per i taxi e gli altri servizi pubblici (cfr. art. 11 co. 3 ult. parte l. 21/92). Nel 2008 viene introdotto in tale legge l’art. 5 -bis (d.l. 207/2008 conv. in l. 14/2009) che prevede la comunicazione preventiva di accesso da parte di titolari di autorizzazioni rilasciate da altri comuni (con pagamento di un importo). L’efficacia di tale disposizione è stata sospesa dall’art. 9 co. 3 d.l. 244/16 conv. in l. 17/19, sospensione poi prorogata fino al 31/12/17. Ne segue che, al tempo delle infrazioni (primi di giugno del 2017), è applicabile pienamente l’ art. 11 co. 3 ult. parte l. 21/1992, per cui non è impedito l’accesso alle z.t.l. del Comune di Roma da parte dei veicoli Ncc con autorizzazioni rilasciate da altri comuni. Si deduce la violazione delle disposizioni citate in questo capoverso.
Il Tribunale, p. 5, argomenta al contrario che, sulla base della disposizione sospensiva menzionata, alla data delle infrazioni non era (ancora) consentito l’uso delle corsie preferenziali e l’accesso z.t.l. a tutti i veicoli Ncc.

Il secondo motivo (p. 9) denuncia la violazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. in relazione al giudicato esterno formatosi con la sentenza del Tribunale di Roma n. 18224/19. In particolare, si censura che tale sentenza non possa avere efficacia di giudicato esterno, e che ciò si escluda perché essa non riguarda il medesimo rapporto giuridico fra le parti, e cioè, le medesime infrazioni al codice della strada, ma altre e diverse sanzioni avvenute a distanza di mesi (cfr. sentenza, p. 5).

Il terzo motivo (p. 11) denuncia la violazione dell’art. 204 c.d.s., dell’art. 14 d.lgs. 139/2000, perché la Prefettura non ha depositato il decreto di delega al viceprefetto ad emettere le ordinanze ingiunzioni.

Il quarto motivo (p. 12) denuncia la mancata sottoscrizione delle ordinanze ingiunzione. Si deduce la violazione dell’art. 204 c.d.s., dell’art. 3 l. 241/1990, dell’art. 2 co. 2 d.lgs. 39/1993.

Il quinto motivo denuncia la violazione dell’art. 13 co.1 quater d.p.r. 115/2002 perché il ricorrente soccombente è stato ritenuto tenuto al pagamento del contributo unificato «in misura doppia».

2. -Il primo motivo è accolto.

In base alla norma di interpretazione autentica ex art. 9 co. 3 d.l. 244/16 conv. in l. 17/19, il legislatore ha sospeso l’efficacia (sospensione poi prorogata fino 31/12/2017) delle disposizioni (concernenti tra l’altro l’accesso di Ncc da altri comuni), introdotte dall’art. 29 co. 1-quater (inserito nel d.l. 207/2008 dalla l. conv. 14/2009). Peraltro, tali disposizioni non hanno abrogato quelle previgenti ex artt. 3 e 11 l. 21/1992, ma le hanno integrate. Pertanto, esse si applicano durante il periodo della sospensione menzionata. In altri termini, l’art. 11 co. 3 cit., per quanto esso rileva nel caso attuale, si applica anche nel periodo di sospensione. Quindi le sanzioni sono illegittime. Argomentando in questi termini, si dà continuità a Cass. 6879/2024, che rinvia a Cass. SU 15741/2023.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso consente una decisione nel merito (di annullamento delle ordinanze ingiunzione impugnate) e quindi l’assorbimento dei restanti motivi.

– È accolto il primo motivo di ricorso, sono assorbiti i restanti motivi, la causa è decisa nel merito con annullamento delle ordinanze ingiunzione impugnate, le spese sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi e, decidendo nel merito, annulla le ordinanze ingiunzione impugnate; condanna la parte resistente a rimborsare le spese processuali alla parte ricorrente, che liquida in € 200 per il primo grado, € 400 per il secondo

grado, € 500, oltre a € 100 per esborsi, per il giudizio di cassazione, il tutto oltre alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge. Così deciso a Roma, il 10/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.