Natura ente pubblico: limiti del ricorso in Cassazione

Un dipendente di un consorzio chiedeva il trasferimento obbligatorio, sostenendo che fosse un ente pubblico non economico. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta basandosi sullo statuto dell’ente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’interpretazione dello statuto non può essere riesaminata nel merito in sede di legittimità, delineando così i confini della revisione sulla natura ente pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Natura Ente Pubblico: la Cassazione fissa i paletti per l’impugnazione

Determinare la natura ente pubblico, se economico o non economico, ha conseguenze dirette e significative sui diritti dei suoi dipendenti, specialmente in materia di mobilità obbligatoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini precisi entro cui è possibile contestare in sede di legittimità la qualificazione giuridica di un ente, quando questa dipende dall’interpretazione del suo statuto.

I Fatti di Causa: Il Lavoratore e la Richiesta di Mobilità

Il caso ha origine dalla domanda di un dipendente di un Consorzio in liquidazione. Il lavoratore aveva richiesto l’accertamento del suo diritto a essere trasferito, tramite la procedura di mobilità obbligatoria prevista per i dipendenti pubblici (ex art. 30 del D.Lgs. 165/2001), presso il Ministero dell’Istruzione con la qualifica di collaboratore scolastico. La sua richiesta si fondava sul presupposto che il Consorzio di provenienza fosse un ente pubblico non economico, rientrando così nell’ambito di applicazione della normativa sulla mobilità.

La Decisione della Corte d’Appello sulla natura ente pubblico

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’appello avevano respinto la domanda del lavoratore. La Corte territoriale, in particolare, aveva qualificato il Consorzio come ente pubblico economico. Questa conclusione non si basava su una specifica norma di legge, ma sull’analisi delle previsioni statutarie dell’ente stesso. Lo statuto, infatti, attribuiva al Consorzio la possibilità di compiere operazioni immobiliari, industriali e commerciali, caratteristiche tipiche dell’attività imprenditoriale e, quindi, di un ente pubblico economico.

L’Analisi della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Il lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, avanzando tre motivi di ricorso. La Suprema Corte li ha ritenuti tutti inammissibili, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato.

Primo Motivo: L’Interpretazione dello Statuto

Il ricorrente lamentava una violazione delle norme sull’interpretazione degli atti giuridici, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare il Consorzio. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ricordando un principio consolidato: quando la natura giuridica di un ente deriva non dalla legge (che il giudice deve conoscere e applicare d’ufficio in base al principio iura novit curia), ma da atti di autonomia privata come uno statuto, il sindacato di legittimità è circoscritto. In questi casi, si può denunciare solo la violazione o falsa applicazione dei canoni di ermeneutica (artt. 1362 e ss. c.c.), dimostrando in modo specifico come il giudice di merito se ne sia discostato. Proporre una semplice interpretazione alternativa, come fatto dal ricorrente, non è sufficiente.

Secondo e Terzo Motivo: Motivazione Apparente e Omesso Esame

Il secondo motivo denunciava una motivazione apparente, sostenendo che il ragionamento della Corte d’Appello fosse nullo. Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha chiarito che, dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione è limitato al ‘minimo costituzionale’: la motivazione deve essere totalmente mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito un ragionamento chiaro, basato sullo statuto, quindi non vi era alcuna apparenza.
Infine, il terzo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo (le clausole statutarie), è stato giudicato inammissibile perché non riguardava un fatto storico, ma una valutazione giuridica delle risultanze processuali, che non rientra nell’ambito di applicazione di tale vizio.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sulla distinzione cruciale tra l’interpretazione della legge e l’interpretazione degli atti di autonomia privata, come gli statuti. Mentre la prima è sempre soggetta al pieno controllo della Corte in base al principio iura novit curia, la seconda è considerata un’attività di accertamento di fatto riservata al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione può censurare tale accertamento solo sotto il profilo della violazione dei criteri legali di interpretazione (canoni ermeneutici), ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore. La Corte ha inoltre ribadito la portata restrittiva dei vizi di motivazione e di omesso esame, confermando che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma un importante principio procedurale: non basta essere in disaccordo con l’interpretazione di uno statuto data da un giudice per poter ricorrere in Cassazione. È necessario dimostrare che il giudice ha violato le specifiche regole legali che disciplinano l’attività interpretativa. Questa pronuncia consolida la distinzione tra il giudizio di fatto e quello di diritto, rafforzando il ruolo del giudice di merito nell’accertamento della natura ente pubblico quando questa discende da fonti non legislative. Per i lavoratori, ciò significa che la battaglia per la qualificazione del proprio ente datore di lavoro si gioca e si decide, in larga parte, nei primi due gradi di giudizio.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla qualificazione del Consorzio?
Perché la natura dell’ente derivava dall’interpretazione del suo statuto, un atto di autonomia privata. In questi casi, la Cassazione può intervenire solo se il giudice di merito ha violato le regole legali di interpretazione (canoni di ermeneutica), non per sostituire la propria interpretazione. Il ricorrente si era limitato a proporre una lettura alternativa dello statuto senza specificare quali canoni fossero stati violati.

Quando l’interpretazione dello statuto di un ente può essere contestata in Cassazione?
Può essere contestata solo se si denuncia, in modo specifico, la violazione o la falsa applicazione dei criteri ermeneutici dettati dagli articoli 1362 e seguenti del codice civile. Non è sufficiente sostenere che l’interpretazione del giudice di merito sia sbagliata, ma bisogna dimostrare che egli non ha seguito le regole legali previste per l’attività interpretativa.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ e perché non è stata riscontrata in questo caso?
Per ‘motivazione apparente’ si intende un ragionamento che, sebbene esistente, è talmente generico, contraddittorio o incomprensibile da equivalere a una totale assenza di motivazione, rendendo nulla la sentenza. In questo caso, la Corte d’appello aveva chiaramente basato la sua decisione sull’analisi delle disposizioni statutarie del Consorzio, fornendo una motivazione comprensibile e non illogica, quindi non apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19719 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19719 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22204/2021 R.G. proposto da :

COGNOME IvanCOGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME congiuntamente e disgiuntamente all ‘Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale legale

-ricorrente-

contro

Ministero dell ‘ istruzione e del merito, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore -intimati- avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno n. 150/2021 depositata il 03/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Salerno ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, avverso la sentenza di primo grado, che aveva pure respinto la domanda avanzata per l’accertamento del diritto ad ottenere «ex art. 30, 33 dl.gs. 165/2001 e art. 4 comma 3 bis del Dl 31.08.2013 n. 101, l’avvio della procedura di mobilità obbligatoria e/o la sentenza costitutiva di cessione del

rapporto di lavoro ex art. 1406 c.c., ex art. 4 DL 101/2013, e art. 33 comma 7 e 30 D.lgs 165/2001» con inquadramento nel profilo di collaboratore scolastico.

La Corte territoriale, in sintesi, ha ritenuto assorbente rispetto ad ogni altra considerazione l’inapplicabilità del d .lgs. n. 165 del 2001 in ragione della natura di ente pubblico economico del Consorzio in questione, natura desunta dalle previsioni statutarie, con particolare riferimento alla possibilità di compiere operazioni immobiliari, industriali e commerciali, senza richiamare le disposizioni di legge gli enti locali.

Il ricorso domanda la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi.

Il Ministero dell’istruzione e del merito è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto e in particolare degli artt. 1362, 1363 e 1364 c.c., dell’art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 2 , comma 2, del d.lgs. n. 267 del 2000, dell’ art. 1, commi 47, 95, 97 e 101, nonché degli artt. 10, 11 e 12 delle disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3. c.p.c.

1.1. La censura, nei termini prospettati, si rivela inammissibile.

Premesso che, nella specie, il ricorrente invoca il diritto alla mobilità ex art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001, il motivo intende sostenere che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, il Consorzio è ente pubblico non economico perché partecipato unicamente da enti locali, aggiungendo che le disposizioni statutarie sono tutte nel senso della gestione con carattere privo delle caratteristiche proprie dell’imprenditorialità. In questo senso, si assume che la Corte territoriale avrebbe errato nella interpretazione dello Statuto e nel valorizzare il mancato richiamo al testo unico degli enti locali, applicabile a prescindere dalle previsioni statutarie, svolgendo ulteriori argomentazioni a sostegno, nel merito, della domanda.
Le censure così proposte in relazione all’accertamento svolto dai giudici d’appello in ordine alla natura del Consorzio sono inammissibili, come già ritenuto da questa Corte (Cass. Sez. L, 13/02/2024, n. 3944). In particolare, nel citato precedente è stata richiamata la giurisprudenza già consolidata di questa Corte, a mente della quale la struttura degli enti consortili è suscettibile di atteggiarsi diversamente a seconda dell’attività espletata con riferimento agli scopi statutari dell’Ente -potendo quest’ultimo rientrare, a certe condizioni , anche fra le amministrazioni pubbliche previste dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001 ed è stato chiarito che l’indagine rivolta a stabilire se un ente pubblico sia o meno economico deve essere compiuta tenendo presente la disciplina legale e statutaria che ne regola l’attività con riferimento agli scopi dell’ente medesimo. La riconducibilità della qualificazione della natura del consorzio alla disciplina legale o, alternativamente, alla disciplina statutaria comporta tuttavia una significativa differenza, avendo questa Corte (Cass. Sez. L, 09/12/2020, n. 28060 ) già chiarito che, se, da un lato, l’attività ricostruttiva della natura giuridica di un ente è compito del giudice di legittimità che vi provvede, anche d ‘ ufficio, in ossequio al principio iura novit curia , laddove tale natura fondi la propria essenza in disposizioni di legge (operazione, questa, che non trova limite, pertanto, in differenti prospettazioni o posizioni delle parti), dall’altro lato, quando la natura dell’ente abbia le r adici in atti dell’autonomia delle persone, il compito del giudice di legittimità risulta circoscritto a quanto ritualmente allegato in causa, nel rispetto degli oneri di cui all ‘ art. 366 c.p.c. Ciò in quanto le disposizioni dei regolamenti interni e degli statuti degli enti pubblici non hanno valore normativo con la duplice conseguenza che ad essi non risulta applicabile il principio iura novit curia (Cass. Sez. 3, 20/12/2019, n. 34158) e che, conseguentemente, in sede di legittimità risulta denunciabile ai sensi dell ‘ art. 360, n. 3), c.p.c. soltanto la violazione o falsa applicazione dei criteri ermeneutici dettati dagli artt. 1362 e ss. c.c. (Cass. Sez. L, 20/11/2017, n. 27456).
Nella specie, la natura di ente pubblico economico è stata ravvisata dalla Corte d’appello in base alle disposizioni statutarie e le censure, pur

denunciando formalmente la violazione dei canoni di ermeneutica con riferimento allo statuto, nella sostanza si limitano a prospettare un’interpretazione alternativa , senza indicare le ragioni per le quali la sentenza impugnata si sarebbe discostata da quei canoni (fra molte, Cass. Sez. 3, 28/11/2017, n. 28319).

Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., denunciando l’apparenza della motivazione addotta in ordine alla ritenuta natura di ente pubblico economico in base alle disposizioni statutarie.

2.1. Il motivo, nei termini formulati, è inammissibile, in quanto, in seguito alla riformulazione dell ‘ art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall ‘ art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall ‘ art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (fra molte, Cass. Sez. 1, 03/03/2022, n. 7090).
Nella specie la motivazione non è apparente né mancante e la censura è sviluppata in base al testo dello Statuto del Consorzio.

3 . Con il terzo mezzo si deduce l’ omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., con riferimento al mancato esame delle clausole statutarie dalle quali emergerebbe la natura di ente pubblico non economico del Consorzio.

3.1. La censura è inammissibile solo che si consideri – in disparte i rilievi già svolti in ordine ai precedenti motivi -che l’omesso esame non attiene ad un fatto storico bensì ad una valutazione resa dal giudice di merito in ordine alle risultanze processuali (v. Cass. Sez. 3, 10/06/2016, n. 11892).

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, in assenza di attività difensiva da parte del Ministero.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 04/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.