NASpI e lavoro autonomo: obbligo di comunicazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi percepisce l’indennità NASpI e svolge un’attività di lavoro autonomo preesistente deve comunicare il reddito presunto all’ente previdenziale entro 30 giorni dalla domanda. L’omissione o il ritardo in questa comunicazione comporta la decadenza dal diritto al sussidio. Questa ordinanza chiarisce che l’obbligo di comunicazione, finalizzato a verificare lo stato di bisogno effettivo, si applica non solo alle nuove attività ma anche a quelle già in essere al momento della richiesta della NASpI.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

NASpI e Lavoro Autonomo: La Comunicazione è Sempre Obbligatoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul rapporto tra NASpI e lavoro autonomo, stabilendo un principio rigoroso: la comunicazione del reddito presunto all’ente previdenziale è un obbligo inderogabile anche per chi svolgeva un’attività autonoma già prima di richiedere il sussidio di disoccupazione. La mancata o tardiva comunicazione comporta la perdita del beneficio. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Lavoratore Autonomo Richiede la NASpI

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo aver perso il suo impiego dipendente, ha presentato domanda per ottenere l’indennità di disoccupazione NASpI. Al momento della domanda, il soggetto svolgeva già un’attività di lavoro autonomo. Egli ha comunicato all’ente previdenziale i redditi presunti derivanti da tale attività, ma lo ha fatto oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge.

L’ente ha quindi negato il sussidio, sostenendo che la comunicazione tardiva avesse causato la decadenza dal diritto. Il lavoratore ha impugnato la decisione e sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione. Secondo i giudici di merito, la norma che prevede la decadenza si applicherebbe solo a chi intraprende una nuova attività autonoma durante la percezione della NASpI, e non a chi ne aveva già una preesistente.

La Decisione della Corte e l’obbligo di comunicazione per NASpI e lavoro autonomo

L’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la decisione. Ha affermato che l’obbligo di comunicare il reddito presunto entro trenta giorni sussiste anche nel caso di attività lavorativa autonoma preesistente alla domanda di NASpI.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la comunicazione tardiva da parte del lavoratore ha legittimamente comportato la decadenza dal diritto a percepire l’indennità, rigettando la sua domanda originaria. Inoltre, il ricorso incidentale presentato dal lavoratore è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sulla ratio legis, ovvero lo scopo fondamentale della normativa sulla NASpI. Il trattamento di disoccupazione è una misura di sostegno destinata a chi si trova in una condizione di effettivo bisogno a causa della perdita involontaria del lavoro. Per questo motivo, l’ente previdenziale deve poter effettuare controlli tempestivi ed efficaci sulla situazione reddituale dei beneficiari.

L’obbligo di comunicazione serve proprio a questo: permettere all’ente di verificare se sussiste ancora lo stato di disoccupazione e se il reddito da lavoro autonomo è compatibile con l’erogazione del sussidio. Secondo la Corte, sarebbe irrazionale prevedere un regime di decadenza rigoroso per le attività avviate dopo la domanda di NASpI e non per quelle preesistenti, che possono avere lo stesso impatto sulla condizione economica del richiedente.

I giudici hanno chiarito che, nel caso di attività preesistente, il termine di trenta giorni per la comunicazione decorre dalla data di presentazione della domanda di NASpI. L’interpretazione estensiva della norma, secondo la Corte, non viola il divieto di analogia, ma si limita a esplicitare una regola implicitamente contenuta nella legge (minus dixit quam voluit – il legislatore ha detto meno di quanto volesse).

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro e vincolante per tutti i percettori di NASpI e lavoro autonomo: la comunicazione del reddito presunto è un adempimento essenziale e non facoltativo. Chi svolge un’attività autonoma o d’impresa individuale, sia essa preesistente o avviata durante la disoccupazione, deve comunicare il proprio reddito all’ente previdenziale entro 30 giorni (dalla domanda di NASpI per le attività preesistenti, o dall’inizio dell’attività per quelle nuove). Il mancato rispetto di questo termine comporta la perdita definitiva del diritto all’indennità di disoccupazione.

Chi percepisce la NASpI e ha un’attività di lavoro autonomo preesistente è obbligato a comunicare il reddito presunto all’ente previdenziale?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di comunicazione del reddito presunto vale sia per le attività autonome intraprese durante la percezione del sussidio, sia per quelle già esistenti al momento della presentazione della domanda.

Qual è il termine per effettuare la comunicazione del reddito da lavoro autonomo preesistente?
Il termine per effettuare la comunicazione è di trenta giorni, che decorrono dalla data di presentazione della domanda amministrativa per l’ottenimento della NASpI.

Cosa succede se la comunicazione del reddito presunto viene inviata in ritardo?
La tardiva comunicazione, effettuata oltre il termine di trenta giorni, comporta la decadenza dal diritto a percepire l’indennità di disoccupazione NASpI.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3596 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3596 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26872-2020 proposto da

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente principale –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso contenente ricorso incidentale, dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale –

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati

R.G.N. 26872/2020

COGNOME

Rep.

C.C. 15/11/2024

giurisdizione Indennità di disoccupazione NASpI e attività di lavoro autonomo o imprenditoriale.

NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente al ricorso incidentale -per la cassazione della sentenza n. 312 del 2020 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO, depositata il 28 maggio 2020 (R.G.N. 1191/2018).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 312 del 2020, depositata il 28 maggio 2020, la Corte d’appello di Palermo ha respinto il gravame dell’INPS e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva riconosciuto il diritto del signor NOME COGNOME di percepire l’indennità di disoccupazione NASpI.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha evidenziato che nessuna decadenza è prevista ex professo per la violazione dell’obbligo di fornire una dichiarazione meramente prognostica sui redditi presunti, connessi con una preesistente attività di lavoro autonomo.

La Corte di merito soggiunge che le fattispecie di decadenza devono essere interpretate «secondo un criterio di rigorosa conducenza e logicità» (pagina 3 della pronuncia d’appello) e che, ad ogni modo, è stata poi trasmessa la pertinente documentazione.

-L’INPS ricorre per cassazione, con un unico motivo, contro la sentenza d’appello.

-Il signor NOME COGNOME resiste con controricorso e propone ricorso incidentale, articolato in dieci motivi.

-L’INPS replica con controricorso al ricorso incidentale.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

6. -Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa, in vista dell’adunanza camerale.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo del ricorso principale (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) , l’Istituto censura la violazione degli artt. 10, comma 1, e 11, lettera c ), del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22, in riferimento all’art. 12 delle preleggi.

Il ricorrente principale lamenta che la Corte d’appello di Palermo abbia erroneamente escluso la decadenza dalla fruizione dell’indennità di disoccupazione NASpI, nell’ipotesi di tardiva comunicazione dello svolgimento dell’attività lavorativa autonoma e d ei redditi presunti ricavabili da tale attività.

Ad avviso dell’Istituto, la ratio dell’obbligo di comunicazione risiede nella necessità di «consentire all’INPS di verificare la sussistenza o meno dello stato di disoccupazione, costituente necessario presupposto del diritto a percepire la indennità NASpI, in relazione al quale resta del tutto irrilevante la preesistenza o sopravvenienza -rispetto al periodo di percezione di detta indennità -della eventuale attività lavorativa autonoma o di impresa individuale» (pagina 7 del ricorso per cassazione). Sarebbe dunque irrazionale un sistema che, per le attività intraprese successivamente, sancisse un regime rigoroso di decadenza e non prevedesse, per contro, alcun obbligo per «un’attività preesistente e perdurante (potenzialmente impeditiva della stessa percezione dell’indennità)» (pagina 8 del ricorso dell’Istituto).
A tale interpretazione non sarebbe d’ostacolo il dato testuale del verbo ‘intraprendere’, che ben potrebbe designare non solo l’inizio, ma

anche l’applicarsi con maggiori energie e per un maggior tempo che in passato.

-Il signor NOME COGNOME con l’atto contenente il controricorso, ha proposto ricorso incidentale, basato su dieci motivi, che si possono così compendiare.

2.1. -Con il primo, il secondo e il terzo motivo del ricorso incidentale, il signor COGNOME denuncia, rispettivamente, violazione e falsa applicazione dell’art. 346 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 329 cod. proc. civ. e «motivazione car ente e/o errata».

Con il primo motivo d’appello, l’Istituto si sarebbe limitato a insistere per la revoca della dichiarazione di contumacia, senza riproporre espressamente le eccezioni e le domande formulate in primo grado e non accolte. Né la Corte d’appello di Palermo avrebbe potuto esaminare le argomentazioni di merito prospettate con il secondo motivo d’appello soltanto in via gradata. Avrebbe errato, pertanto, la Corte di merito nell’esaminare nel merito le domande e le eccezioni dell ‘Istituto.
2.2. -Con il quarto, il quinto e il sesto mezzo, il ricorrente incidentale si duole, nell’ordine, della violazione e della falsa applicazione dell’art. 416 cod. proc. civ., della violazione e della falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ. e della «motiva zione carente e/o errata».

L’Istituto, dinanzi al Tribunale, si sarebbe costituito tardivamente soltanto all’udienza di discussione e sarebbe inammissibile, pertanto, l’eccezione inerente all’intempestiva presentazione dell’autocertificazione. Tale eccezione sarebbe preclusa anche i n appello.

2.3. -Con la settima, l’ottava, la nona e la decima censura, il ricorrente incidentale deduce, infine, la violazione e falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.

342 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 163 cod. proc. civ. e «motivazione carente e/o errata».

La sentenza d’appello avrebbe dovuto dichiarare le doglianze dell’Istituto non solo nuove, ma anche generiche, in quanto sprovviste dell’indicazione dei pertinenti elementi di fatto e di diritto , e avrebbe dunque errato nell’esaminarle nel merito.

-Il ricorso incidentale investe questioni logicamente pregiudiziali, idonee a precludere lo scrutinio del ricorso principale, e dev’essere vagliato, pertanto, in via prioritaria.

-L’impugnazione è, nel complesso, inammissibile.

4.1. -La parte che denunci un error in procedendo deve enucleare gli elementi che individuano e caratterizzano il fatto processuale di cui richiede il riesame e deve illustrare la corretta soluzione rispetto a quella erronea che i giudici di merito hanno prescelto. Solo una deduzione così formulata consente a questa Corte di verificare la fondatezza della prospettazione alternativa propugnata dal ricorrente e di emendare l’errore denunciato (Cass., S.U., 25 luglio 2019, n. 20181).
4.2. -I motivi del ricorso incidentale, nell’affastellare plurime ed eterogenee censure, non soddisfano i requisiti di specificità che il codice di rito prescrive anche per la denuncia degli errores in procedendo .

Nell’addebitare alla Corte di merito di aver trascurato la tardiva costituzione dell’INPS nel giudizio di primo grado e la mancata rituale riproposizione delle censure sull’intempestiva trasmissione della dichiarazione, il ricorrente incidentale non fornisce i necessari ragguagli sul fatto processuale e sugli errori che invaliderebbero il ragionamento dei giudici d’appello.

Dall’illustrazione dei motivi non è dato intendere se le argomentazioni dell’Istituto travalichino il rango delle mere difese, comunque ammissibili, come l’Istituto a sua volta ha rilevato nel resistere con controricorso al ricorso incidentale (pagine 5, 6 e 7).

Quanto all’interpretazione riduttiva del gravame dell’INPS, che contesterebbe la sola dichiarazione di contumacia, senza confutare in modo adeguato le argomentazioni del Tribunale sul merito della pretesa, non è avvalorata da una ricostruzione esauriente del contenuto dell’atto d’appello e del dibattito processuale e si arresta, dunque, a un’asserzione sguarnita d’ogni riscontro.

Il rilievo che le statuizioni del Tribunale siano oramai res iudicata , per la sopravvenuta acquiescenza, e che le doglianze siano irrispettose dei canoni di specificità (art. 434 cod. proc. civ.) si risolve, in ultima analisi, in una petizione di principio.

Né le notazioni del ricorso incidentale gettano luce su tali profili dirimenti, analizzati nel controricorso dell’Istituto con la convincente dimostrazione della radicalità e della specificità delle critiche indirizzate alla pronuncia del Tribunale. Radicalità e specificità che contraddicono l’a dombrata acquiescenza e traspaiono anche dal percorso argomentativo della sentenza d’appello, particolareggiat a nel ricostruire il senso delle critiche.

Anche la memoria illustrativa, depositata in prossimità dell’adunanza camerale, si limita a reiterare gli argomenti delineati nel ricorso incidentale, senza scalfire in modo persuasivo l’eccezione d’inammissibilità che l’Istituto ha puntualmente sollevato nel controricorso (pagina 4).

-Il ricorso principale, pertanto, può essere scrutinato nel merito e si rivela fondato.

5.1. -Come l’Istituto ha rimarcato nella memoria illustrativa, questa Corte ha chiarito che l’art. 10 del d.lgs. n. 22 del 2015 impone di comunicare all’INPS le attività di lavoro autonomo o d’impresa individuale dalle quali si ricava un reddito, sia quando risultino intraprese ex novo , sia quando risultino preesistenti (Cass., sez. lav., 14 marzo 2024, n. 6933).

La decadenza dalla fruizione dell’indennità NASpI si applica anche quando l’attività sia cominciata prima della presentazione della domanda amministrativa. Quel che rileva è la contemporaneità tra il godimento del trattamento di disoccupazione e lo svolgimento dell’attività lavorativa (Cass., sez. lav., 9 gennaio 2024, n. 846).

In tal caso, il termine per effettuare la comunicazione decorre dalla presentazione della domanda amministrativa (ordinanza n. 846 del 2024, cit.).

5.2. -L’ interpretazione tratteggiata da questa Corte è conforme alla ratio legis e all’esigenza di circoscrivere la platea dei beneficiari dei trattamenti di disoccupazione a chi versi in condizione di effettivo bisogno, garantendo all’Istituto solleciti ed efficaci controlli.

Senza pretermettere il dato testuale, l’esegesi indicata «si limita ad estendere la regula juris della decadenza ad una fattispecie da reputarsi implicitamente considerata dalla norma, che nella specie -com’è d’uso dire con antica espressione minus dixit quam voluit » (Cass., sez. lav., 19 agosto 2024, n. 22921). Nessuna antinomia, pertanto, si ravvisa con il divieto di analogia (art. 14 delle preleggi) che i giudici d’appello hanno invocato a supporto dell’opzione ermeneutica più restrittiva.
5.3. -Né il ricorrente incidentale, nella memoria illustrativa, induce a rimeditare, con argomenti decisivi, i più recenti approdi della giurisprudenza di questa Corte.

-In definitiva, il ricorso principale è accolto e l’impugnazione incidentale dev’essere dichiarata inammissibile.

-La sentenza d’appello va cassata.

-Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito.

Come ha sottolineato l’Istituto nel ricorso principale e nella memoria illustrativa, non è controverso lo svolgimento di un ‘ attività imprenditoriale al tempo della presentazione della domanda.

Non è controversa neppure la circostanza che le comunicazioni prescritte dalla legge siano state inviate solo il 14 aprile 2017, a fronte di una domanda presentata il 18 gennaio 2017, e dunque oltre il termine di trenta giorni dalla presentazione della domanda.

La stessa pronuncia d’appello non revoca in dubbio la cogenza degli obblighi di comunicazione e neppure la tardiva ottemperanza, ma soltanto l ‘ idoneità del ritardo a determinare la decadenza.

In definitiva, si deve rigettare l’originaria domanda, volta ad ottenere l’indennità NASpI.

-Le spese dell’intero processo possono essere compensate, in ragione del recente intervento chiarificatore di questa Corte sulle questioni dibattute.

-La declaratoria d’inammissibilità del ricorso incidentale impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo di chi l’ha proposto di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata; decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda; compensa le spese dell’intero processo. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.