Mutuo consenso: validità nei contratti collettivi

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a percepire differenze retributive basate su una specifica classificazione prevista dal contratto collettivo. La società datrice sosteneva che tale clausola fosse stata superata da un mutuo consenso tacito tra le parti sociali, mai formalizzato per iscritto. I giudici hanno stabilito che una previsione contrattuale esplicita non può essere annullata da comportamenti concludenti o prassi non scritte, dichiarando inammissibile il ricorso dell’azienda poiché la valutazione sull’esistenza di un accordo estintivo spetta esclusivamente al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mutuo consenso e contratti collettivi: la parola della Cassazione

Il tema del mutuo consenso nelle dinamiche del diritto del lavoro rappresenta un punto cruciale per la stabilità dei diritti retributivi. Spesso le aziende tentano di giustificare la mancata applicazione di clausole contrattuali favorevoli ai dipendenti invocando accordi taciti o prassi consolidate con i sindacati. Tuttavia, la recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la forma scritta e la chiarezza negoziale restano pilastri insuperabili.

Il caso delle differenze retributive non corrisposte

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore, ormai in pensione, di ottenere le differenze salariali derivanti da un inquadramento superiore previsto dal CCNL di categoria. La società datrice di lavoro si era opposta, sostenendo che la distinzione tra i livelli professionali rivendicati fosse rimasta solo sulla carta. Secondo la tesi aziendale, esisteva un accordo tacito con le organizzazioni sindacali volto a disapplicare quella specifica norma contrattuale, poi formalmente soppressa solo in un contratto collettivo successivo.

La decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado avevano già dato ragione al lavoratore. La Corte territoriale ha evidenziato come, a fronte di una previsione contrattuale esplicita e scritta, il diritto del singolo non possa essere sacrificato da una volontà delle parti sociali non formalizzata. In sostanza, se un contratto prevede un beneficio, per eliminarlo serve un atto di pari dignità formale, non bastando un semplice comportamento di fatto.

Il mutuo consenso nel sindacato di legittimità

La società ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti e sul mutuo consenso. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità: accertare se tra le parti sia intercorso o meno un accordo per sciogliere un vincolo contrattuale è una valutazione di merito.

Limiti al riesame dei fatti

Quando il giudice di merito fornisce una motivazione logica e coerente, la Cassazione non può intervenire per sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici precedenti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso che la prassi aziendale potesse costituire prova di un accordo abrogativo tacito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio per cui l’accertamento della volontà delle parti diretta allo scioglimento di un vincolo contrattuale costituisce un apprezzamento di merito. Tale valutazione, se immune da vizi logici e giuridici, si sottrae al controllo della Cassazione. I giudici hanno ribadito che non è possibile richiedere una revisione del giudizio di fatto sotto le spoglie di una violazione di legge. La Corte ha inoltre sottolineato che la successiva soppressione formale della clausola nel nuovo CCNL conferma, anziché smentire, la necessità di un atto scritto per modificare le regole precedenti.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dai giudici di legittimità confermano la preminenza della fonte contrattuale scritta rispetto alle prassi applicative difformi. Per le aziende, questo significa che qualsiasi deroga ai trattamenti economici previsti dai contratti collettivi deve essere supportata da accordi chiari e formalizzati. Per i lavoratori, la sentenza rappresenta una tutela fondamentale contro la perdita di diritti acquisiti attraverso comportamenti unilaterali o taciti del datore di lavoro. La soccombenza della società comporta inoltre la condanna al pagamento delle spese di giudizio e del raddoppio del contributo unificato.

Può un comportamento tacito modificare un contratto collettivo scritto?
No, la giurisprudenza richiede generalmente la forma scritta per modificare clausole contrattuali collettive già formalizzate, escludendo che il semplice silenzio o la prassi possano annullare diritti acquisiti.

Cosa succede se l’azienda non applica una clausola del CCNL per anni?
La mancata applicazione non equivale automaticamente alla sua abrogazione. Se la clausola è valida e scritta, il lavoratore può richiederne l’adempimento e le relative differenze salariali anche dopo molto tempo.

Qual è il ruolo della Cassazione nel valutare l’accordo tra le parti?
La Cassazione verifica solo la logicità della motivazione del giudice di merito. Non può rivalutare i fatti o le prove sulla reale esistenza di un accordo di risoluzione basato sul mutuo consenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36373 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36373 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 38405-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/10/2023

avverso la sentenza n. 673/2019 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 12/06/2019 R.G.N. 1494/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Lecce, in parziale accoglimento dell’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Brindisi che aveva respinto una serie di sue domande proposte nei confronti di RAGIONE_SOCIALE dopo il pensionamento dall’1/6/2010, dichiarava il suo diritto a percepire le differenze retributive derivanti dall’inquadramento nel livello Quadro B in luogo del livello Quadro A dall’1/7/2008 al 31/5/2010, pari a € 3.178;

2. per quanto qui ancora rileva, la Corte distrettuale disattendeva la tesi datoriale relativa all’esistenza di circostanza estintiva dell’obbligazione economica assunta dall’ente nei confronti dei propri dipendenti in ragione dell’art. 27 CCNL per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE 2008/2011, in forza di sopravvenuto accordo tacito con le OO.SS. per la disapplicazione per mutuo consenso della norma contrattuale a fondamento delle rivendicazioni dell’ex -dipendente in quiescenza; il giudice d’appello osservava che, di fronte a un’esplicita previsione contrattuale, il diritto del singolo non potesse essere pretermesso da una difforme volontà delle parti sociali non esplicitata né formalizzata in un atto contrario con la medesima forma di quello che viene modificato, così come, invece, avvenuto con il successivo contratto collettivo del 2012 (che,
appunto, aveva esplicitamente escluso la differenza tra le categorie di Quadro); proprio l’approvazione esplicita e concordata della modifica contrattuale confermava la necessaria forma scritta e l’insufficienza di un tacito comportamento delle parti per la disapplicazione di fatto del CCNL valido fino al 2012, nella parte in cui prevedeva la differenza tra due diversi livelli di Quadro;

3. per la cassazione della predetta sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE con 2 motivi; resiste l’ex -dipendente con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, l’ente ricorrente deduce ( art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 1325, n. 4, 1372, 2077 c.c.: sostiene l ‘erroneità della sentenza impugnata, poiché la distinzione tra Quadri direttivi (profilo A) e Quadri funzionari (profilo B) era in realtà rimasta sulla carta e, con il consenso delle parti sociali, mai attuata dal datore di lavoro, sino a quando tale distinzione era del tutto scomparsa nel nuovo elaborato contrattuale del 2012; di conseguenza contesta l’affermazione che per risolvere l’accordo contrattuale di cui all’ art. 27 CCNL di categoria fosse necessario un atto della medesima forma e non fosse possibile un mutuo consenso esplicito, benché non scritto;
2. con il secondo motivo viene dedotta (art 360, n. 4, c.p.c.) violazione dell’art. 112 c.p.c., per non essersi la Corte territoriale pronunciata in ordine all’eccezione con cui il datore di lavoro ha sostenuto che l’art. 27 del CCNL di categoria in questione non aveva mai avuto vigenza per mutuo consenso;

i motivi sono da trattare congiuntamente in quanto connessi, e risultano inammissibili;

essi sono entrambi relativi all’eccezione di estinzione per mutuo consenso (ovvero mancata entrata in vigore) della clausola contrattuale collettiva che prevedeva, prima della sua espressa soppressione, due categorie di Quadro, clausola sulla base della quale l’originario ricorrente ha fondato la propria rivendicazione di differenze retributive nella misura accolta dalla Corte di Lecce;

in sostanza, parte ricorrente si duole del fatto che la circostanza della soppressione della distinzione tra le categorie di Quadro nella successiva versione del contratto collettivo sia stata valutata, nella sentenza gravata, come espressione, elemento sintomatico della necessità di espressa abrogazione scritta della clausola (a sua volta) scritta, anziché come ratifica di una disapplicazione per mutuo consenso già consolidata, secondo la ricorrente, nella prassi (non) applicativa nel periodo della sua vigenza formale;
tuttavia, così argomentando, parte ricorrente si pone sul terreno del mero dissenso motivazionale circa l’accertamento in fatto (della mancanza) di circostanze comprovanti una causa estintiva tacita di una pattuizione contrattuale collettiva scritta, e sugli elementi da cui trarre o meno l’esistenza del dedotto mutuo consenso, elementi di fatto non esaminabili in sede di legittimità a fronte di una motivazione del tutto congrua e logica sul punto, quale quella contenuta nella sentenza impugnata; dissenso non sull’interpretazione della norma collettiva, ma sulla prova (valutata nel merito insussistente) della sua abrogazione implicita successivamente ratificata dall’abrogazione esplicita, questione la cui considerazione, perciò, non è
stata omessa, formando, al contrario, il nucleo centrale della decisione;

7. la sussumibilità delle doglianze in esame nell’ambito dell’accertamento in fatto si desume dalla giurisprudenza di questa Corte che ha chiarito che l’accertamento della sussistenza di una concorde volontà delle parti diretta allo scioglimento del vincolo contrattuale costituisce apprezzamento di merito che, se immune da vizi logici, giuridici e adeguatamente motivato, si sottrae al sindacato di legittimità, secondo le rigorose regole sui motivi che possono essere fatti valere al fine di incrinare la ricostruzione di ogni vicenda storica antecedente al contenzioso giudiziale, previste dall’art. 360, n. 5, c.p.c., tempo per tempo vigente (Cass. n. 29781/2017, n. 13660/2018); si tratta di pronunce relative a contratti di lavoro individuali a tempo determinato, ma il sottostante ragionamento è valido anche in questa materia, non vertendosi sull’interpretazione dalla clausola contrattuale collettiva, ma sulla prova di un accordo tra le parti per fatti concludenti e, a valle, sulla sua effettiva efficacia abrogante, circostanze di fatto ritenute nel merito non dimostrate;
8. in definitiva, anche in questa materia non può darsi ingresso, in alcun modo, ad una surrettizia revisione del giudizio di merito, dovendosi tenere sempre fermo l’insegnamento di questa Corte secondo cui in sede di legittimità il controllo della motivazione in fatto si compendia nel verificare che il discorso giustificativo svolto dal giudice del merito circa la propria statuizione esibisca i requisiti strutturali minimi dell’argomentazione (fatto probatorio-massima di esperienza-fatto accertato) senza che sia consentito alla Corte sostituire una diversa massima di esperienza a quella utilizzata (potendo questa
essere disattesa non già quando l’interferenza probatoria non sia da essa necessitata, ma solo quando non sia da essa neppure minimamente sorretta o sia addirittura smentita, avendosi, in tal caso, una mera apparenza del discorso giustificativo) o confrontare la sentenza impugnata con le risultanze istruttorie, al fine di prendere in considerazione un fatto probatorio diverso o ulteriore rispetto a quelli assunti dal giudice del merito a fondamento della sua decisione (cfr. Cass. SS.UU. n. 8054/2014, Cass. n. 14953/2000, richiamate in motivazione da Cass. n. 29781/2017 cit.);
9. parte principale deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio secondo la regola della soccombenza;

10. al l’inammissibilità del ricorso principale consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.