Mutuo condizionato: sì al titolo esecutivo, dice la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di mutuo condizionato, in cui la somma erogata viene contestualmente vincolata in un deposito a garanzia, costituisce un valido titolo esecutivo. L’ordinanza rigetta il ricorso di alcuni garanti che contestavano l’esecutività del titolo, confermando che la messa a disposizione giuridica della somma è sufficiente per avviare l’esecuzione forzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo Condizionato: la Cassazione conferma la sua validità come Titolo Esecutivo

Un contratto di mutuo condizionato, dove la somma concessa non viene materialmente consegnata al debitore ma vincolata in un deposito cauzionale, può essere utilizzato dalla banca per avviare un pignoramento? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione, con un’ordinanza che consolida un principio di fondamentale importanza nel diritto bancario e processuale civile. La Corte ha stabilito che tale contratto costituisce a tutti gli effetti un valido titolo esecutivo, rigettando le tesi dei debitori che ne contestavano l’efficacia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine nel 2003, quando una banca concede un mutuo di 450.000 euro a una società di trasporti. Il debito viene garantito da quattro persone fisiche tramite fideiussione e ipoteca. La particolarità del contratto risiede nel fatto che la somma erogata viene immediatamente costituita in un deposito cauzionale presso la stessa banca mutuante, a garanzia degli obblighi della società mutuataria.

Nel 2010, a seguito dell’inadempimento, la banca avvia l’esecuzione forzata contro i garanti, pignorando i loro immobili. Anni dopo, a seguito di una cessione del credito, la nuova società titolare prosegue l’azione esecutiva. I garanti, dopo una prima opposizione respinta, ne propongono una seconda, sostenendo un argomento centrale: il contratto di mutuo non sarebbe un titolo esecutivo valido ai sensi dell’art. 474 c.p.c., in quanto la somma non era mai entrata nella loro effettiva disponibilità, essendo il contratto sospensivamente condizionato a eventi mai verificatisi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettano la loro tesi, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato due motivi di ricorso principali, oltre ad alcune questioni procedurali preliminari.

Questioni Procedurali: il Litisconsorzio nelle Opposizioni

In via preliminare, la Corte ha chiarito un importante aspetto processuale. I ricorrenti non avevano notificato l’impugnazione a tutti i creditori intervenuti nella procedura esecutiva. La Cassazione, emendando la motivazione della Corte d’Appello, ha precisato che i creditori intervenuti non sono litisconsorti necessari quando l’opposizione contesta esclusivamente la validità del titolo esecutivo del creditore procedente. Poiché la doglianza non toccava la posizione degli altri creditori, la mancata notifica non inficiava il giudizio.

Primo Motivo: la Prova della Cessione del Credito

I garanti avevano contestato che la società subentrata alla banca originaria avesse effettivamente provato la propria titolarità del credito. La Corte ha respinto questo motivo definendolo ‘ai limiti della temerarietà’, poiché gli stessi garanti, nei loro atti difensivi di primo grado, avevano esplicitamente riconosciuto la società come ‘cessionaria del credito vantato dal creditore procedente’.

Secondo Motivo: il Cuore della Questione sul Mutuo Condizionato

Il punto focale del ricorso riguardava la natura del mutuo condizionato come titolo esecutivo. I ricorrenti sostenevano che, mancando la consegna materiale del denaro, il contratto non potesse fondare un’azione esecutiva. La Cassazione ha ritenuto il motivo ‘manifestamente infondato’, basando la propria decisione su un recentissimo e risolutivo intervento delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito il principio affermato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 5968/2025), secondo cui ‘il contratto di mutuo, contenente la contestuale pattuizione di costituire in deposito o pegno irregolari la somma mutuata […] costituisce valido titolo esecutivo’.

Il ragionamento giuridico si fonda sulla distinzione tra disponibilità materiale e disponibilità giuridica della somma. Anche se il denaro non viene fisicamente incassato dal mutuatario ma solo trasferito contabilmente in un conto vincolato, si verifica comunque la ‘traditio’ (consegna) richiesta per il perfezionamento del contratto di mutuo.

In quel momento, la somma entra nel patrimonio giuridico del mutuatario, il quale ne dispone immediatamente costituendola in garanzia. Questo atto di disposizione presuppone che egli ne abbia acquisito la titolarità. Di conseguenza, l’obbligazione di restituire tale somma, assunta nel contratto, è univoca, espressa e incondizionata, conferendo al contratto stesso la natura di titolo esecutivo certo, liquido ed esigibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento cruciale per la prassi bancaria. Stabilisce in modo inequivocabile che la struttura del mutuo condizionato con costituzione di deposito cauzionale è legittima e fornisce alla banca un titolo idoneo ad avviare l’esecuzione forzata senza necessità di ulteriori atti giudiziari. Per i debitori e i garanti, ciò significa che non è possibile contestare l’azione esecutiva sulla base della mancata ricezione materiale dei fondi. Un aspetto interessante della decisione riguarda la liquidazione delle spese: la Corte ha compensato per metà le spese di lite, riconoscendo come motivo ‘grave ed eccezionale’ il fatto che la giurisprudenza sul punto si fosse consolidata solo durante il giudizio, offrendo così una chiave di lettura equa a una vicenda processuale complessa.

Un contratto di mutuo in cui i soldi vengono subito messi in un deposito a garanzia è valido per avviare un pignoramento?
Sì. La Corte di Cassazione, rifacendosi a un principio espresso dalle Sezioni Unite, ha confermato che questo tipo di contratto costituisce un valido titolo esecutivo che permette di avviare l’esecuzione forzata.

Perché questo tipo di mutuo è considerato un titolo esecutivo se il debitore non ha mai potuto spendere i soldi?
Perché, secondo la Corte, l’elemento fondamentale è la ‘disponibilità giuridica’ della somma, non quella materiale. Nel momento in cui la banca eroga il denaro, anche solo con un’operazione contabile, questo entra nel patrimonio del mutuatario, che contestualmente ne dispone per costituirlo in garanzia. L’obbligazione di restituzione sorge in quel momento ed è incondizionata, rendendo il contratto esecutivo.

In un’opposizione all’esecuzione, è sempre necessario citare in giudizio tutti i creditori intervenuti nella procedura?
No. La Corte ha chiarito che i creditori intervenuti non sono ‘litisconsorti necessari’ se l’opposizione contesta unicamente la validità del titolo del creditore che ha avviato l’esecuzione. Lo diventano solo se i motivi di opposizione riguardano questioni che li coinvolgono tutti, come ad esempio l’impignorabilità dei beni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21843 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21843 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 17198/23 proposto da:

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

-) RAGIONE_SOCIALE volontariamente rappresentata dalla società RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

– controricorrente –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 12 giugno 2023 n. 4219; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2003 la società Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALEche in seguito diverrà, per effetto di ripetute fusioni e incorporazioni, RAGIONE_SOCIALE

Oggetto:

– mutuo condizionato

– nullità – esclusione.

RAGIONE_SOCIALE concesse alla società RAGIONE_SOCIALE un mutuo di euro 450.000.

Il debito del mutuatario fu garantito sia con fideiussione ‘a prima richiesta’, sia con ipoteca, da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Nel 2010 la RAGIONE_SOCIALE per il tramite della propria mandataria RAGIONE_SOCIALE in forza del suddetto contratto iniziò l’esecuzione forzata pignorando vari immobili di proprietà dei garanti. Nella procedura intervennero altri sei creditori:

RAGIONE_SOCIALE

Banca Popolare del Frusinate s.p.a.;

Agenzia delle entrate;

RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE (mandataria di RAGIONE_SOCIALE);

Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. (facendo valere un credito derivante da scoperto di conto corrente della RAGIONE_SOCIALE).

Nel 2017 sia la RAGIONE_SOCIALE sia la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., cedettero in blocco i propri crediti alla RAGIONE_SOCIALE

Nove anni dopo il pignoramento NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME dopo essere rimasti già soccombenti in una precedente opposizione all’esecuzione, ne proposero una seconda ex art. 615, secondo comma, c.p.c..

A fondamento di questa seconda opposizione i quattro garanti dedussero che il contratto posto a fondamento dell’esecuzione non costituiva titolo esecutivo, in quanto aveva ad oggetto un mutuo sospensivamente condizionato, né le condizioni sospensive si erano avverate.

Con sentenza 12.8.2022 n. 1129 il Tribunale di Cassino rigettò l’opposizione.

Il Tribunale ammise che un contratto sottoposto a condizione sospensiva non può costituire titolo esecutivo; negò tuttavia che il contratto posto a fondamento dell’esecuzione fosse un contratto condizionato, in quanto ‘ il capitale finanziato risulta essere stato effettivamente trasferito in occasione della stipula del contratto, per essere poi conferito e mantenuto in deposito a garanzia delle obbligazioni assunte dalla parte mutuataria ‘ .

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 8.6.2023 n. 4219 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La Corte d’appello statuì quanto segue:

-) preliminarmente, ritenne irrilevante la circostanza che l’atto d’appello non fosse stato notificato a quattro litisconsorti necessari, contumaci in primo grado (e cioè i creditori intervenuti ADER, Banca Popolare del Frusinate, Credito Artigiano s.p.a.; DoBank), in quanto l’infondatezza dell’appello rendeva ultroneo integrare il contraddittorio;

-) RAGIONE_SOCIALE aveva validamente dimostrato di essere succeduta a MPS Capital Services s.p.a. nella titolarità del credito scaturito dal titolo messo in esecuzione;

-) l’eccezione di giudicato esterno sollevata da RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi abbandonata perché non riproposta in modo espresso;

-) corretta fu la decisione di primo grado, in quanto ‘ il mutuo condizionato con costituzione di deposito cauzionale e messa a disposizione in senso giuridico della somma non è un mutuo condizionato e dunque ha efficacia di titolo esecutivo ex art. 474 c.p.c.’ .

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME con ricorso fondato su due motivi.

Siena RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

I ricorrenti e Siena NPL hanno depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Questioni preliminari.

Anche il ricorso per cassazione , così come l’atto d’appello, non risulta notificato ai quattro creditori intervenuti (ADER, Banca Popolare del Frusinate, Credito Artigiano, DoBank).

Tuttavia, è superfluo in questa sede ordinare l’integrazione del contradittorio, in quanto i suddetti creditori non sono litisconsorti necessari , al contrario di quanto ritenuto dalla Corte d’appello (ed in tal senso deve ritenersi emendata la motivazione della sentenza di primo grado).

Sia pure in base ad una solo recente ridefinizione nomofilattica della questione, n el giudizio di opposizione all’esecuzione , infatti, i creditori intervenuti sono litisconsorti necessari solo se i motivi di opposizione investono la posizione sia del creditore procedente, sia di quelli intervenuti (ad es., perché sia invocata l’impignorabilità dei beni aggrediti in executivis : cfr. Cass. Sez. 3, 20/03/2025, n. 7478).

Nel caso di specie, i debitori opponenti hanno invocato l’inesistenza del titolo esecutivo sul quale la sola Siena NPL 2018 ha coltivato l’esecuzione, doglianza che, quand’anche accolta, non produrrebbe effetti rispetto ai creditori intervenuti (e titolati).

1.1. Per completezza questa Corte reputa doveroso aggiungere che l’integrazione del contraddittorio nei confronti di litisconsorti necessari e pretermessi , quando l’impugnazione sia manifestamente infondata od inammissibile, è superflua solo:

nel giudizio di legittimità;

a condizione che il contraddittorio sia stato integro nei precedenti gradi di merito.

In questo caso, infatti, l’ iter del processo è stato corretto, e sarebbe inutilmente dispendioso far partecipare al giudizio soggetti che cui l’esito dell’impugnazione neque nocet, neque prodest .

Quel principio invece non è applicabile nel giudizio d’appello . L’integrità del contraddittorio è infatti precondizione necessaria perché la sentenza possa essere utiliter data , e la mancata citazione d’un litisconsorte necessari o costituisce causa di nullità, a prescindere da quale sia stato l’esito della lite (circostanza, quest’ultima, che potrebbe rilevare solo sul piano dell’interesse ad impugnare, ex art. 100 c.p.c., del litisconsorte pretermesso).

In conclusione va ribadito il principio per cui:

nel giudizio di appello prima si deve integrare il litisconsorzio se necessario e solo dopo si può valutare la fondatezza dell’impugnazione;

nel giudizio di legittimità prima si valuta l’ammissibilità e la fondatezza del ricorso, e solo dopo si può stabilire se sia necessario integrare il contraddittorio;

la mancata citazione d’un litisconsorte necessario nel giudizio d’appello costituisce sempre un error in procedendo censurabile in sede di legittimità, quale che sia stato l’esito dell’impugnazione.

2. Il primo motivo di ricorso.

Col primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 75 c.p.c.. Sostengono i ricorrenti che la RAGIONE_SOCIALE non aveva validamente dimostrato di essere cessionaria del credito posto a fondamento dell’esecuzione e che erroneamente la Corte d’appello ritenne il contrario.

2.1. Il motivo è infondato, ai limiti della temerarietà.

Gli odierni ricorrenti, nella comparsa di costituzione e risposta depositata nella fase di merito del giudizio di opposizione all’esecuzione, dinanzi al Tribunale di Cassino, non solo nulla osservarono circa la titolarità del credito in capo alla RAGIONE_SOCIALE (l’eccezione fu sollevata solo in appello ed all’udienza di precisazione delle conclusioni), ma:

-) a p. 4, § 13, di detta comparsa di costituzione affermarono: ‘ si costituiva nel procedimento la società RAGIONE_SOCIALE cessionaria del credito vantato dal creditore procedente Monte dei Paschi di Siena S.p.A. ‘ ;

-) a p. 14, terzultimo capoverso, della medesima comparsa invocarono ‘ i vizi genetici della procedura esecutiva iniziata dalla Banca

Monte Paschi di Siena S.p.A.RAGIONE_SOCIALE che oggi la RAGIONE_SOCIALE in qualità di cessionaria del credito, vuole ostinatamente proseguire ‘ .

Nel costituirsi, dunque, gli odierni ricorrenti ammisero la qualità di creditrice cessionaria in capo alla Siena NPL 2018: e ciò rende inammissibile la successiva e tardiva eccezione di mancanza della prova dell’avvenuta cessione.

2. Il secondo motivo di ricorso.

Col secondo motivo è denunciata la violazione dell’art. 1362 c.c..

I ricorrenti sostengono che erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto che dal contratto posto a fondamento dell’esecuzione fosse sorto un credito certo, liquido ed esigibile.

Osservano che il contratto in esame non aveva messo a disposizione dei mutuatari alcuna somma di denaro; che lo scopo del mutuo non è quello di precostituire una garanzia a favore della banca mutuante; che la disponibilità de facto dell’importo mutuato, da parte dei mutuatari, era un evento futuro ed incerto, il quale rendeva di per sé il mutuo un contratto condizionato sospensivamente; che addirittura il contratto condizionava la disponibilità delle somme da parte del mutuatario ad attività non solo del mutuatario stesso, ma anche di terzi.
2.1. Il motivo è manifestamente infondato alla luce dei princìpi affermati dalle SS.UU di questa Corte , secondo cui ‘ il contratto di mutuo, contenente la contestuale pattuizione di costituire in deposito o pegno irregolari la somma mutuata e l’obbligo del mutuante di svincolarla direttamente al verificarsi di quanto convenuto (mutuo c.d. condizionato), costituisce valido titolo esecutivo, di per sé solo e senza necessità di un nuovo atto pubblico o scrittura privata autenticata che attesti l’avvenuto svincolo, essendo sufficiente che la somma sia stata effettivamente, quand’anche con mera operazione contabile, messa a disposizione del mutuatario e che egli abbia assunto l’obbligazione, univoca, espressa ed incondizionata, di restituirla ‘ (Cass. Sez. U., 06/03/2025, n. 5968).
La circostanza che solo nelle more del presente giudizio le Sezioni Unite di questa Corte abbiano risolto i contrasti circa la validità del mutuo c.d. condizionato (o, comunque, con contestuale costituzione in cauzione delle somme mutuate) – e, quindi, offerto una univoca chiave di lettura risolutiva della questione su di uno dei motivi di ricorso – costituisce un grave ed eccezionale motivo per compensare le spese di lite nella misura che stimasi equa in ragione di un mezzo.
La restante metà va posta a carico dei ricorrenti ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., ed è liquidata nel dispositivo.

P. q. m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE come in epigrafe rappresentata, del 50% delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma (già dimidiata) di euro 5.350, oltre 100 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE del 50% delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma (già dimidiata) di euro 4.100, oltre 100 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti e al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.