Mutatio libelli: tardiva la modifica della domanda

Il caso analizza una richiesta di risarcimento danni per il tranciamento di un cavo elettrico durante lavori di sondaggio. La Corte d’Appello ha ritenuto inammissibile la modifica della causa giuridica della domanda (da responsabilità generica a responsabilità per attività pericolose), qualificandola come una tardiva mutatio libelli. Il procedimento dinanzi alla Corte di Cassazione si è concluso con l’estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte delle società ricorrenti, accettata dalle controparti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli: Quando Cambiare Domanda in Causa è Troppo Tardi

Intraprendere un’azione legale richiede una strategia chiara fin dall’inizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, sebbene conclusasi con un’estinzione del giudizio, offre spunti fondamentali sul concetto di mutatio libelli, ovvero la modifica della domanda in corso di causa. La vicenda, nata dal danneggiamento di un cavo elettrico, dimostra come un cambiamento tardivo del fondamento giuridico della propria pretesa possa comprometterne l’esito.

I Fatti del Caso: Un Cavo Tranciato e la Richiesta di Risarcimento

Due società energetiche citavano in giudizio le società gestrici della rete elettrica nazionale per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di un incidente. Durante indagini geognostiche commissionate dalle società convenute, un macchinario perforante (penetrometro) aveva tranciato un cavo elettrico ad alta tensione che collegava la centrale di produzione alla sottostazione, entrambe situate all’interno dello stesso complesso industriale.

Le società convenute non solo contestavano la domanda, ma presentavano una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento del pezzo di cavo fornito per la riparazione e, soprattutto, il ripristino del collegamento nella sua posizione originaria all’interno di appositi cunicoli.

La Decisione della Corte d’Appello e la questione della mutatio libelli

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda delle società energetiche e accolto quella riconvenzionale. In appello, la decisione veniva confermata. Il punto cruciale del ragionamento dei giudici di merito riguardava la tardiva modifica del titolo di responsabilità.

Inizialmente, l’azione era stata fondata sull’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito), che richiede la prova della colpa o del dolo di chi ha causato il danno. Successivamente, le società attrici avevano tentato di inquadrare la fattispecie nell’ambito dell’art. 2050 c.c. (responsabilità per l’esercizio di attività pericolose), che prevede un’inversione dell’onere della prova, rendendo più agevole la posizione del danneggiato. La Corte d’Appello ha qualificato questo cambiamento come una mutatio libelli inammissibile, poiché introduceva un tema di indagine e un fondamento giuridico completamente nuovo in una fase avanzata del processo. Inoltre, i giudici hanno escluso la colpa delle società convenute, in quanto non erano a conoscenza della modifica del tracciato del cavo effettuata dalla precedente proprietà.

L’Epilogo in Cassazione: Rinuncia ed Estinzione del Giudizio

Le società energetiche proponevano ricorso in Cassazione, contestando principalmente la valutazione sulla tardività della modifica della domanda e l’esclusione della colpa. Tuttavia, prima della discussione, le ricorrenti depositavano un atto di rinuncia al ricorso, che veniva formalmente accettato dalle società controricorrenti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito i motivi del ricorso, ma ha semplicemente dichiarato l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni

Sebbene la Corte Suprema non si sia pronunciata nel merito, le decisioni dei giudici di primo e secondo grado, che hanno portato al ricorso, si fondavano su principi procedurali consolidati. La motivazione centrale della Corte d’Appello era che il passaggio da una domanda basata sulla colpa (art. 2043 c.c.) a una basata sul rischio d’impresa per attività pericolosa (art. 2050 c.c.) non è una semplice precisazione della domanda, ma una vera e propria trasformazione che altera il petitum (l’oggetto della richiesta) e la causa petendi (i fatti e le norme a fondamento della richiesta). Tale modifica, se consentita oltre i termini processuali previsti (memorie ex art. 183 c.p.c.), violerebbe il principio del contraddittorio e il diritto di difesa della controparte, costringendola a difendersi da un’accusa sostanzialmente nuova.

Le Conclusioni

La vicenda, pur concludendosi senza una pronuncia di merito della Cassazione, ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque affronti un contenzioso: la definizione della strategia processuale e del fondamento giuridico della propria domanda deve essere accurata e tempestiva. Tentare di modificare in corsa gli elementi essenziali dell’azione legale, come nel caso della mutatio libelli, espone al rischio concreto di veder dichiarata inammissibile la propria pretesa. La rinuncia al ricorso ha evitato una probabile conferma della decisione d’appello, cristallizzando l’importanza di non sottovalutare le barriere procedurali che governano il processo civile.

È possibile modificare la causa giuridica della propria richiesta di risarcimento nel corso del processo?
No, non dopo i termini stabiliti dal codice di procedura civile. Secondo la decisione della Corte d’Appello richiamata nel provvedimento, modificare il fondamento della responsabilità da fatto illecito generico (art. 2043 c.c.) a responsabilità per attività pericolose (art. 2050 c.c.) costituisce una ‘mutatio libelli’ (modifica della domanda) inammissibile se effettuata tardivamente.

Quali sono le conseguenze della rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso, se accettata dalle altre parti costituite, comporta l’estinzione del giudizio. La Corte non esamina i motivi del ricorso e non emette una sentenza sul merito della questione, ma si limita a dichiarare la chiusura del procedimento.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve comunque pagare il doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che il raddoppio del contributo unificato è una misura sanzionatoria che si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Poiché l’estinzione del giudizio per rinuncia non rientra in queste categorie, il raddoppio non è dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16721 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16721 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2327/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti, rappresentate e difese, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in persona dei rispettivi legali rappresentanti, entrambe rappresentate e difese, giusta procura in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-controricorrenti –

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, Rappresentanza Generale per l’Italia, rappresentata e difesa, giusta procura in calce all’atto di costituzione, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-resistente – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Milano n. 1952/2023, pubblicata in data 14 giugno 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 marzo 2025 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME

Fatti di causa

1. RAGIONE_SOCIALE, proprietaria della centrale termoelettrica di Turbigo, e RAGIONE_SOCIALE evocavano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Busto Arsizio, RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patiti in conseguenza dell’incidente verificatosi il 1° aprile 2015 ; deducevano, a sostegno della domanda, che il sinistro si era verificato nel sito industriale, in Turbigo, per la parte preponderante occupato dalla centrale di produzione di proprietà della prima società e per la restante parte occupata dalla sottostazione dell’alta tensione, di proprietà di Terna s.p.a.; i tecnici incaricati da Terna RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE, su mandato di Terna s.p.a., di effettuare indagini geognostiche sulla porzione di prato (di proprietà di Terna) collocata all’interno del complesso industriale e che divideva la centrale dalla sottostazione, utilizzando un penetrometro (macchinario che perfora il terreno con una sonda corrispondente ad un palo), avevano tranciato il cavo di
collegamento per il trasporto di energia ad alta tensione esistente tra la centrale e la sottostazione.

Costituendosi in giudizio, le società convenute, oltre a contestare la domanda, spiegavano domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento dell’imp orto di euro 8.360,00, pari al valore dello spezzone di cavo messo a disposizione da Terna Rete Italia s.p.a. per la riparazione del guasto, nonché la condanna delle attrici al riposizionamento del cavo di collegamento nella originaria allocazione, ossia nei cunicoli all’uopo predisposti.

Si costituiva anche la terza chiamata in causa RAGIONE_SOCIALE eccependo l’inopponibilità nei suoi confronti della c.t.u. espletata nel procedimento ex art. 696bis cod. proc. civ., nel quale non era stata evocata, e, nel merito, chiedeva di tenere conto della franchigia prevista a carico delle assicurate.

All’esito dell’espletamento di c.t.u., il Tribunale adito rigettava le domande delle attrici e, accogliendo quella riconvenzionale, condannava Iren Energia s.p.a. alla rimozione del cavo installato sul sedime di proprietà di Terna s.p.a. e al suo ricollocamento nei cunicoli originariamente predisposti.

La Corte d’appello di Milano, pronunciando sul gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ha confermato la sentenza impugnata.

In sintesi, ha osservato che: 1) con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 2, cod. proc. civ., le appellanti avevano inammissibilmente mutato il titolo di responsabilità ex art. 2043 cod. civ. originariamente azionato con l’atto di citazione, deducendo una responsabilità ex art. 2050 cod. civ.; 2) non sussisteva alcun profilo di colpa in capo alle società appellate, le quali non erano a conoscenza della modifica del tracciato dei cavi operata da RAGIONE_SOCIALE; 3) sussisteva la possibilità tecnica, secondo quanto emerso dalla consulenza tecnica d’ufficio, di
riallocare i cavi all’interno dell’originario tracciato o, comunque, ‹‹ nel rispetto dell’estensione della servitù esistente›› , per cui nulla ostava alla condanna di Iren Energia s.p.a. alla riduzione in pristino del terreno di proprietà di Terna s.p.a.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ricorrono, sulla base di quattro motivi, per la cassazione della suddetta sentenza d’appello.

Resistono mediante controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE Rappresentanza Generale per l’Italia, ha depositato atto di costituzione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380bis .1. cod. proc civ., in prossimità della quale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

In data 7 marzo 2025 le ricorrenti hanno depositato atto di rinuncia al ricorso e le società controricorrenti hanno depositato atto di adesione alla rinuncia.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo le ricorrenti denunziano la ‹‹ violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e degli artt. 163 e 183 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.›› , per avere la decisione impugnata ritenuto tardiva la domanda risarcitoria ex art 2050 cod. proc. civ.

Lamentano che la Corte d’appello avrebbe affermato l’inammissibilità della domanda sulla base di una analisi limitata al dato letterale degli atti processuali, senza soffermarsi sugli elementi fattuali dedotti in giudizio sin dall’atto di citazione in primo grado , idonei a far ricondurre la fattispecie nell’ambito di applicazione dell’art. 2050 cod. civ., quali la particolare situazione dei luoghi, la

presenza di cavi elettrici interrati, lo svolgimento dell’attività di scavo e di indagine geognostica, la natura dei mezzi utilizzati, ossia un penetrometro che non consentiva all’operatore di monitorare visivamente il punto di scavo.

Con il secondo motivo le ricorrenti censurano il medesimo capo della sentenza gravata per violazione dell’art. 2050 cod. civ., ribadendo che la domanda introdotta in primo grado non avrebbe che potuto essere decisa sulla scorta della disposizione evocata, non potendo negarsi che l’attività descritta nell’atto difensivo rientrasse tra quelle ‘dotate di spiccata potenzialità offensiva per loro natura o per le modalità concrete di svolgimento’, posto che riguardava una attività di scavo posta in essere all’interno di un complesso industriale destinato alla produzione di energia e svolta con apposito strumento che obbligava a scavare ‘alla cieca’.
Con il terzo motivo, denunciando la violazione dell’art. 2043 c.c. e dell’art. 43 cod. pen, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., le ricorrenti attingono la decisione gravata laddove ha escluso che le controparti versassero in colpa.

La intervenuta rinuncia al ricorso esime il Collegio dallo scrutinio dei motivi di ricorso.

La rinuncia, accettata dalle società controricorrenti ma non da RAGIONE_SOCIALE è valida ed efficace, posto che essa non ha carattere accettizio ed esplica effetti anche qualora il destinatario non vi abbia aderito (Cass., sez. 6 – L, 26/02/2015, n. 3971; Cass., sez. 5, 28/05/2020, n. 10140).

A tanto consegue che deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

Nulla deve disporsi in merito alle spese di lite, avendo alla rinuncia aderito le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e stante l’assenza di attività difensiva da

parte della resistente RAGIONE_SOCIALE

Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio, atteso che tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, in senso lata sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica a ipotesi quale quella verificatasi nella specie (Cass., 28/05/2020, n. 10140; Cass., sez. U, 20/02/2020, n. 4315).

P. Q. M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.