Mutatio libelli: quando si può modificare la domanda

Una società creditrice ottiene un decreto ingiuntivo basato su un contratto, ma in seguito all’opposizione della debitrice, modifica la propria domanda fondandola su un secondo contratto, sostitutivo del primo. La Corte d’Appello considera questa modifica una ‘mutatio libelli’ inammissibile. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione, chiarisce che la modifica della domanda è permessa se non altera l’interesse sostanziale e la vicenda di fatto alla base della pretesa iniziale. La Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli: Quando è Lecito Modificare la Domanda in Causa?

Nel corso di una causa civile, può capitare che una delle parti si renda conto che la domanda iniziale, così come formulata, non sia del tutto corretta o completa. Sorge quindi l’esigenza di modificarla. Ma fino a che punto è possibile farlo senza violare le regole del processo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul tema della mutatio libelli, offrendo chiarimenti fondamentali sulla differenza tra una modifica ammissibile e una domanda radicalmente nuova e quindi vietata.

I Fatti di Causa: Il Contratto Sostituito

Una società creditrice ottiene un decreto ingiuntivo per il pagamento di circa 73.000 euro da parte di una società debitrice, a titolo di corrispettivo per servizi pubblicitari. Il decreto si fondava su un primo contratto stipulato tra le parti.

La società debitrice si oppone al decreto, contestando la pretesa. A questo punto, la società creditrice, nel costituirsi in giudizio, precisa che il primo contratto era stato in realtà sostituito da un secondo accordo, che prevedeva un corrispettivo addirittura maggiore (100.000 euro). La sua richiesta di pagamento, quindi, si basava su questo secondo e più recente contratto.

Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda della creditrice, condannando la debitrice a pagare l’importo richiesto. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione, ritenendo che il cambio di contratto costituisse una mutatio libelli inammissibile.

La Problematica della Mutatio Libelli nell’Opposizione

Secondo la Corte d’Appello, la creditrice aveva introdotto una domanda completamente nuova, fondata su un titolo (il secondo contratto) diverso e successivo a quello posto a base del decreto ingiuntivo (il primo contratto). Questo cambiamento, per i giudici di secondo grado, era tale da violare il diritto di difesa della controparte e le regole processuali che impongono di definire l’oggetto della contesa sin dall’inizio.

La società creditrice non si arrende e ricorre in Cassazione, sostenendo che la sua non fosse una domanda nuova, ma una semplice precisazione della stessa pretesa creditoria, legata alla medesima vicenda sostanziale: il pagamento dei servizi pubblicitari resi.

La Decisione della Cassazione: Oltre il Formalismo con la Mutatio Libelli

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della creditrice, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda sui principi, già espressi dalle Sezioni Unite, che hanno superato la rigida distinzione tra emendatio (semplice modifica) e mutatio libelli (cambiamento radicale).

Le Motivazioni

La Corte spiega che il vero discrimine non è la modifica formale degli elementi della domanda (petitum e causa petendi), ma la connessione con la vicenda sostanziale dedotta in giudizio. Secondo la Cassazione, una domanda può essere considerata ‘modificata’ (e quindi ammissibile) anziché ‘nuova’ (e inammissibile) quando, pur cambiando gli elementi identificativi, essa sostituisce quella originale rimanendo però all’interno dello stesso interesse sostanziale.

Nel caso di specie, l’interesse della creditrice era sempre lo stesso: ottenere il pagamento per i servizi pubblicitari forniti. Anche se i contratti erano due, essi si riferivano alla stessa prestazione. La seconda domanda, basata sul contratto più recente, non si aggiungeva alla prima, ma la sostituiva, come espressione più corretta e aggiornata della volontà della parte di tutelare il proprio unico interesse creditorio. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha errato nel non verificare se, al di là del diverso documento contrattuale, la vicenda di fatto e l’interesse sostanziale fossero rimasti invariati.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza d’appello deve essere annullata. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui è ammissibile la modifica della domanda se questa, pur basata su un titolo diverso, si riferisce alla ‘medesima vicenda sostanziale inizialmente dedotta’. Sarà quindi necessario verificare se le fatture e le prestazioni richieste fossero le stesse in entrambi i contesti contrattuali, per stabilire se si tratti di una legittima modifica o di una domanda inammissibilmente nuova. Questa pronuncia consolida un approccio meno formalistico e più attento alla sostanza del diritto controverso.

È possibile modificare la base contrattuale di una richiesta di pagamento dopo aver iniziato una causa?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile. La modifica è considerata ammissibile se la nuova domanda, pur fondata su un contratto diverso, sostituisce la precedente e si riferisce allo stesso interesse sostanziale e alla medesima vicenda di fatto che ha generato la controversia.

Qual è la differenza tra una domanda ‘modificata’ e una domanda ‘nuova’?
Una domanda ‘modificata’ sostituisce quella iniziale ma rimane legata alla stessa vicenda sostanziale, rappresentando una diversa prospettazione dello stesso interesse. È generalmente ammissibile. Una domanda ‘nuova’, invece, si aggiunge a quella originaria o introduce una pretesa completamente diversa e slegata dalla vicenda iniziale, ed è di norma inammissibile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
Perché la Corte d’Appello ha adottato un approccio troppo formale, fermandosi alla constatazione del cambio di contratto senza verificare se l’interesse sostanziale della creditrice (ottenere il pagamento per specifici servizi pubblicitari) e la vicenda di fatto sottostante fossero rimasti gli stessi. La Cassazione ha ritenuto necessario questo accertamento per distinguere correttamente tra una modifica ammissibile e una mutatio libelli vietata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7236 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7236 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 5931/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE A SOCIO UNICO IN LIQUIDAZIONE, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 5265/2019 depositata il 22/11/2019.

Contratto d’opera

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 marzo 2025.

Rilevato che:

La RAGIONE_SOCIALE (in seguito: ‘RAGIONE_SOCIALE‘) propose appello avverso la sentenza n. 2290/2017 del Tribunale di Treviso che, in accoglimento della sua opposizione al decreto ingiuntivo n. 1781/2014, che le intimava di pagare alla RAGIONE_SOCIALE (successivamente denominata RAGIONE_SOCIALE a socio unico) euro 73.122,00, quale corrispettivo per la pubblicità nello stadio di Udine, aveva revocato l’ingiunzione e, in accoglimento della domanda riconvenzionale svolta dalla RAGIONE_SOCIALE in base al contratto del 30/08/2012, contratto diverso da quello (‘pacificamente non più vigente’) del 24/04/2012 su cui si fondava il decreto ingiuntivo, aveva condannato l’opponente NOME a pagare il medesimo importo;
la Corte d’appello, con la sentenza indicata in epigrafe, in totale riforma della decisione di primo grado, revocò il decreto ingiuntivo e condannò l ‘appellata a r estituire a Sonego le somme da quest’ultima corrisposte in esecuzione della sentenza di primo grado;

in particolare, la Corte territoriale accolse il primo motivo di appello con il quale COGNOME riproponeva l’eccezione, disattesa dal Tribunale di Treviso, d’inammissibilità della domanda di condanna svolta da RAGIONE_SOCIALE, quale mutatio libelli non consentita. Ed infatti, per il giudice di secondo grado: (i) il ricorso monitorio faceva riferimento al contratto pubblicitario del 24/04/2012, di durata triennale, che prevedeva un corrispettivo di euro 50.000,00, più IVA, ormai non più vigente perché sostituito da quello del 30/08/2012, aspetto, ques t’ultimo, coperto da giudicato interno . Al contrario, in comparsa di costituzione e risposta, la domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE è stata fondata sul contratto del 30/08/2012, diverso sotto ogni profilo da quello precedente, che prevedeva un
corrispettivo di euro 100.000,00, tale cioè da integrare un’inammissibile mutatio libelli ; (iii) un simile ‘aggiustamento’ , che la creditrice aveva dichiarato essere dipeso da una ‘mera svista nella fase monitoria’, non era nemmeno ‘imposto’ dalla necessità di replicare alle conclusioni della COGNOME poiché quest’ultim a, nella citazione in opposizione, coerentemente con il ricorso monitorio, aveva chiesto di dichiarare risolto il contratto relativo alle annate 2012-2015, ossia il ‘primo’ contratto del 24/04/2012 (in atti, in maniera imprecisa, si menziona passim un contratto ’24/ 02 /2012′) ;
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, con un unico motivo, per la cassazione della sentenza d’appello .

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

questa Corte, diversamente composta, con ord. interloc. n. 27607/2023, ha rinviato la causa a nuovo ruolo sul rilievo che si dovessero risolvere questioni di diritto riconducibili a quelle il cui esame era stato rimesso alle Sezioni Unite, con ord. interloc. n. 20476/2023 della Prima Sezione civile.

In prossimità dell’udienza, le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

in via preliminare, va disattesa l’eccezione svolta in controricorso di inesistenza e/o nullità della notifica del ricorso per cassazione perché eseguita , in violazione dell’art. 330 c.p.c., mediante posta elettronica al procuratore della COGNOME costituito nel giudizio di appello anziché presso la sede legale della società che era stata dichiara espressamente nella relazione di notifica dell’impugnata sentenza di appello.

L’allegato profilo di nullità della notificazione del ricorso per cassazione è senza dubbio sanato, ex art. 156 comma 3 c.p.c., per effetto della tempestiva proposizione del controricorso;

1. con l’unico motivo di ricorso , la ricorrente premette che, nel giudizio di primo grado, in comparsa di costituzione e risposta, in replica a ll’eccezione della Sonego di pagamento del corrispettivo previsto dal contratto del 24/04/2012, aveva formulato, in via subordinata, domanda di condanna della controparte fondata sul contratto del 30/08/2012, che prevedeva un corrispettivo maggiore. Dopodiché, la parte censura la sentenza impugnata laddove, in primo luogo, ha rilevato un inesistente giudicato interno in relazione al primo titolo contrattuale; in secondo luogo, ha negato che la reconventio reconventionis fosse ammissibile in risposta all ‘eccezione di pagamento dell’opponente; in terzo luogo, ha affermato la sussistenza di una domanda nuova, in quanto tale inammissibile; e quarto, ravvisando un ‘ inammissibile mutatio libelli , si è discostata dal principio di diritto articolato dalle Sezioni unite di questa Corte (sent. n. 12310/2015). Queste ultime, superata la tradizionale dicotomia emendatio/mutatio libelli , hanno affermato che sono ammesse le domande che non si aggiungono a quelle iniziali, ma (ed è il caso di specie) le sostituiscono e si pongono rispetto ad esse in rapporto di alternatività;
1.1. il motivo è fondato;

1.2. in una linea di coerente continuità con il percorso nomofilattico tracciato da Sez. U. n. 12310 del 2015 e seguìto da Sez. U. n. 22404 del 2018 (le quali, a differenza del terzo arresto giurisprudenziale, affrontano la questione dei limiti dello ius variandi non già in relazione al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, bensì con riferimento al giudizio a cognizione piena), questa Corte, ancora una volta a sezioni unite (Sez. U, Sentenza n. 26727 del 15/10/2024, Rv. 672396 – 01), ha enunciato il principio di diritto
secondo cui (appunto), nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore opposto può proporre domande alternative a quella introdotta in via monitoria, a condizione che esse trovino fondamento nel medesimo interesse che aveva sostenuto la proposizione della originaria domanda e che siano introdotte nella comparsa di risposta, ferma restando la possibilità, qualora l ‘ opponente si avvalga dello ‘ ius variandi ‘ posteriormente all’atto di opposizione, di proporre domande che costituiscano una manifestazione reattiva di difesa, anche se non ‘ stricto sensu ‘ riconvenzionali, sino alla prima udienza e nella memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c.;
1.3. le Sezioni unite del 2024 spiegano che la nozione di ‘domanda alternativa’ o di ‘domanda modificata’ (o ‘domanda complanare’, secondo la definizione di una parte della dottrina), ammissibile (a differenza della domanda nuova che non costituisca una reazione specifica alle difese del l’ opponente) si trae con chiarezza dalla pronuncia del 2015.

Ed infatti, Sez. U. n. 12310/2015 afferma (vedi pag. 19 della sentenza) che «a vera differenza tra le domande ‘nuove’ implicitamente vietate – in relazione alla eccezionale ammissione di alcune di esse e le domande ‘modificate’ espressamente ammesse non sta nel fatto che in queste ultime le ‘modifiche’ non possono incidere sugli elementi identificativi, bensì nel fatto che le domande modificate non possono essere considerate ‘nuove’ nel senso di ‘ulteriori’ o ‘aggiuntive’, trattandosi pur sempre delle stesse domande iniziali modificate – eventualmente anche in alcuni elementi fondamentali -, o, se si vuole, di domande diverse che però non si aggiungono a quelle iniziali ma le sostituiscono e si pongono pertanto, rispetto a queste, in un rapporto di alternatività»; e aggiunge ( ibidem , pagg. 19-20) che «secondo la disciplina positiva enucleabile
dalla struttura dell’art. 183 c.p.c., sta tutto il loro non essere domande ‘nuove’, rispetto ad un divieto implicitamente ricavato dalla (e pertanto oggettivamente correlato alla) necessità espressa di prevedere l’ammissibilità di alcune specifiche domande ‘nuove’ aventi la caratteristica di non essere alternative alla (o sostitutive della) domanda iniziale, ma di aggiungersi ad essa: in pratica, con la modificazione della domanda iniziale l’attore, implicitamente rinunciando alla precedente domanda mostra chiaramente di ritenere la domanda come modificata più rispondente ai propri interessi e desiderata rispetto alla vicenda sostanziale ed esistenziale dedotta in giudizio».
Per Cass. Sez. U. n. 26727/2024 (pag. 13, punto 5.2.4) il punto cruciale della questione si ‘sposta’ dal perimetro formale del dilemma ‘ emendatio o mutatio libelli ‘ all’area dell’interesse tutelabile, sicché «è agevole comprendere che la domanda modificata potrà investire tutti gli elementi identificativi oggettivi della domanda originaria, trovando l ‘ unico limite nella stessa vicenda sostanziale prospettata con l ‘ atto introduttivo o comunque nel collegamento a questa: impostazione che – rimarcherà poi il sintonico intervento del 2018 – risulta ‘ ricavabile da tutte le indicazioni contenute nel codice di rito in relazione alle ipotesi di connessione a vario titolo e in particolare al rapporto di connessione per «alternatività» o «per incompatibilità» ‘ . Il che costituisce una interpretazione più adeguata ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo per la sua idoneità ‘ a favorire una soluzione della complessiva vicenda sostanziale ed esistenziale ‘ , limitando il ‘ rischio di giudicati contrastanti ‘ e garantendo l ‘ effettività della tutela rispetto al formalismo; né controparte si trova ad essere vittima di alcuna ‘ sorpresa ‘ , né le viene diminuita la potenzialità difensiva, proprio per il riferimento o la connessione con la medesima vicenda sostanziale
per cui è stata chiamata in giudizio, godendo di un congruo termine per controdedurre. Così risulta ridimensionato l’elemento oggettivo costituito da petitum e causa petendi , i quali hanno dismesso la funzione assoluta di identificazione della domanda ammissibile: l’identificazione va ora raggiunta alla luce dell’ interesse di chi agisce, e quindi è attingibile dalla vicenda sostanziale che, unitamente all’effettivo esercizio del diritto di difesa di controparte, diviene il perimetro dell ‘ ammissibilità»;
1.4. così fissate le coordinate giurisprudenziali della questione all’attenzione del Collegio, è adesso possibile rispondere alle censure sottese al complesso motivo.

Anzitutto, non viene in gioco il tema della reconventio reconventionis perché COGNOME, nell’atto di opposizione, non ha proposto alcuna domanda riconvenzionale, ma è rimasta ‘ferma’ al thema decidendum indicato dalla controparte nella domanda monitoria, e si è limitata ad eccepire l’inesistenza della pretesa creditoria di RAGIONE_SOCIALE, fondata sul contratto del 24/04/2012.

Inoltre, in conseguenza della modifica della domanda di quest’ultima società, non è dirimente l’asserzione della Corte territoriale secondo cui l’estinzione degli effetti di questo primo contratto sarebbe coperta da giudicato interno.

Il giudice d’appello ha semplicisticamente negato che sia ammissibile la scelta, operata da RAGIONE_SOCIALE nella comparsa di costituzione e risposta del giudizio di opposizione, di ‘correggere il tiro’ e di fondare la propria pretesa creditoria su l secondo contratto (datato 30/08/2012) -pacificamente sostitutivo di quello iniziale (datato 24/04/2012) -che prevedeva un corrispettivo di euro 100.000,00 (a fronte del corrispettivo di euro 50.000,00, di cui al primo contratto).
Nell’aderire a tale soluzione , la sentenza non ha compiutamente esaminato la questione se si sia in presenza di una domanda ‘alternativa’ o ‘modificata’, come tale ammissibile, o di una domanda ‘nuova’, vietata e inammissibile, che non attiene alla medesima vicenda sostanziale inizialmente dedotta con la domanda di ingiunzione, medesima vicenda che -in accordo coll’esegesi delle Sezioni unite del 2024 (vedi pag. 15 della pronuncia), alla quale il Collegio ritiene di uniformarsi -deve essere intesa come ‘unica vicenda in fatto che delinea un interesse sostanziale’.
In questa vicenda contrattuale, non è stato verificato -e a tanto rimedierà il giudice di rinvio – se l’interesse della società creditrice da cui è scaturita la domanda monitoria, nonché quella precisata in via riconvenzionale, in realtà fosse unico: si fa riferimento all’interesse di vedersi pagare il compenso per la pubblicità realizzata all’interno dello stadio, nelle medesime stagioni calcistiche ed in base – si badi bene alle stesse sei fatture (che poi sono le uniche azionate, come, a pag. 5, precisa il ricorso, in assenza di contestazioni specifiche).
Insomma, non è stato verificato neppure se le fatture allegate al ricorso per decreto ingiuntivo fossero, per il loro importo mensile, quelle emesse in base al primo contratto o piuttosto quelle emesse in base al secondo contratto.

Tali omissioni rendono necessario un nuovo esame sulla scorta dei citati principi, con particolare riferimento a quello affermato con la citata pronuncia delle sezioni unite n. 26727 del 2024.

in conclusione, accolto il ricorso, la sentenza è cassata, con rinvio al giudice a quo , in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.