Mutatio Libelli: quando non puoi cambiare domanda

Un agente commerciale ottiene un decreto ingiuntivo per provvigioni non pagate. Nel successivo giudizio di opposizione, tenta di modificare la base della sua pretesa, sostenendo che le somme fossero un compenso fisso per un altro incarico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando tale modifica una inammissibile ‘mutatio libelli’. Il creditore, nel giudizio di opposizione, non può introdurre una domanda nuova e diversa rispetto a quella posta a fondamento del ricorso monitorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli: Il Divieto di Cambiare le Carte in Tavola nel Processo

Nel corso di una causa, è possibile modificare la propria domanda? La risposta non è sempre semplice e la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza su un concetto fondamentale del diritto processuale: la mutatio libelli. Questo principio vieta di cambiare sostanzialmente la domanda iniziale, soprattutto in contesti specifici come il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La vicenda analizzata offre uno spunto prezioso per comprendere i confini tra una legittima precisazione e una modifica inammissibile della pretesa.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla richiesta di un agente di commercio che ottiene un decreto ingiuntivo nei confronti della sua società preponente per il pagamento di presunte provvigioni relative ai primi due mesi del 2009. La società si oppone al decreto, contestando la pretesa.

La svolta avviene durante il giudizio di opposizione: l’agente, che nel ricorso monitorio aveva richiesto il pagamento di “provvigioni”, nella sua memoria difensiva cambia versione. Sostiene che la somma richiesta, pari a 21.600 euro, non derivasse dall’attività promozionale tipica del contratto di agenzia, ma fosse un compenso fisso pattuito verbalmente per un incarico ulteriore e collaterale, quello di responsabile e coordinatore di zona. In sostanza, la base della richiesta si sposta da un credito variabile (provvigioni su affari conclusi) a un credito fisso derivante da un accordo accessorio non menzionato in precedenza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello ritengono questa modifica una mutatio libelli inammissibile, revocando il decreto ingiuntivo per mancanza di prova del diritto originariamente vantato.

La Decisione della Corte e la questione della mutatio libelli

L’agente ricorre in Cassazione, ma la Suprema Corte rigetta il suo ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il cuore della decisione si concentra sull’interpretazione degli atti processuali e sul divieto di alterare la domanda nel giudizio di opposizione.

La Corte chiarisce che nel procedimento monitorio, il creditore definisce l’oggetto della sua pretesa. Quando il debitore si oppone, si apre un giudizio a cognizione piena in cui il creditore (opposto) assume la veste sostanziale di attore. In questa fase, egli può precisare e chiarire la domanda originaria, ma non può introdurne una nuova, basata su fatti diversi o su un titolo giuridico differente. Passare da una richiesta di provvigioni (legate al contratto di agenzia e alla conclusione di affari) a una di compenso fisso (legato a un presunto accordo verbale accessorio per un ruolo diverso) costituisce proprio una trasformazione inammissibile degli elementi costitutivi della pretesa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Primo, la mutatio libelli è vietata per garantire il diritto di difesa della controparte e la ragionevole durata del processo. Consentire un cambiamento radicale della domanda costringerebbe il convenuto a difendersi da accuse sempre nuove e diverse, rendendo il processo incerto e potenzialmente infinito.

Secondo, nel caso specifico, la differenza tra le due pretese era sostanziale. La richiesta di provvigioni avrebbe richiesto la prova della conclusione di specifici affari per conto della società. La richiesta di un compenso fisso per l’attività di coordinamento, invece, avrebbe richiesto la prova di un diverso accordo (verbale e accessorio) e dello svolgimento di mansioni distinte. Si tratta di due causae petendi completamente differenti. La Corte territoriale ha correttamente limitato la sua indagine alla sussistenza del diritto alle provvigioni, come azionato con il ricorso monitorio, e, non trovandone prova, ha giustamente revocato il decreto.

Infine, la Cassazione ha affrontato anche la doglianza sulle spese legali di una fase intermedia del processo (relativa alla competenza territoriale). La Corte ha ribadito un altro principio cardine: le spese processuali seguono la soccombenza finale e complessiva del giudizio. L’esito di singoli gradi o fasi processuali è irrilevante ai fini della decisione finale sulle spese, che deve considerare l’intero andamento della causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per chi agisce in giudizio, specialmente attraverso lo strumento rapido del ricorso per decreto ingiuntivo. È essenziale formulare la propria domanda in modo chiaro e preciso fin dall’inizio, poiché i margini per modificarla in un secondo momento sono molto stretti. Il principio del divieto di mutatio libelli protegge la stabilità del processo e il diritto di difesa, impedendo che il perimetro della controversia venga alterato in corso d’opera. La decisione sottolinea come la pretesa creditoria, una volta cristallizzata nel ricorso monitorio, non possa essere successivamente fondata su fatti e titoli giuridici nuovi e diversi.

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore può modificare la sua richiesta originaria?
No, il creditore (che è l’opposto, ma attore in senso sostanziale) non può introdurre una domanda nuova e diversa per fatti costitutivi o titolo giuridico (mutatio libelli), ma può solo precisare o emendare la domanda originaria posta a fondamento del ricorso monitorio.

Che differenza c’è, secondo la Corte, tra chiedere provvigioni e chiedere un compenso fisso?
Costituiscono due domande diverse fondate su presupposti distinti (causa petendi differente). La richiesta di provvigioni si basa sul contratto di agenzia e sulla conclusione di affari. La richiesta di un compenso fisso per un ruolo di coordinatore si fonda su un presunto accordo verbale accessorio, che rappresenta un fatto costitutivo del diritto del tutto nuovo e diverso.

Come vengono regolate le spese legali se una parte vince una fase del processo ma perde la causa alla fine?
Le spese processuali sono regolate in base all’esito finale e complessivo del giudizio. L’esito di singoli gradi o fasi intermedie del processo, come una questione di competenza, è irrilevante ai fini della decisione definitiva sulla ripartizione delle spese, che segue il principio della soccombenza globale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26192 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26192 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28139/2021 r.g., proposto da

COGNOME elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 337/2021 pubblicata in data 04/05/2021, n.r.g. 848/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 03/07/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva chiesto ed ottenuto dal Tribunale di Lecco decreto ingiuntivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento delle provvigioni relative ai mesi di gennaio e febbraio 2009 relative al rapporto di agenzia risolto mediante il recesso dell’agente per giusta causa.

OGGETTO:

ricorso monitorio – allegazioni causa petendi -necessità -memoria difensiva nel successivo giudizio di opposizione – mutatio libelli -interpretazione della domanda

2.L’opposizione della società era stata accolta dal Tribunale, il quale aveva revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo non provata la conclusione di affari idonea a giustificare il credito provvigionale vantato, ma aveva altresì dichiarato inammissibile la domanda riconvenzionale dell’opponente, volta alla condanna dell’ex agente al pagamento dell’indennità sost itutiva del preavviso.

3.La Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 544/2019, in accoglimento dell’appello incidentale proposto dalla società ed in riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Tivoli.

4.- Con ordinanza n. 15818/2020 questa Corte di legittimità, pronunziando sul regolamento di competenza proposto da NOME COGNOME aveva cassato la sentenza d’appello, ritenendo che l’eccezione di incompetenza, per il suo carattere pregiudiziale, non potesse essere sollevata soltanto in via gradata rispetto alla richiesta di accoglimento o di rigetto delle domande di merito. Questa Corte aveva dunque dichiarato competente la Corte d’Appello di Milano per la decisione dell’appello avverso la sentenza del T ribunale di Lecco.
5.- Riassunto il giudizio dal COGNOME, con la sentenza indicata in epigrafe i Giudici del rinvio , dato atto dell’intervenuta rinunzia da parte di RAGIONE_SOCIALE alla domanda di pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso, confermavano le restanti statuizioni di merito del Tribunale.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

nel procedimento monitorio l’opposto è attore in senso sostanziale, sicché non può avanzare domanda riconvenzionale, né domande diverse da quelle proposte con il ricorso monitorio;

nel caso in esame il COGNOME nel ricorso monitorio, aveva proposto domanda di condanna per saldo provvigioni per l’attività di agente di commercio, ossia per la promozione di ordini per la commercializzazione di prodotti Vismara;

dunque esattamente il Tribunale ha evidenziato che il COGNOME non aveva allegato né provato quali fossero gli affari conclusi per i quali aveva maturato il diritto alle provvigioni;

detta carenza assertiva e probatoria non può essere sanata né dall’esame dei successivi atti processuali, né dalla rivalutazione delle risultanze istruttorie;

il COGNOME solo nella sua memoria difensiva nel giudizio di opposizione ha introdotto in modo inammissibile perché tardivo la diversa causa petendi a fondamento del proprio diritto, assumendo che quella somma di euro 21.600,00 gli sarebbe dovuta non come compenso per l’attività promozionale svolta, ma per remunerare in modo fisso la sua attività ulteriore e collaterale di responsabile e coordinatore di zona;

nella stessa prospettazione del COGNOME si tratterebbe di un diritto di credito nascente non dal contratto di agenzia, che infatti non ne contiene alcuna menzione, bensì da un accordo verbale accessorio, di cui non vi è cenno nel ricorso monitorio;

inoltre si tratterebbe di un importo fisso mensile e non provvigionale ossia non a percentuale, come invece dedotto nel ricorso monitorio;

si è dunque al cospetto di una inammissibile mutatio libelli , correttamente non esaminata dal Tribunale, che ha limitato la sua indagine alla sussistenza del diritto alle provvigioni azionato con il ricorso monitorio;

in tale prospettiva è del tutto irrilevante che il COGNOME si sia offerto di provare lo svolgimento dell’incarico accessorio di coordinamento;

questa è la ragione più liquida, che comporta la conferma della sentenza di primo grado.

6.- Avverso tale sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

7.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

8.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione degli artt. 183, 414, 416 e 426 c.p.c. per avere la Corte territoriale errato nell’interpretare il ricorso monitorio e lo stesso atto di opposizione della società, omettendo di rilevare che nel contratto di agenzia il compenso, pur definito ‘provvigionale’, era stato pattuito in misura fissa

(euro 9.000,00 lordi mensili) e non in percentuale sugli affari conclusi.

Il motivo è inammissibile, perché non è denunziato alcun vizio di interpretazione dell’atto processuale, da far valere secondo i criteri legali di ermeneutica contrattuale (art. 1362 ss. c.c.), né del contratto di agenzia. In più occasioni, anche in sede nomofilattica, questa Corte ha già affermato che mentre in tema di interpretazione dei provvedimenti giurisdizionali deve farsi applicazione, in via analogica, dei canoni ermeneutici di cui all’art. 12 ss. disp.prel.c.c., in ragione dell’assimilabilità di tali provvedimenti, per natura ed effetti, agli atti normativi, nell’interpretazione degli atti processuali delle parti occorre fare riferimento ai criteri di ermeneutica di cui all’art. 1362 ss. c.c., che valorizzano l’intenzione delle parti e che, pur essendo dettati in materia di contratti, hanno portata generale (Cass. ord. n. 25826/2022; Cass. n. 4205/2014; Cass. sez. un. n. 11501/2008).
Il ricorrente non ha censurato la sentenza in relazione ad alcuno dei criteri ermeneutici, limitandosi a lamentare una violazione di norme processuali del tutto inconferenti ai fini dell’esatta individuazione della domanda e della portata negoziale della clausola contrattuale.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte territoriale erroneamente e senza alcuna motivazione compensato le spese processuali relative al regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, pur avendo la società resistito insistendo per la competenza territoriale del Tribunale di Tivoli e quindi pur essendo essa risultata soccombente.

Il motivo è a tratti infondato, a tratti inammissibile.

È infondato laddove, contrariamente all’assunto del ricorrente, la Corte territoriale ha espressamente motivato la compensazione non solo delle spese del primo appello, ma pure di quelle del regolamento di competenza ‘ in ragione della natura esclusivamente processuale delle decisioni ivi assunte ‘.

E’ poi inammissibile laddove la censura non si confronta con la ratio decidendi della compensazione, incentrata non sull’esito del regolamento di competenza, bensì sulla natura processuale della decisione, sicché in tale prospettiva resta del tutto irrilevante il comportamento processuale assunto dalla società in quella sede.

Infine il motivo è infondato, poiché non rispettoso del principio secondo cui ai fini del regolamento delle spese processuali rileva l’esito finale e complessivo del giudizio di merito, sicché resta irrilevante l’esito di singoli gradi o fasi del processo (Cass. ord. n. 33412/2024; Cass. ord. n. 14916/2020; Cass. n. 1775/2017; Cass. n. 23226/2013).

3.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 03/07/2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.