Mutatio libelli: quando non c'è domanda nuova

Una dirigente veterinaria ha citato in giudizio l’azienda sanitaria per cui lavorava, chiedendo un risarcimento per essere stata esclusa da un’attività lavorativa retribuita. La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendo che avesse modificato la sua domanda originale (c.d. mutatio libelli). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che specificare la natura giuridica di un’attività senza alterare i fatti principali non costituisce una domanda nuova. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli: La Cassazione chiarisce quando modificare le argomentazioni non è una domanda nuova

Introduzione al caso: la distinzione tra precisazione e mutatio libelli

Nel processo civile, uno dei principi cardine è l’immutabilità della domanda. Una volta definito l’oggetto della contesa in primo grado, non è possibile modificarlo sostanzialmente nei gradi successivi. Questo divieto, noto come divieto di mutatio libelli, mira a garantire la correttezza del contraddittorio e la ragionevole durata del processo. Tuttavia, cosa succede quando una parte, in appello, si limita a precisare o a qualificare giuridicamente in modo diverso i fatti già allegati? Con l’ordinanza n. 14929/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, tracciando una linea netta tra una modifica inammissibile e un legittimo sviluppo delle difese.

I Fatti di Causa: una richiesta di risarcimento danni

Una dirigente veterinaria dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale conveniva in giudizio il proprio datore di lavoro. La lavoratrice lamentava di essere stata illegittimamente esclusa da un’attività aziendale a pagamento, specificamente un’attività di controllo sanitario svolta presso un macello avicolo, e chiedeva il risarcimento del danno subito. In primo grado, il Tribunale rigettava la sua domanda.

Il giudizio di merito: l’inammissibilità per presunta mutatio libelli

La lavoratrice proponeva appello, ma la Corte d’Appello territoriale dichiarava il gravame inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la ricorrente aveva operato una mutatio libelli. Essi ritenevano che in primo grado la domanda fosse basata sull’esclusione da un’Attività Libero Professionale Intramuraria (A.L.P.I.), mentre in appello la stessa attività era stata descritta come un’attività di controllo aziendale soggetta a regole diverse. Questa differente qualificazione giuridica veniva interpretata come l’introduzione di una causa petendi (ragione della pretesa) nuova e, come tale, inammissibile in appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: perché non c’è stata mutatio libelli

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un punto essenziale: i fatti costitutivi della pretesa non sono mai cambiati nel corso dei due gradi di giudizio. La domanda della lavoratrice si è sempre basata sugli stessi elementi fattuali: l’omessa assegnazione di incarichi di controllo presso un determinato macello, nonostante la sua disponibilità, e il conseguente danno economico.

La Cassazione ha evidenziato come la lavoratrice, già in primo grado, avesse chiarito nelle proprie note difensive che l’attività in questione non era una libera professione tradizionale (in cui il cliente sceglie il professionista), ma un’attività di controllo sanitario obbligatorio per legge, la cui assegnazione non poteva dipendere dalla scelta del soggetto controllato. Le argomentazioni sviluppate in appello, quindi, non erano una novità, ma una legittima replica alla linea difensiva dell’Azienda Sanitaria, rappresentando un fisiologico sviluppo del contraddittorio.

Affermare che si trattasse di un’attività di controllo aziendale e non di A.L.P.I. non ha modificato il nucleo della pretesa risarcitoria, ma ne ha solo specificato meglio la cornice giuridica. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che vi fosse stata una mutatio libelli e nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello.

Conclusioni: l’importanza della coerenza tra i gradi di giudizio

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per aversi una mutatio libelli inammissibile, non è sufficiente una diversa prospettazione o qualificazione giuridica dei fatti, ma è necessario un mutamento dei fatti principali posti a fondamento della domanda. Finché il petitum (l’oggetto della richiesta) e la causa petendi (i fatti costitutivi) rimangono invariati, le parti possono sviluppare e precisare le proprie argomentazioni giuridiche anche in appello. La decisione della Cassazione è un importante monito per i giudici di merito a valutare con attenzione la sostanza delle domande, distinguendo tra modifiche sostanziali e inammissibili e legittime evoluzioni difensive.

Quando una domanda presentata in appello è considerata “nuova” e quindi inammissibile?
Una domanda è considerata nuova, e quindi inammissibile in appello, quando introduce una causa petendi (cioè, fatti costitutivi della pretesa) diversa da quella dedotta in primo grado. Non si ha domanda nuova se vengono semplicemente addotte nuove ragioni giuridiche a sostegno della stessa pretesa basata sui medesimi fatti.

Precisare la natura giuridica di un’attività lavorativa in appello costituisce una mutatio libelli?
No. Secondo questa ordinanza, specificare o qualificare diversamente la natura giuridica di un’attività (ad esempio, distinguendo tra attività libero professionale e attività di controllo aziendale) non costituisce una mutatio libelli, a condizione che i fatti principali alla base della richiesta di risarcimento (come la mancata assegnazione di incarichi e il danno economico) rimangano gli stessi.

Cosa accade se una Corte d’Appello dichiara erroneamente inammissibile un appello per mutatio libelli?
La parte soccombente può ricorrere alla Corte di Cassazione. Se la Cassazione ritiene che l’inammissibilità sia stata dichiarata erroneamente, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché decida nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14929 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23727/2022 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ,

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1415/2022 de lla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 5.4.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente, dirigente veterinaria alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE per chiederne la condanna al risarcimento del danno a lei provocato con l’ asseritamente illegittima esclusione dall’attività aRAGIONE_SOCIALEle a pagamento svolta da altri colleghi presso un determinato macello avicolo.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del RAGIONE_SOCIALE, rigettò la domanda con sentenza che venne impugnata dalla lavoratrice; ma l a Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE dichiarò inammissibile il gravame per una ritenuta mutatio libelli rispetto alla domanda svolta in primo grado.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’NOME si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unic o motivo di ricorso si denunciano «violazione ed errata applicazione /interpretazione dell’art. 345 c.p.c. e dell’art. 414 c.p.c. inesistenza dei presupposti».

La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile il gravame della lavoratrice sul ritenuto presupposto che la domanda proposta in primo grado avesse avuto ad oggetto il risarcimento del danno per una asserita illegittima esclusione dell’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE , mentre con l’atto d’appello la lavoratrice avrebbe sostenuto che quella di cui si

discute non è un’attività libero professionale, bensì un’attività aRAGIONE_SOCIALEle di controllo da svolgere al di fuori del normale orario di RAGIONE_SOCIALE , ma soggetta a regole diverse rispetto all’attività libero professionale intra moenia .

La ricorrente nega di avere mutato l’oggetto della domanda e, in particolare, di avere proposto con l’atto d’appello una domanda nuova rispetto a quella avanzata davanti al Tribunale.

2. Il motivo è fondato.

2.1. La decisione della Corte territoriale è basata sull’assunzione che la ricorrente avesse indicato, nell’atto d’appello , «una causa petendi non dedotta in primo grado», chiedendo l’applicazione di «norme , evocate per la prima volta in questo grado» ( id est : in grado d’ appello).

La circostanza è smentita con precisione nel ricorso, ove si riporta il contenuto delle «note autorizzate» prodotte in primo grado, per replicare alla memoria di costituzione dell’ARAGIONE_SOCIALE convenuta. In sostanza, in risposta a ll’argomento secondo cui la mancata assegnazione di incarichi professionali sarebbe stata da imputare a una scelta della cliente (l’impresa titolare del macello avicolo), la lavoratrice ha osservato che non si tratta in questo caso della consueta attività libero professionale svolta in favore degli utenti paganti (che hanno diritto di scegliere il professionista di loro fiducia), bensì di un’attività che seppure richiesta dall’utente per sue esigenze di produzione -è comunque finalizzata al controllo sanitario delle sue attività, come richiesto dalla legge, sicché la scelta del professionista incaricato non può spettare allo stesso destinatario del controllo.
Nelle citate «note autorizzate», a sostegno della propria replica, la ricorrente aveva invocato alcune disposizioni del Regolamento aRAGIONE_SOCIALEle A.L.P.I. (artt. 3, 7 e 8) in materia di incompatibilità tra attività di controllo e cointeressenza con il soggetto controllato.

Ha quindi errato la Corte d’Appello a ritenere quella questione sollevata, e quelle norme regolamentari interne invocate, «per la prima volta in questo grado».

2.2. Ma altrettanto errata è, nella sentenza impugnata, l’affermazione secondo cui la rilevata «novità» (che comunque, come si è appena visto, non era tale in secondo grado, essendosene discusso anche davanti al Tribunale) avrebbe comportamento il mutamento «della prospettazione relativa ai fatti costitutivi della pretesa».

I fatti posti a fondamento della domanda sono rimasti quelli allegati con il ricorso introduttivo: l’omessa assegnazione di incarichi di controllo in quel macello, nonostante la dichiarata disponibilità in tal senso, e il conseguente danno economico subito. A fronte di una difesa dell’ARAGIONE_SOCIALE convenuta volta a negare che si trattasse di una omissione discriminatoria, e quindi illecita, la ricorrente replicò (in primo grado) indicando le ragioni di tipo giuridico per cui quella difesa era, a suo giudizio, priva di fondamento. Il che rappresenta il fisiologico sviluppo del contraddittorio tra le parti, senza alcun precluso mutamento dei fatti principali posti a fondamento della domanda.
2.3. In definitiva, quindi, la Corte di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’appello , bensì esaminare nel merito la fondatezza o meno dell’impugnazione.

L ‘accoglimento del ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla medesima Corte d’Appello

di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per decidere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.