Mutatio libelli: quando la modifica della domanda è lecita

Un proprietario ha citato in giudizio un Comune per il crollo di un muro, inizialmente attribuito a radici di alberi. Durante la causa, ha specificato che il muro fungeva da contenimento, modificando la domanda. I giudici di merito hanno respinto tale modifica, ma la Cassazione ha annullato la decisione. La Corte ha stabilito che la modifica è una lecita ‘mutatio libelli’ se rimane connessa alla vicenda sostanziale originaria e non pregiudica il diritto di difesa della controparte, chiarendo i limiti per la modifica delle domande processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli: La Cassazione chiarisce i limiti alla modifica della domanda

Modificare una domanda nel corso di un processo civile è un’operazione delicata, sospesa tra il diritto della parte di precisare le proprie richieste e la necessità di non stravolgere il processo a danno della controparte. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata sul tema della mutatio libelli, offrendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra una modifica ammissibile e una vietata. Il caso riguardava il crollo di un muro e la successiva richiesta di ricostruzione, una situazione apparentemente semplice che ha sollevato complesse questioni procedurali.

I Fatti del Caso: Il Crollo di un Muro di Confine

Un privato cittadino citava in giudizio il Comune del suo paese, chiedendo il rifacimento di un muro crollato, posto al confine tra le due proprietà. Secondo l’attore, il cedimento era stato causato dalle radici degli alberi presenti sul terreno comunale. Il Comune si difendeva chiamando in causa una terza persona, la quale rivendicava a sua volta la proprietà del terreno per usucapione.

Nel corso del primo grado, l’attore, tramite una memoria processuale, specificava la propria domanda: il muro non era un semplice muro di confine, ma un muro di contenimento, poiché il fondo del Comune si trovava a una quota più bassa. Chiedeva, in subordine, che i convenuti fossero condannati a contribuire alle spese di ricostruzione. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la domanda principale, ritenendo che il crollo fosse dovuto a vetustà e dichiarava assorbite le altre richieste. La Corte d’Appello confermava questa decisione, sostenendo che l’attore non avesse riproposto le domande subordinate in sede di precisazione delle conclusioni e che la specificazione sulla natura del muro costituisse una mutatio libelli non consentita.

Le Motivazioni della Cassazione e la corretta interpretazione della Mutatio Libelli

La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto dei giudici di merito, accogliendo i motivi del ricorrente. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi fondamentali.

1. Le domande non erano state abbandonate

In primo luogo, la Corte ha chiarito che le domande subordinate non potevano considerarsi abbandonate. Il ricorrente, in sede di precisazione delle conclusioni, aveva fatto esplicito riferimento all’atto introduttivo e alle “successive memorie”. Secondo la giurisprudenza costante, un simile richiamo è sufficiente per mantenere vive tutte le domande formulate negli atti richiamati, senza la necessità di ripeterle testualmente. La Corte d’Appello ha quindi errato nel ritenere che vi fosse stato un abbandono.

2. La precisazione della domanda non era una Mutatio Libelli vietata

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione della modifica della domanda. La Cassazione, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 12310/2015), ha affermato che la modifica della domanda è ammissibile quando, pur variando alcuni elementi, resta comunque connessa alla “vicenda sostanziale dedotta in giudizio”.

Nel caso specifico, la domanda originaria e quella precisata erano entrambe legate allo stesso fatto costitutivo (il crollo del muro) e miravano allo stesso risultato finale (la ricostruzione del muro o un contributo economico per essa). Specificare che il muro avesse una funzione di contenimento non introduceva un tema di indagine completamente nuovo, ma si limitava a qualificare diversamente un fatto già presente nel processo. Questa operazione non comprometteva le potenzialità difensive della controparte né allungava i tempi del processo. Pertanto, non si trattava di una mutatio libelli vietata, ma di una legittima precisazione della domanda.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione riafferma un principio di flessibilità e ragionevolezza nel processo civile. La decisione insegna che non ogni modifica alla domanda iniziale è da considerarsi inammissibile. Se la nuova domanda si radica nello stesso complesso di fatti e non stravolge l’oggetto del contendere, essa deve essere esaminata dal giudice. Questo principio garantisce che il processo possa adattarsi alle precisazioni che emergono nel corso della causa, senza penalizzare la parte che cerca di definire al meglio il proprio diritto, a patto che sia sempre garantito il pieno diritto di difesa della controparte. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

È possibile modificare una domanda nel corso di un processo civile?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è possibile. La modifica della domanda (mutatio libelli) è permessa a condizione che la nuova domanda sia connessa alla stessa vicenda sostanziale dedotta nell’atto iniziale e non comprometta le potenzialità difensive della controparte o causi un allungamento dei tempi processuali.

Cosa succede se una parte non ripete esplicitamente tutte le domande subordinate nell’udienza di precisazione delle conclusioni?
Secondo questa ordinanza, le domande non si considerano abbandonate se la parte fa un richiamo generale agli atti precedentemente depositati, come l’atto di citazione e le memorie successive. Tale richiamo è sufficiente a mantenere valide tutte le istanze formulate in precedenza.

Qual è la differenza tra una modifica permessa (emendatio libelli) e una non permessa (mutatio libelli)?
Una ‘mutatio libelli’ non permessa introduce un tema di indagine completamente nuovo, alterando gli elementi fondamentali della domanda. Un’ ‘emendatio libelli’, invece, è una modifica permessa che precisa o qualifica diversamente la domanda originaria, ma rimanendo legata alla stessa vicenda di fatto e allo stesso obiettivo finale, come nel caso di specie, dove specificare la funzione di contenimento del muro è stato ritenuto una legittima precisazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14652 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14652 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30443-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI PALERMO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’ avv. NOME COGNOME

-controricorrente – nonchè contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO nello studio dell’avv. NOME COGNOME che òa rappresenta e difende unitamente a ll’avv. NOME

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1509/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata in data 07/09/2022

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. COGNOME Giacomo evocava in giudizio il Comune di Palermo innanzi il Tribunale di Palermo, invocandone la condanna al rifacimento di un muro posto a confine tra i fondi dell’attore e dell’ente convenuto. L’attore assumeva, in particolare, che detto muro era in parte crollato perché danneggiato dalle radici degli alberi esistenti nel sottostante fondo dell’ente locale.

Si costituiva il Comune, resistendo alla domanda e chiamando in causa NOME, figlia ed avente causa dell’affittuario del fondo sul quale erano posti a dimora gli alberi responsabili del danno lamentato dal COGNOME, la quale in separato giudizio aveva rivendicato l’acquisto per usucapione della proprietà del terreno comunale.

Si costituiva anche la terza chiamata, negando ogni responsabilità ed assumendo che il muro era crollato per vetustà.

Con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c., l’attore precisava la propria domanda, specificando che il muro aveva funzione di contenimento, essendo il fondo del Comune posto ad una quota più bassa rispetto a quello dell’attore, e chiedeva, in subordine, di ritenere applicabile l’art. 877 c.c. e condannare i convenuti a contribuire comunque alla spesa di ricostruzione del muro, nonché, in ulteriore

subordine, per il caso in cui il muro fosse ritenuto di confine, ed il suo crollo dovuto a caso fortuito, onerare i convenuti stessi, ciascuno per quanto di competenza, alla costruzione di un nuovo muro rispettoso della normativa antisismica applicabile e idoneo a contenere il terrapieno esistente tra i due fondi oggetto di causa.

Con sentenza n.4420/2016 il Tribunale rigettava la domanda principale, accertando che il crollo del muro era stato causato dalla sua vetustà, e riteneva assorbite le ulteriori domande spiegate dall’attore.

Con la sentenza impugnata, n. 1509/2022, la Corte di Appello di Palermo rigettava il gravame interposto dal COGNOME avverso la decisione di prime cure, confermandola. La Corte distrettuale riteneva, in particolare, che il Tribunale non fosse incorso in violazione dell’art. 112 c.p.c., poiché al rigetto della domanda principale proposta dal COGNOME aveva seguito la pronuncia di assorbimento delle altre domande, e visto che l’odierno ricorrente non aveva riproposto, in sede di precisazione delle conclusioni in prime cure, la domanda subordinata con la quale aveva invocato l’applicazione dell’art. 877 c.c.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME GiacomoCOGNOME affidandosi quattro motivi.

Resistono con separati controricorsi il Comune di Palermo e Marchese NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente e la controricorrente COGNOME hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 189, 190, 281 quinquies, 281 sexies, 113, 132 c.p.c. e 101 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto che le domande subordinate formulate dal COGNOME con la memoria ex

art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c., non fossero state coltivate in sede di precisazione delle conclusioni.

La censura è fondata.

A pag. 17 del ricorso è riportato il verbale del 13.6.2016, dal quale emerge che l’odierno ricorrente aveva concluso ‘come da atto introduttivo 702 bis cpc e successive memorie’ , in tal modo richiamando anche le domande proposte, in via subordinata, con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c. La circostanza è ulteriormente confermata alle pagg. 29 e s. del ricorso, ove sono riportate le domande che erano state formulate con la predetta memoria di precisazione, ed anche dal controricorso del Comune di Palermo, nel quale si dà atto che il COGNOME aveva proposto anche domande subordinate di applicazione dell’art. 877 c.c. e di condanna dei convenuti a contribuire alla spesa occorrente per la ricostruzione del muro oggetto di causa (cfr. pag. 2).
Non poteva, dunque, essere ravvisato alcun abbandono delle predette istanze, e quindi la sentenza è censurabile (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata).

Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 183 e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente configurato una mutatio libelli nella precisazione, formulata dall’attore con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c., che il muro di cui è causa assolveva ad una funzione di contenimento, a fronte della natura dei fondi, non posti alla stessa quota.

Anche questa censura è fondata.

L’assunto della Corte di merito, secondo cui la domanda di applicazione dell’art. 877 c.c. integrerebbe una mutatio libelli non consentita, non è condivisibile, posto che l’oggetto della pretesa

spiegata dal COGNOME era comunque legata allo stesso fatto costitutivo (il crollo del muro) ed era finalizzata ad ottenere la condanna dei convenuti, pro quota o ciascuno per quanto di ragione, a provvedere alla sua ricostruzione, ovvero a contribuire alla relativa spesa. Sotto questo profilo, va data continuità al principio secondo cui ‘La modificazione della domanda ammessa ex art. 183 c.p.c. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa (petitum e causa petendi), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 12310 del 15/06/2015, Rv. 635536).
Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha ravvisato sic et simpliciter una inammissibile mutatio senza porsi il problema di verificare se la domanda subordinata fosse pur sempre connessa alla vicenda sostanziale dedotta e se integrasse una compromissione delle potenzialità difensive della parte convenuta. Così operando, la Corte territoriale si è discostata dal citato principio e pertanto la sentenza va cassata, rendendosi necessario nuovo esame.

L’accoglimento del primo e del secondo motivo implicano logicamente l’assorbimento degli altri, con i quali si lamenta, rispettivamente, la violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe omesso di pronunciarsi su tutti i profili della domanda proposta (terzo motivo); nonché la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 134 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la decisione della Corte di Appello sarebbe fondata su una motivazione meramente apparente (quarto motivo).
La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alle censure accolte, e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Palermo, in differente composizione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo e secondo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Palermo, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.