Mutatio Libelli: quando la modifica dei fatti è lecita

Un lavoratore cita in giudizio il suo datore di lavoro, un ente comunale, per il rimborso delle spese di manutenzione dei Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). Durante la causa, emerge che le mansioni del lavoratore sono cambiate nel tempo (da nettezza urbana a pulizie presso il mercato ittico). La Cassazione ha stabilito che questa precisazione non costituisce una inammissibile ‘mutatio libelli’ (modifica della domanda), poiché il nucleo della pretesa – l’inadempimento del datore di lavoro all’interno di un unico rapporto continuativo – rimane invariato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli nel Processo del Lavoro: Flessibilità a Tutela del Lavoratore

Nel processo del lavoro, il confine tra una legittima precisazione della domanda e una inammissibile mutatio libelli può essere sottile ma decisivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come, all’interno di un unico rapporto di lavoro, la specificazione di diverse mansioni svolte nel tempo non integri una modifica vietata della domanda, privilegiando un approccio sostanziale a tutela del diritto del lavoratore e del corretto svolgimento del processo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un Comune, impiegato come operaio, ha citato in giudizio l’ente per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della mancata manutenzione e pulizia dei Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) fornitigli. Il lavoratore sosteneva di aver dovuto provvedere personalmente a tali incombenze per un decennio.

Il Comune si è difeso sostenendo che, a partire da un certo anno, il dipendente non era più addetto al servizio di nettezza urbana, bensì alle pulizie presso il mercato ittico, mansioni che, a suo dire, non richiedevano l’uso di DPI. Di conseguenza, la richiesta doveva essere considerata, almeno in parte, infondata.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, la Corte d’Appello ha riformato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno riconosciuto che gli indumenti (guanti, scarpe, tute) costituivano DPI necessari per la sicurezza del lavoratore in entrambe le attività, sia per la raccolta rifiuti che per le pulizie al mercato ittico, al fine di prevenire infezioni. La Corte ha quindi condannato il Comune al risarcimento del danno, quantificato in via equitativa in 1.500,00 euro.

La Questione Giuridica: Il Divieto di Mutatio Libelli

Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo di carattere processuale: la violazione del divieto di mutatio libelli. Secondo l’ente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente superato il fatto che la domanda iniziale del lavoratore menzionava unicamente le mansioni di nettezza urbana. Considerando anche le attività svolte presso il mercato ittico, i giudici avrebbero di fatto giudicato su una domanda diversa da quella originaria, violando le regole processuali che impongono una precisa delimitazione del thema decidendum (l’oggetto del giudizio).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo una chiara interpretazione del principio di mutatio libelli nel contesto del diritto del lavoro.

I giudici hanno affermato che l’identificazione del fatto costitutivo della pretesa deve essere valutata in modo coerente con la realtà comune alle parti. Nel caso di specie, il nucleo della controversia non risiedeva nella specifica localizzazione geografica o amministrativa della prestazione (strada o mercato ittico), ma nell’esistenza di un unico e ininterrotto rapporto di lavoro durante il quale il dipendente era stato adibito a mansioni di pulizia che richiedevano l’uso di indumenti protettivi.

La Corte ha sottolineato che il datore di lavoro era perfettamente a conoscenza di tutte le mansioni svolte dal lavoratore nel corso del decennio. Pertanto, la precisazione relativa al servizio svolto presso il mercato ittico non ha leso in alcun modo il diritto di difesa del Comune né ha introdotto un tema di indagine nuovo e imprevedibile. Si tratta, secondo la Cassazione, non di una mutatio libelli, ma di una mera specificazione dei fatti che non altera l’essenza della domanda.

La decisione si fonda su un principio di sostanza sulla forma: finché il rapporto di lavoro è unico e la causa della pretesa (l’inadempimento datoriale all’obbligo di manutenzione dei DPI) rimane la stessa, i dettagli sulle specifiche modalità di esecuzione della prestazione lavorativa attengono al merito della controversia e non alla definizione dell’oggetto del processo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La Corte di Cassazione ha enunciato un principio di diritto fondamentale: “l’individuazione dei fatti costitutivi della domanda va condotta tenendo conto di quanto strettamente necessario alla comprensione dell’oggetto del contendere e sulla base anche di quanto, appartenendo alla realtà comune alle parti, è necessariamente noto ad esse e non idoneo come tale a disorientare il contraddittorio, mentre ogni altro particolare non ha valore determinante al fine di comportare mutatio o emendatio libelli e riguarda solo il merito della controversia”.

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale che, soprattutto nel rito del lavoro, tende a evitare eccessivi formalismi che potrebbero pregiudicare la tutela dei diritti del lavoratore. La decisione chiarisce che la fedeltà ai fatti originariamente allegati non deve trasformarsi in un vincolo rigido, specialmente quando le precisazioni successive rientrano nel perimetro del medesimo rapporto di lavoro e sono note a entrambe le parti. Per le aziende, ciò significa che la difesa deve concentrarsi sulla sostanza degli obblighi contrattuali, piuttosto che sperare di vincere una causa appigliandosi a mere imprecisioni descrittive nell’atto introduttivo della controparte.

Cambiare la descrizione delle mansioni svolte in un ricorso di lavoro costituisce sempre una mutatio libelli?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se le diverse mansioni si inseriscono all’interno di un unico e continuativo rapporto di lavoro e la causa della pretesa rimane la stessa (es. inadempimento del datore di lavoro), la precisazione delle mansioni non costituisce una modifica vietata della domanda, ma attiene al merito della causa.

Quali sono gli elementi che definiscono l’oggetto di una domanda in un processo del lavoro secondo questa ordinanza?
Gli elementi essenziali sono l’esistenza del rapporto di lavoro tra le parti per il periodo interessato e la natura della pretesa (in questo caso, l’adibizione a mansioni di pulizia e il conseguente obbligo del datore di provvedere agli indumenti protettivi). I dettagli specifici sul luogo o sul servizio amministrativo di assegnazione sono considerati secondari.

Perché la Corte ha ritenuto che il datore di lavoro non fosse stato leso nel suo diritto di difesa?
Perché il datore di lavoro era necessariamente a conoscenza di tutte le mansioni che il proprio dipendente aveva svolto nel tempo. La specificazione delle attività presso il mercato ittico non ha introdotto fatti nuovi o sconosciuti all’azienda, la quale era quindi in piena condizione di difendersi su tutti gli aspetti del rapporto lavorativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 74 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 74 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2548/2025 R.G. proposto da :

COMUNE DI POZZUOLI, rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’A

vv. AVV_NOTAIO – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli, n. 3881/2024 pubblicata il 12.11.2024, NRG NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dipendente del Comune di Pozzuoli inquadrato nella categoria professionale di operaio ed assegnato a mansioni di addetto alla

raccolta rifiuti, ha adito il Tribunale di Napoli chiedendo l’accertamento dell’inadempimento datoriale relativo alla manutenzione e pulizia dei dispositivi di protezione individuale (DPI) fornitigli, nonché la condanna dell’ente al risarcimento del danno subito per avervi dovuto provvedere, nell’ultimo decennio anteriore alla proposizione della domanda, personalmente.

Il Comune si costituiva eccependo che, a partire dal 2015, il lavoratore era stato assegnato non più alla RAGIONE_SOCIALE, ma alla RAGIONE_SOCIALE, con mansioni di addetto alle pulizie e che la diversa assegnazione non prevedeva l’utilizzo di DPI , sicché già da questo punto di vista la pretesa era di certo parzialmente da disattendere.

Il Tribunale ha rigettato la domanda, ma la sentenza è stata riformata dalla Corte d’Appello di Napoli, la quale ha riconosciuto la natura di DPI degli indumenti in questione e il conseguente obbligo del datore di provvedere alla loro manutenzione indipendentemente dall’unità lavorativa di assegnazione.

La Corte riteneva che infatti gli indumenti forniti -in particolare guanti, scarpe e tute – fossero finalizzati alla sicurezza del lavoratore non solo nella raccolta rifiuti stradale, ma anche nelle attività di pulizie al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per prevenire l’insorgenza e il diffondersi d’infezioni .

Essa a ccertava pertanto l’inadempimento contrattuale del Comune, e lo condannava al risarcimento del danno per le spese di pulizia sostenute dal lavoratore, equitativamente determinate in complessivi euro 1.500,00, oltre accessori.

Il Comune di Pozzuoli ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo, resistito da controricorso del lavoratore.

È stata comunicata alle parti proposta di definizione accelerata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c. , sul presupposto dell’inammissibilità del ricorso per essere con esso richiesta un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale

di merito, ma il Comune ricorrente ha depositato istanza di decisione della causa, che è stata quindi avviata a trattazione camerale. Il ricorrente ha depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., degli artt. 112, co. 1, 414, co. 1, nn. 4 e 5, 416, co. 3 e 420, co. 1, c.p.c. per esservi stata inversione della sequenza logica tra oneri assertivi e oneri asseverativi, in violazione del divieto di mutatio libelli e dei limiti dell’ emendatio libelli propri del rito del lavoro.

Il Comune sostiene che erroneamente la Corte territoriale avrebbe ritenuto di poter superare il fatto che il ricorrente dal 2015 fosse adibito alle pulizie in un settore diverso (il mercato ittico) e non, come dedotto nel ricorso introduttivo, su strada (nettezza urbana), in quanto i fatti riguardanti i due servizi sarebbero diversi ed era onere del ricorrente quello di delimitare con esattezza il thema decidendum .

Ciò tanto più in presenza di diritti, come quello oggetto di causa, di natura eteroindividuata ed avallandosi altrimenti una inammissibile mutatio libelli , senza contare che anche l’ emendatio libelli non sarebbe consentita, nel rito del lavoro, se non nelle forme e nei termini di cui all’art. 420, co. 1, c.p.c., che avrebbe permesso la modifica solo in presenza di gravi motivi e previa autorizzazione del giudice.

Il motivo non può essere accolto.

In fatto è accaduto che, secondo la narrativa contenuta nella sentenza di appello, il ricorrente ha agito al fine di sentir dichiarare l’obbligo del Comune, suo datore di lavoro, di rimborsargli quanto speso per la pulizia degli indumenti necessari per lo svolgimento della prestazione nell’ultimo decennio anteriore alla proposizione della domanda, che risale -quest’ultima – al 2022.

Il Comune, costituendosi, ha eccepito che la pretesa poteva essere riferita solo al periodo fino all’anno 2015, in cui il ricorrente aveva svolto attività che effettivamente presupponevano lo svolgimento di mansioni tali da determinare la consegna di indumenti con funzione protettiva a tutela della salute, in quanto successivamente il lavoratore era stato adibito, dal medesimo Comune, alle pulizie presso il mercato ittico.

Il tema del decidere è se, avendo il ricorrente agito menzionando solo l ‘adibizione a l RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Urbana, seppure con riferimento all’ultimo decennio di lavoro svolto presso quello stesso ente territoriale e risultando che nel l’ultima parte di quel periodo le mansioni erano state svolte invece presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ttico, la Corte d’Appello, nell’accogliere integralmente la pretesa, abbia esorbitato dai limiti dell’originaria domanda, avallando un’indebita mutatio o emendatio libelli .
In proposito, si deve ritenere che l’identificazione del fatto costitutivo del credito e la corrispondente attività assertiva vadano valutati in modo coerente con la realtà comune alle parti entro cui il processo si inserisce.

Opinando diversamente si finirebbe per avallare un approccio meramente formalistico, in contrasto con le esigenze di tutela cui il giudizio è chiamato a sopperire, tanto più in ambito di diritto del lavoro.

Ciò significa che, a fronte del pacifico sussistere di un unico rapporto di lavoro tra le stesse parti e per tutto il periodo interessato, l’individuazione della domanda si determina attraverso la deduzione dell’esistenza del rapporto di lavoro e dell’adibizione a mansioni di pulizia , senza la manutenzione o il lavaggio da parte del datore dei necessari indumenti protettivi.

Una volta dedotto quanto sopra, l’obbligo su cui verte il processo resta individuato ed ha per oggetto la necessità, per quelle lavorazioni, di indumenti idonei ad assicurare la protezione della salute, nei diversi incarichi intercorsi, senza che di altro vi sia bisogno.

Non potendosi di certo in alcun modo dire che il datore di lavoro potesse subire disorientamenti o essere violato nel diritto al contraddittorio, per il fatto che il ricorrente, pur contemplando nella pretesa tutto l’ultimo decennio, aveva fatto riferimento al RAGIONE_SOCIALE amministrativo di adibizione solo nella prima parte del periodo oggetto di causa (RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Urbana) e non al RAGIONE_SOCIALE amministrativo del secondo periodo (RAGIONE_SOCIALE di pulizia al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), una volta considerato che la prestazione è resa tra due parti del medesimo rapporto e che necessariamente al datore è noto quanto fa il lavoratore e quali cautele comporti l’attività interessata, sia pur diversi siano nel tempo i Servizi di adibizione, pur sempre in mansioni di pulizia.
Tali ulteriori specificazioni sui Servizi di adibizione non integrano quindi una mutatio libelli , ma, proprio perché non indispensabili a definire l’oggetto del contendere ed al dispiegamento delle reciproche difese, neanche di un’ emendatio libelli , concernendo esse il merito e non l’individuazione di ciò su cui si deve decidere.

Anche il richiamo alla natura c.d. ‘eterodeterminata’ non è decisivo, perché non si tratta di concetto assoluto, ma relativo, che va apprezzato tenendo conto del se, muovendo sempre dai fatti comuni alle parti, le diverse circostanze possano comportare la coesistenza di due diversi diritti, sicché deve sapersi se sia uno o l’altro quanto oggetto del processo. Nel caso delle mansioni svolte in progresso di tempo presso il medesimo datore di lavoro il problema non si pone e, senza indulgere a concettualismi, tutto consiste nel vedere se in tali diversi tempi, vi fossero indumenti resi necessari da esigenze di tutela della salute del lavoratore o, più in generale, di tutela della salubrità dell’attività svolta , perché sono questi, in una con l’esistenza del rapporto di lavoro, i fatti fondativi del diritto azionato.
In definitiva, il mutamento del RAGIONE_SOCIALE di adibizione non è elemento individuativo del diritto fatto valere che dipende, presso quello stesso

datore di lavoro, dall’essersi dedotto lo svolgimento di mansioni di pulizia , senza lo svolgimento, da parte del datore, delle conseguenti attività di manutenzione e lavaggio degli indumenti di lavoro a tal fine necessari.

Nessuna censura è svolta rispetto all’accertamento nel merito tra l’altr o di assoluta evidenza -secondo cui anche presso il mercato ittico vi era necessità di indumenti di protezione, che necessitavano di manutenzione e lavaggio e dunque non vi è da attardarsi su quest’ultimo punto.

Il ricorso per cassazione va quindi disatteso.

Il giudizio viene peraltro definito in modo non conforme alla proposta di definizione accelerata.

Quest’ultima fu infatti motivata nel senso dell’inammissibilità del ricorso per cassazione in quanto sulla base di esso si sarebbe rivendicata una diversa ricostruzione del merito della controversia.

In realtà, non era quello il senso del motivo, che è palesemente di portata processuale e che, come tale, era ammissibile, ma viene qui rigettato.

Ciò comporta che, data la non conformità tra proposta e decisione finale, non ricorrono i presupposti di cui al l’ultimo comma dell’art. 380 -bis , c.p.c., per le ulteriori condanne di cui all’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c. (v. anche Cass. 1° agosto 2024, n. 21668).

Può anche esprimersi il seguente principio: « l’individuazione dei fatti costitutivi della domanda va condotta tenendo conto di quanto strettamente necessario alla comprensione dell’oggetto del contendere e sulla base anche di quanto, appartenendo alla realtà comune alle parti, è necessariamente noto ad esse e non idoneo come tale a disorientare il contraddittorio, mentre ogni altro particolare non ha valore determinante al fine di comportare mutatio o emendatio libelli e riguarda solo il merito della controversia ».
la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 2.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15.10.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.