Mutatio libelli: quando la domanda cambia in appello

Un artigiano cita in giudizio un’associazione per un errato consiglio sulla pensione anticipata. Dopo una prima sconfitta, in appello modifica la sua richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso a causa di una ‘mutatio libelli’, ovvero una modifica inammissibile della domanda, che altera gli elementi oggettivi della pretesa originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli: La Cassazione Spiega i Limiti al Cambio di Domanda in Appello

Introdurre una causa civile richiede precisione e chiarezza fin dall’inizio. Ma cosa succede se, nel corso del giudizio, una parte si rende conto che la sua richiesta originaria non era la più corretta o vantaggiosa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire la delicata questione della modifica della domanda, tracciando una linea netta tra una semplice precisazione consentita e una vera e propria mutatio libelli, ovvero una trasformazione inammissibile della pretesa. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa distinzione.

Il Caso: La Promessa di Pensione Anticipata

Un artigiano si era rivolto a un’associazione di categoria per ottenere una consulenza sulla possibilità di andare in pensione anticipatamente. Su suggerimento dell’associazione, versava all’ente previdenziale una considerevole somma (quasi 26.000 euro) convinto di poter così anticipare di un anno il proprio trattamento pensionistico. Tuttavia, la prestazione non veniva concessa, poiché mancavano i presupposti normativi. L’artigiano, sentendosi danneggiato, decideva quindi di citare in giudizio l’associazione.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Domanda Iniziale alla Modifica in Appello

In primo grado, l’artigiano chiedeva il risarcimento del danno, quantificandolo nell’importo corrispondente a un anno di pensione non percepita (circa 21.000 euro). Il Tribunale rigettava la domanda, non ravvisando un nesso causale diretto tra la condotta dell’associazione e il diniego della prestazione da parte dell’ente. Inoltre, il giudice osservava che il versamento effettuato non era stato inutile, avendo comunque permesso di anticipare la decorrenza della pensione (seppur non di un anno) e di ottenere un importo annuo superiore.

Insoddisfatto, l’artigiano proponeva appello. In questa sede, però, modificava la sua richiesta: non più il risarcimento per la pensione mancata, ma la restituzione della somma di quasi 26.000 euro versata all’ente, ritenuta a questo punto inutilmente pagata. La Corte d’Appello dichiarava inammissibile questa nuova domanda, qualificandola come una mutatio libelli vietata in secondo grado.

La Decisione della Cassazione: Il Divieto di Mutatio Libelli

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, la quale ha confermato pienamente la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso dell’artigiano. La Suprema Corte ha chiarito che il passaggio dalla richiesta di risarcimento del danno (parametrato alla pensione persa) alla richiesta di restituzione della somma versata costituisce una modifica sostanziale degli elementi oggettivi della domanda, ovvero del petitum (ciò che si chiede) e della causa petendi (i fatti su cui si fonda la richiesta).

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, sebbene il nostro ordinamento consenta una certa flessibilità nel precisare la domanda (emendatio libelli), specialmente nelle prime fasi del giudizio di primo grado (ex art. 183 c.p.c.), non permette una sua totale trasformazione (mutatio libelli) in una fase avanzata come l’appello. La domanda originaria era di natura risarcitoria, basata su un presunto inadempimento contrattuale dell’associazione che aveva causato la perdita di un beneficio. La domanda formulata in appello, invece, era di natura restitutoria, fondata sulla pretesa inutilità di un versamento effettuato. Si tratta di due pretese diverse, connesse alla stessa vicenda storica ma ontologicamente distinte. Il ricorrente avrebbe dovuto precisare la sua domanda nei termini previsti in primo grado, non introdurre una richiesta del tutto nuova in appello. La Corte ha quindi ritenuto corretta la qualificazione di mutatio libelli operata dalla Corte territoriale, dichiarando il motivo di ricorso infondato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale civile: la necessità di definire con precisione l’oggetto della controversia sin dalle prime battute del giudizio. Sebbene siano ammesse delle precisazioni, non è possibile stravolgere la propria pretesa in appello. Questa regola garantisce il corretto svolgimento del processo, tutelando il diritto di difesa della controparte ed evitando che i giudizi si protraggano a causa di continui cambiamenti di rotta. Per chi agisce in giudizio, la lezione è chiara: è cruciale ponderare attentamente la natura e l’entità della propria richiesta fin dall’atto introduttivo, per non rischiare di vedere le proprie ragioni respinte per motivi puramente procedurali.

È possibile modificare la propria domanda risarcitoria nel corso del giudizio d’appello?
No, non è possibile se la modifica integra una ‘mutatio libelli’, ovvero un cambiamento sostanziale dell’oggetto della domanda (petitum) e dei fatti costitutivi (causa petendi). La Corte ha stabilito che chiedere in appello la restituzione di una somma versata, dopo aver chiesto in primo grado il risarcimento per un danno diverso, costituisce una modifica inammissibile.

Qual è la differenza tra ‘mutatio libelli’ e ‘emendatio libelli’?
La ‘mutatio libelli’ è una trasformazione sostanziale della domanda che introduce un nuovo tema di indagine e decisione. L”emendatio libelli’ è una semplice precisazione o correzione della domanda iniziale che non ne altera gli elementi fondamentali. La prima è vietata in appello, mentre la seconda è permessa entro i termini stabiliti dalla legge in primo grado (art. 183 c.p.c.).

Perché la Corte ha ritenuto che la modifica della domanda fosse inammissibile?
La Corte ha ritenuto che la richiesta di restituzione della somma versata all’ente previdenziale fosse una domanda diversa e nuova rispetto a quella originaria di risarcimento del danno per la mancata annualità di pensione. Questo cambiamento ha modificato il ‘petitum’ (da un importo a titolo di danno a un importo a titolo di restituzione) e ha introdotto una nuova ‘causa petendi’, basata sull’inutilità della spesa anziché sul danno da mancato guadagno. Tale modifica non poteva essere introdotta per la prima volta in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11897 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29089/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliazione telematica EMAIL, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1788/2020 depositata il 24/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 1788 del 2020 della Corte di appello di Bologna, esponendo, per quanto di utilità, che:

-aveva convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, allegando: di essere stato contattato dalla stessa, quale artigiano, con la prospettazione di poter percepire il trattamento pensionistico anticipato di un anno; di aver accettato il suggerimento contenuto in tale parere, corrispondendo all’RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 25.953,48, per poter ottenere quanto indicato; di non aver ottenuto il beneficio, che sarebbe ammontato, per un anno, a euro 21.108,62, non sussistendo i presupposti normativi; di aver diritto al ristoro del conseguente danno;
-il Tribunale aveva rigettato la domanda osservando che non sussisteva il nesso causale tra la condotta dell’associazione e il diniego del trattamento pensionistico anticipato, dovuto a limiti normativi, mentre l’effettuato versamento della somma di quasi 26 mila euro aveva comunque avuto utilità, consentendo l’anticipo della decorrenza del trattamento previdenziale, dal 2012 al 2010, e un importo annuo correlato anch’esso maggiore, non potendo quindi ciò integrare fatto costitutivo di danno;
-la Corte di appello aveva disatteso il gravame osservando che la domanda originariamente proposta era stata quella di rifusione, a titolo risarcitorio, dell’importo corrispondente a un anno di trattamento pensionistico, senza mutamenti nei termini di prime cure per l’emenda assertiva, mentre in appello la pretesa era stata, diversamente, quella di rifusione della somma versata, ad avviso del deducente inutilmente, per il suddetto anticipo

dell’emolumento di previdenza, e tale mutamento era inammissibile, fermo che non vi era stata d’altro lato censura sull’affermata insussistenza del nesso causale tra diniego dell’anticipo pensionistico e condotta dell’associazione;

è rimasta intimata l’RAGIONE_SOCIALE;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, cod. civ., 112, 183, 345, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere sussistente un mutamento della domanda, atteso che si era trattato solo di una diversa quantificazione del medesimo danno fatto valere;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando comunque di pronunciare sulla domanda ritenuta originariamente avanzata;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 342, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che era stata invece censurata la ragione decisoria afferente alla ritenuta insussistenza del nesso causale tra condotta dell’associazione e danno, posto che il gravame di merito era stato tutto incentrato sull’affermare la correlazione tra la prima e il pregiudizio subìto per non aver ottenuto il trattamento pensionistico anticipato versando quindi inutilmente la somma erogata a tal fine;
considerato che

il primo motivo di ricorso è in parte inammissibile, in parte infondato;

la Corte territoriale ha, come detto, sottolineato che:

-la domanda originaria era quella del ristoro del danno integrato dalla perdita dell’annualità pensionistica;

-tale domanda non era stata emendata neppure nel termine di cui all’art. 183, sesto comma, n. 1, cod. proc. civ.;

-la domanda di rifusione del danno costituito da quanto versato inutilmente costituiva una modifica inammissibile in appello;

parte ricorrente, come visto, non nega tutto ciò, affermando per converso che si tratterebbe di non di una ‘ mutatio ‘ ma solo di «diversa quantificazione del danno subìto, fondata sullo stesso fatto costitutivo» (pag. 16 del ricorso);

la conclusione cui la parte connette la tesi non può essere condivisa;

la domanda certamente poteva essere precisata, senza per questo ritenersi mutata, correlando il danno richiesto non all’anno di trattamento previdenziale non ottenuto bensì alla pretesa inutilità del versamento effettuato a quel fine;

la modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa, ” petitum ” e ” causa petendi “, sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali (Cass., Sez. U., 15/06/2015, n. 12310, Cass., 16/02/2021, n. 4031);
questo però non implica che l” emendatio ‘ della domanda, per modifica come nel caso del ‘ petitum ‘ e non solo una sua differente quantificazione, possa farsi sempre, anche in appello, ovvero in prime cure oltre il termine appositamente previsto per l’emenda assertiva e infatti richiamato dalla sentenza gravata (a pag. 5);

la parte non afferma di aver proceduto a tale modifica dopo il ‘mutamento del rito’ inizialmente introdotto ex art. 702 -bis , cod. proc. civ., e non si misura con tale specifica ragione decisoria;

nel ricorso si riportano le conclusioni finali in prime cure, e non si riferisce che vi fosse stata statuizione ovvero scrutinio del Tribunale sulla violazione o meno dei termini per la precisazione della domanda, sicché non può dirsi che fosse maturato sul punto un giudicato interno ostativo al sempre possibile rilievo d’ufficio afferente al superamento di termini perentori (cfr., sul punto, la logica di Cass., Sez. U., 12/05/2017, n. 11799, punto 9.3.3.1);

se la domanda fosse stata precisata in tempo avrebbe potuto affrontarsi il tema, non a caso differente, dell’utilità del versamento, secondo il Tribunale comunque sussistente per aver permesso l’anticipo e l’incremento del trattamento pensionistico, ferma la necessità di rivolgere la pretesa all’RAGIONE_SOCIALE qualora invece, in tesi, il diritto previdenziale non avesse avuto necessità di quel versamento dunque indebito;

il secondo e terzo motivo sono infondati;

la Corte territoriale ha risposto alla domanda quale infine proposta e come visto inammissibile;

la diversa domanda originariamente articolata era stata infatti sostituita in seconde cure con quella come descritto modificata (pag. 4 del ricorso per cassazione);

quanto all’originaria domanda, peraltro, la Corte di appello l’ha comunque indicata come inammissibile per non essere stata proposta specifica censura in ordine al rilievo per cui non vi era nesso causale;

parte ricorrente afferma che la censura era invece sussistente, ma, sempre nella cornice di ammissibilità del ricorso per cassazione dettata dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., ‘ ratione temporis ‘ applicabile, non lo dimostra;

secondo quanto reiteratamente riportato (in specie nelle note 1, 2, 3, alle pagg. 20 e 21 del ricorso qui in scrutinio), infatti, la domanda coltivata in appello era tutta rivolta, come d’altro canto riaffermato infine in questa sede (nel corpo della stessa pagina 21), nel senso della pretesa inutilità del versamento quale pregiudizio conseguente alla condotta colposa imputata all’associazione, e non, pertanto, alla riconoscibilità del nesso eziologico tra quest’ultima e il mancato ottenimento dell’annualità previdenziale, dovuto, a ben vedere, al regime normativo;
non deve disporsi sulle spese attese le mancate difese di parte intimata;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.