Mutatio libelli: quando cambiare domanda in giudizio

Un lavoratore, assunto nel corso di una causa per il riconoscimento del rapporto di lavoro, ha modificato la sua domanda chiedendo il risarcimento per il ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di tale modifica, qualificandola come una “mutatio libelli”, ovvero un’alterazione inammissibile degli elementi essenziali della domanda iniziale. Il ricorso è stato rigettato anche per la presenza di una “doppia conforme” sui fatti di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli: Perché Non Si Può Cambiare Domanda a Metà Causa

Nel corso di un processo, le parti possono avere la necessità di precisare o modificare le proprie richieste. Tuttavia, il sistema processuale pone dei limiti rigidi per garantire il corretto svolgimento del giudizio e il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire la distinzione cruciale tra una modifica consentita (emendatio libelli) e una vietata (mutatio libelli), che può portare all’inammissibilità della domanda.

I Fatti del Caso

Un aspirante dipendente pubblico aveva avviato una causa contro il Ministero competente, chiedendo al giudice di accertare il suo diritto all’assunzione, prima a tempo determinato e poi a tempo indeterminato, sostenendo che alcuni posti di lavoro erano stati assegnati illegittimamente. Durante lo svolgimento del processo, il Ministero procedeva finalmente alla sua assunzione. A questo punto, il lavoratore, venuto meno il suo interesse a ottenere una sentenza che costituisse il rapporto di lavoro, rinunciava alla domanda originaria e ne formulava una nuova: il risarcimento dei danni per il ritardo con cui era stato assunto. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la sua richiesta, ritenendo che questo cambiamento costituisse una mutatio libelli inammissibile. Il caso giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che la trasformazione della domanda, da richiesta di costituzione del rapporto di lavoro a richiesta di risarcimento del danno per ritardata assunzione, non era una semplice precisazione, ma una vera e propria alterazione degli elementi essenziali della causa, e come tale inammissibile. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche su un altro punto, relativo alla valutazione delle prove, in applicazione del principio della “doppia conforme”.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali di grande importanza. Analizziamoli nel dettaglio.

La Differenza tra Mutatio Libelli ed Emendatio Libelli

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra emendatio libelli e mutatio libelli.
* Si ha emendatio libelli (modifica ammessa) quando si interviene sulla causa petendi (i fatti e le norme a fondamento della richiesta) solo per modificarne l’interpretazione o la qualificazione giuridica, oppure sul petitum (ciò che si chiede) per ampliarlo o limitarlo, rendendolo più adeguato a soddisfare la pretesa. In sostanza, si rimane all’interno della stessa vicenda.
* Si ha, invece, mutatio libelli (modifica vietata) quando si introduce nel processo un petitum diverso e più ampio o una causa petendi basata su fatti e situazioni giuridiche completamente nuove. Questo altera il tema della controversia, disorienta la difesa della controparte e compromette il regolare svolgimento del processo.
Nel caso di specie, la domanda iniziale mirava a una tutela contrattuale (la costituzione del rapporto di lavoro), mentre la nuova domanda si fondava su un pregiudizio extracontrattuale (il danno da ritardo), cambiando radicalmente i fatti costitutivi del diritto e il bene richiesto.

Il Principio della Doppia Ratio Decidendi

Un altro punto cruciale riguarda la struttura della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano basato la loro decisione su due distinte ragioni (rationes decidendi), ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere il rigetto: la prima sull’inammissibilità della domanda per mutatio libelli, la seconda sull’infondatezza nel merito della richiesta risarcitoria. La Cassazione ha ricordato che, in questi casi, chi ricorre ha l’onere di impugnare specificamente entrambe le motivazioni. Se ne contesta solo una, e l’altra è sufficiente a giustificare la decisione, il ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse.

L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

Infine, per quanto riguarda la critica sulla valutazione delle prove, la Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda nel merito con motivazioni sovrapponibili sui fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile, a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto delle due decisioni erano diverse, cosa che non è avvenuta nel caso in esame.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di definire con precisione l’oggetto e le ragioni della propria domanda sin dall’inizio del processo. Cambiare strategia in corso d’opera, alterando gli elementi fondamentali della causa, espone al rischio di una dichiarazione di inammissibilità. La decisione evidenzia come il processo non sia un contenitore flessibile, ma una struttura governata da regole precise a tutela della certezza del diritto e del contraddittorio tra le parti. Per i litiganti e i loro avvocati, la lezione è chiara: la strategia processuale deve essere ponderata attentamente fin dal principio, poiché le modifiche successive sono consentite solo entro limiti molto stretti.

Che cos’è una mutatio libelli e perché è inammissibile?
Si ha una mutatio libelli quando, nel corso di un processo, una parte modifica la propria domanda introducendo un oggetto (petitum) o delle ragioni giuridiche (causa petendi) completamente nuove rispetto a quelle originarie. È inammissibile perché altera il tema della controversia, pregiudicando il diritto di difesa della controparte e il regolare svolgimento del giudizio.

È possibile trasformare una richiesta di assunzione in una richiesta di risarcimento danni per ritardata assunzione?
No, secondo la Corte questa trasformazione costituisce una mutatio libelli inammissibile. La domanda di costituzione del rapporto di lavoro si basa su una tutela contrattuale, mentre quella di risarcimento per ritardata assunzione si fonda su un pregiudizio extracontrattuale, introducendo così fatti e ragioni giuridiche radicalmente differenti.

Cosa succede se una sentenza si basa su due motivazioni distinte e il ricorso ne contesta solo una?
Se una sentenza è sorretta da due diverse e autonome rationes decidendi (ragioni della decisione), il ricorrente ha l’onere di contestarle entrambe. Se ne impugna solo una, e l’altra è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22413 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22413 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31112-2020 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 189/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 21/04/2020 R.G.N. 1340/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa :

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.31112/2020

Ud 02/07/2025 CC

Con ricorso innanzi al Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice del lavoro, NOME COGNOME conveniva in giudizio il MIUR e chiedeva l’emissione di una sentenza che facesse luogo di un contratto di lavoro a tempo determinato a far data dal 01/09/2010 e a tempo indeterminato a far data dal 01/09/2011 e la condanna della Amministrazione a corrispondergli le retribuzioni dovutegli a far data dal 01/09/2010 assumendo che nella copertura dei posti preso il Liceo IPSIA di Amantea fossero disponibili posti non assegnati secondo le procedure e normative vigenti ma destinati in modo illegittimo a personale appartenente ad altre classi di laboratorio e a docenti incentivati. Nelle more del giudizio sopravveniva l’assunzione del ricorrente, a far data dal 01/09/2017; il ricorrente dichiarava di non avere interesse alla domanda principale, vi rinunciava e spiegava domanda di risarcimento del danno da ritardata assunzione. Con la sentenza n. 859/2017 il Tribunale di Cosenza rigettava il ricorso ritenendo la domanda di risarcimento del danno carente in punto di allegazione e di prova.
NOME COGNOME proponeva appello. Il MIUR si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 189/2020 depositata il 21/04/2020 la Corte di Appello di Catanzaro, sezione lavoro, rigettava l’impugnazione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi di gravame. Il Ministero dell’Istruzione si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380bis . 1 c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 2 luglio 2025.

Ragioni della decisione:

Con il primo motivo di ricorso si deduce nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. per falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. Si critica la sentenza impugnata perché avrebbe erroneamente ritenuto che la domanda di risarcimento del danno per ritardata assunzione proposta dal ricorrente dopo aver rinunciato alla domanda principale relativa alla richiesta di costituzione del rapporto di lavoro per intervenuta carenza di interesse stante l’intervenuta assunzione, costituisse una mutatio libelli e fosse come tale inammissibile.
1.1. Il motivo è infondato. Con la domanda principale veniva chiesta la costituzione del rapporto di lavoro, e per questa via ogni tutela contrattuale; la domanda di risarcimento spiegata solo all’udienza di discussione innanzi al giudice di primo grado si fondava sul danno da pretesa ritardata assunzione deducendo un pregiudizio extracontrattuale. La domanda era così idonea a mutare i fatti costitutivi del preteso diritto, le ragioni giuridiche a fondamento della domanda e il bene della vita richiesto, concretando per questa via una inammissibile mutatio libelli .
1.2. Va osservato, in proposito, che: «posto che nel rito speciale del lavoro l’unica modifica della domanda consentita è quella che integra una emendatio libelli , in caso di domanda di accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro proposta ex art. 69, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, costituisce violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato la sentenza emessa ai sensi del comma 1 del predetto articolo, in quanto le ipotesi contemplate nei rispettivi commi poggiano su distinte causae petendi e introducono diversi temi di indagine» (Cass. 10/05/2016, n. 9471).
1.3. Il ricorrente, una volta intervenuta la assunzione ha rinunciato alla domanda principale, diretta a far accertare la

illegittimità della condotta della pubblica amministrazione; per questa via nessun accertamento è maturato circa la pretesa illegittimità della mancata precedente assunzione. L’assunzione è, peraltro, subentrata -nulla emergendo in senso contrario -per altro titolo e senza alcuna transazione nè accertamento circa la pretesa illegittimità della condotta precedente della pubblica amministrazione, dunque non vi era valido presupposto per considerare tardiva l’assunzione stessa. La domanda risarcitoria rimaneva, così, slegata dalla vicenda già posta a fondamento della domanda originaria con conseguente novità e inammissibilità della diversa pretesa.
1.4. Si consideri, ulteriormente, in tal senso che: «si ha mutatio libelli quando si avanzi una pretesa obiettivamente diversa da quella originaria, introducendo nel processo un petitum diverso e più ampio oppure una causa petendi fondata su situazioni giuridiche non prospettate prima e particolarmente su un fatto costitutivo radicalmente differente, di modo che si ponga al giudice un nuovo tema d’indagine e si spostino i termini della controversia, con l’effetto di disorientare la difesa della controparte ed alterare il regolare svolgimento del processo; si ha, invece, semplice emendatio quando si incida sulla causa petendi , in modo che risulti modificata soltanto l’interpretazione o qualificazione giuridica del fatto costitutivo del diritto, oppure sul petitum , nel senso di ampliarlo o limitarlo per renderlo più idoneo al concreto ed effettivo soddisfacimento della pretesa fatta valere» (Cass. 20/07/2012, n. 12621).
Con il secondo motivo di ricorso si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti e si critica la sentenza impugnata nella parte in cui avrebbe ritenuto la

domanda risarcitoria carente sia in punto di allegazione che di prova.

2.1. La sentenza della Corte di Appello, dopo avere argomentato circa l’inammissibilità della domanda risarcitoria spiegata in primo grado all’udienza di discussione, aggiunge una seconda ratio decidendi argomentando circa l’infondatezza della domanda risarcitoria, peraltro in conformità alla valutazione del Tribunale. Non si tratta di un obiter dictum , si consideri che: «la sentenza del giudice di merito, la quale, dopo aver aderito ad una prima ragione di decisione, esamini ed accolga anche una seconda ragione, al fine di sostenere la decisione anche nel caso in cui la prima possa risultare erronea, non incorre nel vizio di contraddittorietà della motivazione, il quale sussiste nel diverso caso di contrasto di argomenti confluenti nella stessa ratio decidendi , né contiene, quanto alla causa petendi alternativa o subordinata, un mero obiter dictum , insuscettibile di trasformarsi nel giudicato. Detta sentenza, invece, configura una pronuncia basata su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, con il conseguente onere del ricorrente di impugnarle entrambe, a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione» (Cass. 14/08/2020, n. 17182).
2.2. Occorre, per questa via, esaminare il secondo motivo di ricorso che è, tuttavia, inammissibile. Si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo ma non si deduce quale sia il fatto storico trascurato dalla sentenza impugnata della quale si critica, in re altà, la valutazione in fatto della domanda sull’intero compendio di allegazioni e prove proposte. Peraltro, trattandosi di doppia conforme, avendo respinto nel merito la domanda risarcitoria sia il Tribunale sia la Corte di appello, il motivo di ricorso trascura di evidenziare in qual modo le due decisioni si
differenzierebbero: «nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, quinto comma, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Cass. 28/02/2023, n. 5947).

In conclusione il ricorso deve essere respinto.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese che liquida in complessivi euro 4.000,00 oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.