Mutatio libelli, immutabilità della domanda nel corso del giudizio

Una società correntista ha impugnato una sentenza di primo grado, chiedendo in appello la rettifica del proprio saldo debitorio per addebiti non contestati tempestivamente. La Corte d’Appello ha rigettato l’impugnazione, qualificando la nuova richiesta come una inammissibile *mutatio libelli*, ovvero una modifica non consentita della domanda iniziale. La decisione sottolinea che le pretese devono essere definite all’inizio del processo, non potendo essere introdotte nuove questioni in una fase avanzata della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2024 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio libelli: quando una nuova domanda in corso di causa è inammissibile

Una recente sentenza della Corte d’Appello di Salerno offre un importante chiarimento sui limiti alla modifica delle domande in corso di causa, ribadendo la netta distinzione tra una semplice precisazione (emendatio libelli) e una vera e propria nuova domanda (mutatio libelli). Il caso in esame riguarda un contenzioso bancario in cui un’azienda ha cercato, solo in fase avanzata, di contestare addebiti specifici non menzionati nell’atto introduttivo del giudizio.

Il caso: una contestazione tardiva

Una società avviava una causa contro un istituto di credito per contestare una serie di pratiche applicate ai suoi conti correnti, come l’anatocismo, gli interessi ultralegali e varie commissioni. L’obiettivo era ottenere la rideterminazione del saldo e la declaratoria di illegittimità di tali pratiche.

Durante il processo di primo grado, veniva disposta una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per analizzare i rapporti bancari. Solo a seguito del deposito della relazione del perito, l’azienda sollevava una nuova questione: l’illegittimità di addebiti per un importo di oltre 100.000 euro, relativi a “interessi, commissioni e spese estero” per operazioni di anticipo su fatture. Questa contestazione, però, non era mai stata formulata né nell’atto di citazione iniziale né nella prima memoria processuale.

Il Tribunale di primo grado, pur pronunciandosi sulle domande originarie, non prendeva in esame questa nuova richiesta. L’azienda decideva quindi di presentare appello, lamentando proprio la mancata pronuncia su questo punto specifico.

La decisione della Corte: il divieto di mutatio libelli

La Corte d’Appello di Salerno ha respinto integralmente l’appello, confermando la correttezza della decisione di primo grado. Il cuore della sentenza si basa sul principio del divieto di mutatio libelli.

I giudici hanno spiegato che le parti hanno l’onere di definire l’oggetto della controversia (thema decidendum) nelle fasi iniziali del processo, in particolare con l’atto di citazione e, al più tardi, con la memoria prevista dall’art. 183, comma 6, n. 1, del codice di procedura civile.

La differenza tra emendatio e mutatio libelli

La Corte ha ribadito la fondamentale distinzione:

* Emendatio libelli: È una modifica consentita. Si verifica quando la parte precisa o modifica le proprie domande iniziali per renderle più chiare o per adeguarle agli sviluppi processuali, senza però alterare la causa petendi (i fatti costitutivi) o il petitum (l’oggetto della richiesta).
* Mutatio libelli: È una modifica vietata. Si ha quando si introduce una pretesa nuova, basata su fatti diversi o che mira a un bene della vita differente da quello richiesto inizialmente. Questo altera l’oggetto del processo e disorienta la difesa della controparte, violando il principio del contraddittorio.

Nel caso specifico, la richiesta di storno degli addebiti per “operazioni con l’estero” è stata considerata una vera e propria mutatio libelli.

Le Motivazioni della Corte

La Corte d’Appello ha motivato la sua decisione evidenziando che la domanda relativa agli “interessi, commissioni e spese estero” era del tutto nuova e diversa rispetto a quelle originarie. La causa iniziale era incentrata sulla violazione di norme relative all’anatocismo, all’usura e alle commissioni di massimo scoperto. La nuova richiesta, invece, introduceva un tema di indagine completamente differente, basato sulla presunta mancanza di un accordo scritto per specifiche operazioni di anticipo fatture con l’estero.

Introdurre questa contestazione solo dopo il deposito della CTU, e quindi ben oltre i termini per la definizione del tema di lite, costituisce una violazione delle preclusioni processuali. Il giudice di primo grado, pertanto, non era tenuto a pronunciarsi su una domanda inammissibile e, non facendolo, non ha commesso alcun errore. L’inammissibilità della domanda tardiva, infatti, esonera il giudice dal dovere di pronunciarsi nel merito.

Le Conclusioni

La sentenza è un monito per chi affronta un contenzioso: le domande e le contestazioni devono essere delineate con precisione e completezza fin dall’inizio. Non è possibile “aggiustare il tiro” in corso d’opera introducendo pretese nuove che non siano una semplice specificazione di quelle già formulate. Il rischio, come dimostra questo caso, è che la nuova domanda venga dichiarata inammissibile, con conseguente perdita del diritto a farla valere in quel giudizio e la condanna al pagamento delle spese processuali. La strategia processuale deve essere chiara e definita sin dal primo atto, per evitare di incorrere nel divieto di mutatio libelli.

È possibile introdurre una nuova domanda nel corso di un processo già iniziato?
No, la sentenza chiarisce che l’introduzione di una domanda radicalmente nuova dopo le fasi iniziali del processo (in particolare, dopo il deposito della prima memoria ex art. 183 c.p.c.) è inammissibile. Costituisce una mutatio libelli vietata, che altera l’oggetto della controversia.

Qual è la differenza tra mutatio libelli ed emendatio libelli?
Secondo la Corte, l’ emendatio libelli è una modifica permessa che si limita a precisare o qualificare diversamente la domanda originaria senza cambiarne i fatti costitutivi o l’oggetto. La mutatio libelli, invece, è una trasformazione vietata che introduce una pretesa nuova e diversa, basata su un tema d’indagine differente.

Perché la richiesta di storno degli addebiti per “operazioni con l’estero” è stata ritenuta inammissibile?
Perché tale richiesta non era contenuta nell’atto di citazione né nelle memorie iniziali, che si concentravano su altre questioni (anatocismo, usura, ecc.). Essendo stata sollevata per la prima volta solo dopo il deposito della perizia tecnica, è stata considerata una domanda nuova, introdotta tardivamente e quindi inammissibile in quanto mutatio libelli.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI SALERNO N. 963 2024 – N. R.G. 00000889 2023 DEL 04 11 2024 PUBBLICATA IL 07 11 2024

CORTE D’APPELLO DI SALERNO II SEZIONE CIVILE

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte d’Appello di Salerno, riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei Sigg. Magistrati:

dott. NOME COGNOME Presidente

dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

dott. NOME COGNOME Consigliere rel./est.

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 889/2023 del ruolo generale degli affari contenziosi civili

TRA

‘ , con sede legale in Fisciano, alla INDIRIZZO p. iva , in persona del legale rappresentante pro tempore , dott. , rappresentata e difesa, in virtù di mandato in calce all’atto di appello, dall’avv. NOME COGNOME, presso lo studio del quale elettivamente domicilia in Salerno, alla INDIRIZZO; P.

appellante

1. ‘

, con sede legale in al INDIRIZZO

19, cod. fisc. in persona del legale rappresentante pro tempore ; P.

appellata contumace

2. ‘ , con sede legale in Milano, alla INDIRIZZO, cod. fisc. e p. iva , in persona del procuratore speciale, dott. quale mandataria della , con sede legale in Milano, alla INDIRIZZO, cod. fisc. e p. iva a sua volta mandataria della , con sede legale in Conegliano, alla INDIRIZZO, cod. fisc. e p. iva , rappresentata e difesa, in virtù di mandato in calce alla comparsa di costituzione e risposta, dall’avv. NOME COGNOME, presso P. P. P.

lo studio del quale elettivamente domicilia in Cosenza, alla INDIRIZZO INDIRIZZO;

interveniente ex art. 111, comma 3, c.p.c.

AVENTE AD OGGETTO: APPELLO AVVERSO LA SENTENZA N. 426/2023 DEL TRIBUNALE DI SALERNO CONDICTIO INDEBITI ;

SULLE SEGUENTI CONCLUSIONI:

per l’appellante (come da atto di appello) – ‘in parziale riforma della sentenza Tribunale Salerno n. 426/2023 Tribunale di Salerno, pubblicata in data 30/01/2023, non notificata, accogliere il proposto appello parziale limitatamente alla parte in cui il Tribunale non ha accolto la domanda di eliminazione dal conto 151077.7 degli addebiti a titolo di interessi commissioni e spese estero. Per l’effetto … dichiarare l’illegittimo addebito nel rapporto di conto corrente ordinario n. 151077.7 delle voci ‘interessi commissioni spese estero’ perché non pattuite. … pertanto ritenere non dovuta l’ulteriore somma di € 109.065,73 ed accertare che la somma a debito di nei confronti della Banca appellata è di € 72.334,90, ovvero quella somma che dovesse risultare di giustizia previa convocazione del CTU dott. a chiarimenti. Con vittoria di spese e competenze del doppio grado di giudizio, oltre rimborso forfettario, Iva e Cpa, come per legge. Confermare nel resto la sentenza impugnata’;
per l’interveniente ex art. 111, comma 3, c.p.c. (come da comparsa di costituzione e risposta) – ‘rigettare l’appello proposto, confermando in toto quanto disposto dal giudice di primo grado con sentenza emessa dal Tribunale di Salerno n. 426/2023 (RG n. 5981/2018), con vittoria di spese e competenze per come stabilito dalla legge’.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 426/2023, il Tribunale di Salerno, definitivamente pronunciando nel giudizio promosso dalla nei confronti della con atto di citazione notificato il 20 giugno 2018, così provvedeva: 1) accoglieva in parte la domanda e, per l’effetto, accertava e dichiarava che il saldo finale complessivo dei conti correnti n. 261-151077-2 e n. 112-151080-2 era pari ad euro 164.872,89 a credito della ; 2) compensava integralmente tra le parti le spese processuali, ivi comprese quelle della consulenza tecnica d’ufficio. Avverso la predetta sentenza proponeva appello la con atto di citazione notificato il 28 luglio 2023, assumendo che: – il giudice di primo grado non aveva statuito sulla domanda formulata dall’attrice per ottenere l’espunzione dal saldo del conto
corrente n. 261-151077-2 delle somme ivi addebitate dal 3 giugno 2005 al 29 ottobre 2012 a titolo di ‘interessi, commissioni e spese estero’ per l’ammontare di euro 109.065,73 e la conseguente rideterminazione della sua esposizione debitoria da euro 164.872,89 ad euro 72.334,90; – gli ‘interessi, le commissioni e le spese estero’ non erano dovuti per mancanza di pattuizione scritta, la cui sussistenza doveva essere dimostrata dalla

mediante la produzione del contratto che la prevedeva.

Intervenuta in giudizio a norma dell’art. 111, comma 3, c.p.c. con comparsa di risposta depositata il 15 novembre 2023, la , quale mandataria della

, a sua volta mandataria della ‘ , cessionaria del credito vantato dalla ‘ , contestava la fondatezza dell’appello, chiedendone il rigetto con la conseguenziale

conferma della sentenza di primo grado.

La causa, nella quale, sebbene ritualmente evocata, la

restava contumace, perveniva, per la rimessione in decisione, in assenza di attività istruttoria, all’udienza del 26 settembre 2024, poi sostituita, ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c., con il deposito delle note scritte.

Indi, con ordinanza del 30 settembre/3 ottobre 2024, la causa veniva riservata dal consigliere istruttore al Collegio per la decisione, a norma dell’art. 352, comma 2, c.p.c.. L’appello è infondato e va rigettato.

Ed invero, la , con l’atto introduttivo del giudizio, dopo aver eccepito l’inefficacia delle rimesse eseguite in favore della

a decorrere dal 19 dicembre 2012, data della proposizione della domanda di ammissione al procedimento di concordato preventivo, lamentava l’ ‘illegittima capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori’ , l’ ‘illegittima applicazione di interessi ultralegali’ , l’ ‘illegittimo addebito della commissione di massimo scoperto e della commissione di messa a disposizione somme e altre commissioni’ , l’ ‘illegittimo addebito delle spese’ , l’ ‘illegittima applicazione della data valuta … per le operazioni in accredito e addebito’ , la ‘violazione della normativa antiusura’ , chiedendo al Tribunale di Salerno, nel rassegnare le conclusioni, di 1) ‘dichiarare inefficaci gli incameramenti delle somme pervenute sui conti correnti intestati alla società attrice successivamente all’apertura della procedura di concordato preventivo …’ ; 2) ‘condannare la convenuta a versare … sul conto corrente appositamente acceso per le finalità di procedura le somme incamerate successivamente all’apertura del concordato preventivo …’ ; 3) ‘accertare e dichiarare la nullità ed inefficacia … delle clausole di
determinazione degli interessi debitori …’ ; 4) ‘dichiarare la inefficacia … degli addebiti in c/c per interessi ultralegali applicati nel corso dell’intero rapporto’ ; 5) ‘accertare e dichiarare l’illegittimo ricorso allo ius variandi …’ ; 6) ‘accertare e dichiarare la violazione da parte della Convenuta delle regole di correttezza e buona fede nella esecuzione del contratto di conto corrente e per l’effetto dichiarare la non debenza dell’interesse ultralegale, delle provvigioni di massimo scoperto trimestrali, dell’anatocismo trimestrale, dei giorni valuta, delle commissioni, delle spese applicate’ ; 7) ‘accertare e dichiarare la nullità ed inefficacia … delle condizioni generali di contratto relativamente alla capitalizzazione trimestrale di interessi, competenze, spese ed oneri applicati nel corso dell’intero rapporto e, per l’effetto dichiarare l’inefficacia di ogni e qualsivoglia capitalizzazione di interessi’ ; 8) ‘accertare e dichiarare la nullità ed inefficacia … degli addebiti in c/c per commissioni disponibilità fondi …’ ; 9) ‘accertare e dichiarare la nullità ed inefficacia degli addebiti di interessi ultralegali applicati nel corso dell’intero rapporto sulla differenza in giorni – banca tra la data di effettuazione delle singole operazioni e la data della rispettiva valuta …’ ; 10) ‘accertare e dichiarare … la nullità ed inefficacia di ogni e qualsivoglia pretesa della convenuta banca per interessi, spese, commissioni e competenze per contrarietà al disposto di cui alla legge 7 marzo 1996 n. 108 …’ ; 11) ‘accertare e dichiarare che il saldo dei rapporti tutti affluiti nel rapporto di conto corrente ordinario n. 151077-7 è pari ad euro 25.815,18 ovvero in subordine ad euro 26.544,59 a credito della società correntista …’ ; 12) ‘condannare la convenuta a pagare … la somma di euro 26.544,59…’ .
Con la memoria assertiva di cui all’art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., la ‘

, dopo aver contestato la fondatezza delle eccezioni sollevate dalla

per paralizzarne l’accoglimento della domanda, reiterava le argomentazioni e le conclusioni formulate con l’atto di citazione, senza apportare alcuna precisazione o modificazione alla causa petendi e al petitum , immediato e mediato.

Pertanto, la , non avendo in alcun modo dedotto né con la domanda introduttiva del giudizio, né con la memoria depositata il 14 dicembre 2018 ai sensi dell’art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c. l’illegittimità degli addebiti eseguiti sul conto corrente n. 261-151077-2 a titolo di ‘interessi, commissioni e spese estero’ , la cui contestazione avveniva soltanto con le note di trattazione scritta per l’udienza del 3 dicembre 2020 e, segnatamente, a seguito del deposito della consulenza tecnica d’ufficio, non poteva chiedere al giudice di primo grado di dichiararli non dovuti e, di conseguenza, di espungerli dal saldo finale del rapporto bancario, proprio in ragione della completa
estraneità di tale questione giuridica alla causa petendi , incentrata sulle specifiche doglianze mosse alla in ordine all’applicazione della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, dei tassi ultralegali, delle commissioni di massimo scoperto e di messa a disposizione di fondi, delle spese e delle date delle valute nonché alla violazione delle disposizioni della legge n. 108/1996.

In sostanza, la , nel promuovere il giudizio nei confronti della e nel confermare integralmente l’oggetto della domanda con la memoria di cui all’art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., non censurava sotto alcun profilo la validità delle operazioni di anticipazione su fatture con l’estero, i cui interessi, commissioni e spese, come emerso dalla consulenza tecnica d’ufficio, erano stati addebitati sul conto corrente n. 261-151077-2 nel periodo temporale compreso tra il 3 giugno 2005 e il 29 ottobre 2012, né chiedeva la declaratoria di illegittimità di tali voci di debito, sicché non poteva invocarne l’eliminazione dal saldo del rapporto giuridico in contestazione soltanto all’esito del deposito della relazione peritale.
Non avendo tempestivamente dedotto in giudizio la nullità delle operazioni di anticipazione su fatture con l’estero, la non era più legittimata a lamentare che gli interessi, le commissioni e le spese derivanti da tali forme di finanziamento non erano dovuti per mancanza di pattuizione scritta e a richiederne la detrazione dal saldo finale del conto corrente n. 261-151077-2, non potendo introdurre, dopo l’esaurimento della fase istruttoria, una causa petendi ed un petitum diversi da quelli connotanti la domanda e, in ogni caso, articolati oltre la barriera preclusiva stabilita dall’art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c. per la definizione della res controversa .
In definitiva, la , nel contestare tardivamente la legittimità degli addebiti eseguiti sul conto corrente n. 261-151077-2 dal 3 giugno 2005 e al 29 ottobre 2012 a titolo di interessi, commissioni e spese correlati ad anticipazioni su fatture con l’estero neanche richiamate con l’atto introduttivo del giudizio e con la memoria assertiva e, dunque, non comprese nel perimetro cognitivo riservato al Tribunale di Salerno, chiedendo, al contempo, che la corrispondente somma di euro 109.065,73 fosse dichiarata non dovuta e decurtata dal credito vantato dalla , è incorsa in una manifesta violazione del divieto della mutatio libelli .
Ed infatti, costituisce ius receptum il principio secondo cui la mutatio libelli si configura quando sia avanzata una pretesa obiettivamente eterogenea rispetto a quella originaria, mediante l’introduzione nel processo di un petitum diverso e più ampio oppure di una causa petendi incentrata su situazioni giuridiche non prospettate prima e, segnatamente,

su fatti costitutivi ontologicamente differenti, con la conseguenza di porre un nuovo thema decidendum , di alterare l’oggetto della controversia e, di riflesso, di disorientare la difesa della controparte, ledendo il principio del contraddittorio e il regolare andamento del processo (cfr., ex plurimis , Cass. 28 marzo 2007, n. 7579; Cass. 27 luglio 2009, n. 17457; Cass. 28 gennaio 2015, n. 1585; Cass. ord. 13 agosto 2018, n. 20716).

Si verifica, di contro, una semplice emendatio libelli quando si incida sulla causa petendi in modo che risulti modificata soltanto l’interpretazione o la qualificazione giuridica del fatto costitutivo del diritto oppure sul petitum nel senso di precisarlo o limitarlo per renderlo più idoneo al concreto ed effettivo soddisfacimento della pretesa azionata.

Ne deriva che, nelle ipotesi in cui, come nella fattispecie de qua agitur , l’attore non si limiti a circoscrivere, modificare o specificare, alla luce dell’evolversi delle vicende processuali, l’ambito oggettivo delle proprie argomentazioni giuridiche o delle proprie conclusioni, ma introduca nel processo un nuovo tema d’indagine o invochi la tutela di un interesse giuridico eterogeneo rispetto a quello inizialmente prospettato, è configurabile non già una possibile, legittima emendatio , ma un’inammissibile mutatio libelli .
Proprio la radicale inammissibilità della domanda con la quale la chiedeva l’espunzione dal saldo del conto corrente n. 261-151077-2 delle somme ivi addebitate dal 3 giugno 2005 al 29 ottobre 2012 a titolo di ‘interessi, commissioni e spese estero’ per l’ammontare di euro 109.065,73 e la conseguente rideterminazione della sua esposizione debitoria nei confronti della da euro 164.872,89 ad euro 72.334,90 esonerava il giudice di primo grado dal pronunciarsi al riguardo, senza, per ciò stesso, violare il principio stabilito dall’art. 112 c.p.c. (cfr., ex plurimis , Cass. 25 maggio 2006, n. 12412; Cass. 31 dicembre 2013, n. 28812; Cass. ord. 25 settembre 2018, n. 22784; Cass. ord. 16 luglio 2021, n. 20363).
Le spese del secondo grado del giudizio, in applicazione del principio della soccombenza, sancito dall’art. 91, comma 1, c.p.c., devono gravare sulla e si liquidano, come da dispositivo, sulla base dello scaglione tabellare relativo alle controversie di valore compreso tra euro 56.001,00 ed euro 260.000,00, in ragione dell’entità del credito in contestazione, ed in rapporto all’attività difensiva espletata dalla

, quale mandataria della , a sua volta mandataria della , in complessivi euro 5.600,00 per compenso, di cui euro 2.000,00 per la fase di studio, euro 1.000,00 per la fase introduttiva ed euro 2.600,00 per la fase decisionale, oltre rimborso forfettario del 15%, Cap ed Iva, a norma degli artt. 2 e segg. D.M. n. 55/2014 nonché del punto 12 dell’allegata tabella.

Né può revocarsi in dubbio che la fosse legittimata ad intervenire in sede di gravame ai sensi dell’art. 111, comma 3, c.p.c., avendo comprovato di essere divenuta titolare del credito vantato dalla

in forza del conto corrente n. 261-151077-2 mediante il deposito dell’avviso del contratto di cessione di crediti pecuniari individuabili in blocco dell’1 agosto 2016, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, parte seconda, n. 93 del 6 agosto 2018, a norma dell’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 385/1993, e recante, in maniera oltremodo specifica, gli elementi distintivi idonei ad individuare senza margini di incertezza i rapporti giuridici oggetto di cessione (cfr., ex plurimis , Cass. 29 dicembre 2017, n. 31188; Cass. 13 giugno 2019, n. 15884; Cass. 10 febbraio 2023, n. 4277; Cass. 7 ottobre 2024, n. 26127).
Deve darsi atto, infine, che il rigetto dell’impugnazione integra, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , D.P.R. n. 115/2002, il presupposto processuale occorrente per il versamento, da parte dell’appellante, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, corrispondente a quello previsto per l’iscrizione a ruolo del giudizio, se dovuto (cfr. Cass., Sez. Un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Salerno, definitivamente pronunciando sull’impugnazione proposta dalla avverso la sentenza n. 426/2023 del Tribunale di Salerno con atto di citazione notificato il 28 luglio 2023, così provvede:

rigetta l’appello;

condanna la alla refusione, in favore della , quale mandataria della , a sua volta mandataria della , delle spese del secondo grado del giudizio, che si liquidano in complessivi euro 5.600,00 per compenso difensivo, di cui euro 2.000,00 per la fase di studio, euro 1.000,00 per la fase introduttiva ed euro 2.600,00 per la fase decisionale, oltre rimborso forfettario del 15%, Cap ed Iva, a norma degli artt. 2 e segg. D.M. n. 55/2014 nonché del punto 12 dell’allegata tabella;

dà atto della sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , D.P.R. n. 115/2002 nei confronti della .

Così deciso in Salerno, nella Camera di Consiglio del 29 ottobre 2024.

Il Consigliere estensore dott. NOME COGNOME

Il Presidente dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.