Mutatio libelli in appello: quando la domanda è nuova

Una dipendente pubblica ha citato in giudizio il datore di lavoro e l’ente proprietario dell’immobile per i danni subiti a seguito di una caduta. Inizialmente, la causa della caduta era stata identificata in una “sconnessione non segnalata”. In appello, la lavoratrice ha modificato la causa, indicando la mancanza di parapetti sulla rampa. La Cassazione ha confermato l’inammissibilità della domanda per mutatio libelli in appello, poiché l’introduzione di nuovi fatti costitutivi viola il diritto di difesa e le preclusioni processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli in Appello: No a Nuovi Fatti a Sostegno della Domanda

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un principio cardine del processo civile: il divieto di mutatio libelli in appello. Questo termine tecnico si riferisce all’inammissibilità di modificare i fatti costitutivi della propria pretesa quando si passa dal primo al secondo grado di giudizio. La vicenda riguarda la richiesta di risarcimento danni di una dipendente pubblica a seguito di una caduta all’uscita dal luogo di lavoro. La Suprema Corte, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha rigettato il ricorso, ribadendo che il processo non può trasformarsi in una continua ricerca di nuove basi fattuali per la stessa domanda.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un’agenzia governativa conveniva in giudizio il proprio datore di lavoro e l’ente proprietario dell’immobile per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di una caduta avvenuta mentre lasciava l’ufficio.

Nel ricorso di primo grado, la lavoratrice aveva specificamente indicato la causa dell’incidente in una “sconnessione non segnalata” presente sulla rampa di accesso all’edificio. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, non avendo trovato prove di tale sconnessione.

L’analisi della Corte: la Mutatio Libelli in Appello

Di fronte alla mancanza di prove sul fatto originariamente allegato, in sede di appello la lavoratrice ha modificato la propria tesi. La causa della caduta non era più la sconnessione, ma il fatto che la rampa fosse priva di adeguate protezioni come parapetti e corrimano, in violazione delle norme sulla sicurezza.

La Corte di Cassazione ha qualificato questo cambiamento come una inammissibile mutatio libelli in appello. I giudici hanno chiarito che si ha una “domanda nuova”, vietata in appello, quando si modificano i fatti costitutivi del diritto che si intende far valere. Il processo si fonda sul principio del contraddittorio, che richiede che la controparte sia messa in condizione di difendersi su fatti specifici e allegati fin dall’inizio, entro termini precisi (le cosiddette preclusioni assertorie).

La Differenza tra le Due Prospettazioni

La Corte ha evidenziato come le due versioni dei fatti fossero completamente diverse:
1. Prima tesi (primo grado): si lamentava un’anomalia fisica della pavimentazione (la sconnessione) e un’omessa segnalazione. Il tema di indagine era l’esistenza di un difetto specifico e improvviso.
2. Seconda tesi (appello): si contestava un difetto strutturale e permanente del manufatto (la rampa), ovvero la sua non conformità alle norme di sicurezza per l’assenza di corrimano.

Questo mutamento non rappresenta una semplice diversa qualificazione giuridica dello stesso fatto, ma l’introduzione di un fatto giuridico completamente nuovo, su cui la controparte non aveva avuto modo di difendersi nel primo grado di giudizio.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione rigettando tutti i motivi di ricorso presentati dalla lavoratrice. Il primo motivo, relativo alla presunta errata applicazione del divieto di domanda nuova, è stato ritenuto infondato. La Corte territoriale aveva correttamente ravvisato una mutatio libelli inammissibile. Di conseguenza, anche gli altri motivi di ricorso, che si basavano sulla violazione delle norme di sicurezza relative alla mancanza di parapetti e sull’inversione dell’onere della prova, sono stati dichiarati inammissibili. Essi, infatti, riguardavano questioni attinenti alla nuova domanda, che era già stata correttamente esclusa dal giudizio di appello. La Corte ha sottolineato che non si può decidere una causa attribuendo rilievo alla negligenza della vittima o meno, quando manca la prova del fatto stesso posto a fondamento dell’azione originaria (la sconnessione).

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la stabilità del tema del decidere. Le parti devono definire chiaramente i fatti a sostegno delle loro pretese all’inizio del processo e non possono modificarli a piacimento nelle fasi successive, pena l’inammissibilità della domanda. Questo garantisce il corretto svolgimento del contraddittorio e il diritto di difesa. Per i lavoratori che subiscono un infortunio, questa decisione sottolinea l’importanza di allegare fin da subito, in modo preciso e completo, tutte le circostanze fattuali che hanno causato il danno, poiché non sarà possibile introdurne di nuove in un secondo momento per “correggere il tiro” di fronte a difficoltà probatorie.

È possibile modificare i fatti su cui si basa una richiesta di risarcimento nel corso del processo d’appello?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che introdurre in appello fatti nuovi e diversi da quelli esposti in primo grado costituisce una “mutatio libelli” (modifica della domanda), che è inammissibile. La domanda deve basarsi sugli stessi fatti costitutivi in entrambi i gradi di giudizio.

Per chiedere un risarcimento al datore di lavoro per un infortunio, è sufficiente affermare che l’incidente è avvenuto sul posto di lavoro?
No, non è sufficiente. È necessario descrivere il fatto in modo specifico, allegando circostanze precise che possano configurare un inadempimento del datore di lavoro agli obblighi di sicurezza o una violazione di norme specifiche, così da poter stabilire un nesso di causalità tra tale inadempimento e il danno subito.

Cosa si intende per “mutatio libelli” e perché è inammissibile in appello?
Per “mutatio libelli” si intende la modifica dei fatti costitutivi del diritto richiesto in giudizio. È inammissibile in appello perché viola il principio del contraddittorio e il diritto di difesa della controparte, la quale si troverebbe a doversi difendere da fatti nuovi, mai introdotti nel primo grado di giudizio e oltre i termini previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32869 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32869 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22538/2020 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 301/2020 della Corte d’Appello di Firenze, depositata il 23.6.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.11.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La ricorrente, dipendente dell ‘Agenzia delle Entrate in servizio presso gli uffici di Grosseto, convenne in giudizio la datrice di lavoro e l’Agenzia del Demanio per chiederne la condanna in solido al risarcimento dei danni subiti cadendo a terra mentre usciva dal luogo di lavoro.

Il Tribunale di Grosseto respinse la domanda, ritenendo insussistenti sia la responsabilità ai sensi dell’art. 2087 c.c. (prospettata nei confronti de ll’Agenzia delle Entrate), sia quella ai sensi degli artt. 2051 o 2043 c.c. (prospettata nei confronti dell’Agenzia del Demanio) .

La lavoratrice si rivolse allora al la Corte d’Appello di Firenze, che respinse il gravame, confermando la decisione di primo grado.

Contro la sentenza della Corte territoriale la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Le due Agenzie si sono difese ciascuna con un proprio controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunciano «violazione e comunque falsa applicazione dell ‘art. 345 c.p.c. in relazione all’ errata dichiarazione di inammissibilità dell’appello (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per avere erroneamente ritenuto

‘nuova’ la domanda risarcitoria fondata su fatti che erano stati prospettati sin dal ricorso introduttivo primo grado di giudizio».

La Corte d’Appello ha rilevato che, in primo grado, la domanda era stata proposta allegando , all’origine della caduta e, quindi, del danno subito dalla ricorrente, l’esistenza di una «sconnessione non segnalata della rampa d’accesso all’edificio suo luogo di lavoro» . Viceversa, in grado d’appello, a fronte della mancanza di prova della sconnessione ( rectius : a fronte della prova che n on c’era alcuna sconnessione ), era stata «individuata una ulteriore situazione ovverosia il fatto che la rampa o scivolo non fosse dotato di adeguate protezioni sottoforma di parapetti e corrimano». In ciò la Corte territoriale ha ravvisato una mutatio libelli inammissibile in appello.
La ricorrente censura la decisione in parte qua sostenendo di avere sollevato già in primo grado, e fin dal ricorso introduttivo, «il tema della violazione dell’art. 2087 c.c. per inosservanza delle norme sulla sicurezza dei luoghi di lavoro e comunque degli edifici aperti al pubblico».

1.1. Il motivo è infondato.

1.1.1. La Corte territoriale ha correttamente osservato che si ha domanda nuova quando la modifica della causa petendi comporta il mutamento dei fatti costitutivi del diritto, i quali devono essere introdotti nel processo entro il maturare delle preclusioni assertorie, in modo che su di essi possa formarsi il regolare contraddittorio, nel rispetto del diritto di difesa del convenuto (Cass. nn. 10141/2021; 23415/2018; 8842/2013).

La nuda affermazione della ricorrente di essere caduta, sia pure nel luogo di lavoro o nelle sue immediate vicinanze, non

descrive, di per sé, un «fatto giuridico» rilevante ai fini della prospettata ipotesi di una responsabilità di terzi per la caduta e di un conseguente diritto al risarcimento del danno. Perché la mera affermazione del fatto assurga ad allegazione di un fatto giuridico nell’ambito della indicazione di una causa petendi occorre che la caduta sia qualificata da circostanze ulteriori che connotano il fatto allegato quale fonte dell’obbligazione e, quindi, a sostegno della domanda.

Nella sentenza impugnata si legge che l’allegazione posta a sostegno della domanda nel ricorso di primo grado era stata la «sussistenza di una ‘sconnessione non segnalata’ », ipotesi del tutto abbandonata in grado d’appello, ove la responsabilità delle attuali controricorrenti era stata diversamente ricollegata alla mancanza di «adeguate protezioni sotto forma di parapetti e corrimano» in una «rampa o scivolo».

È evidente che nelle due prospettazioni il tema di indagine in fatto risulta completamente diverso. Nel primo caso si allega un’anomalia fisica nella pavimentazione e un’omessa segnalazione di tale anomalia; nel secondo caso, invece, si prospetta la non conformità di un manufatto, così come costruito, alle norme dettate per la sicurezza nei luoghi di lavoro e negli edifici aperti al pubblico. Quello che muta è il fatto giuridico posto a fondamento della domanda -con riferimento al quale il convenuto è chiamato a difendersi -che non è la caduta in un certo luogo, ma la caduta in circostanze tali che rendono ipotizzabili la responsabilità di terzi e il diritto al risarcimento del danno, salvo l’accertamento della fondatezza in concreto della pretesa.
1.1.2. Anche nel l’ambito del rapporto di lavoro subordinato è stato chiarito che « l a responsabilità datoriale non è suscettibile di essere ampliata fino al punto da comprendere, sotto il profilo meramente oggettivo, ogni ipotesi di lesione dell ‘ integrità psico-fisica dei dipendenti (e di correlativo pericolo) » e che « non si può automaticamente presupporre, dal semplice verificarsi del danno, l’inadeguatezza delle misure di protezione adottate, ma è necessario, piuttosto, che la lesione del bene tutelato derivi causalmente dalla violazione di determinati obblighi di comportamento imposti dalla legge o suggeriti dalle conoscenze sperimentali o tecniche in relazione al lavoro svolto » (Cass. n. 8911/2019, che cita, a sua volta, Cass. nn. 12347/2016 e 11981/2016; conf., successivamente, Cass. nn. 14066/2019; 3282/2020; 1509/2021; 29909/2021).
Da ciò consegue che l’onere di allegazione che il lavoratore deve assolvere per definire l’oggetto della causa non può limitarsi alla mera affermazione della verificazione di un danno durante il tempo dedicato al l’esecuzione della prestazione lavorativa, dovendosi ulteriormente descrivere il fatto, in modo da potersi enucleare un rapporto di causalità con inadempimenti datoriali ed inquadrare la fattispecie in un’astratta ipotesi di responsabilità per violazione di specifiche regole di sicurezza o anche solo del generale dovere di adottare le misure protettive adeguate, come suggerite dalle conoscenze sperimentali o tecniche. Il che vale a più forte ragione laddove, come nel caso in esame, il fatto allegato è di per sé del tutto estraneo alla prestazione lavorativa, trattandosi di una caduta avvenuta all’uscita dal luogo di lavoro.
1.1.3. A ben vedere la ricorrente non mette in discussione il principio sopra enunciato, dal momento che non afferma di

poter mutare in appello l’allegazione delle circostanze che connotano la fattispecie, ma sostiene di avere posto fin dal ricorso introduttivo del giudizio di primo grado «il tema della violazione dell’art. 2087 c.c. per inosservanza delle norme sulla sicurezza dei luoghi di lavoro e comunque degli edifici aperti al pubblico».

Sennonché, l’affermazione secondo cui la questione sarebbe stata posta già nel ricorso introduttivo di primo grado non è supportata dalla necessaria riproduzione nel ricorso per cassazione delle parti essenziali dell’atto richiamato, in modo da permettere alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza di quanto affermato in merito al suo contenuto.

Resta fermo, in ogni caso, che la mera invocazione della norma generale di cui all’art. 2087 c.c. nulla aggiunge alla descrizione del fatto giuridico posto a fondamento della domanda. Il profilo fattuale caratterizzante l ‘ allegazione rimane pur sempre la caduta provocata da una «sconnessione non segnalata», alla quale si ricollega una responsabilità delle convenute ai sensi dell’art. 2087 c.c. (per l’Agenzia delle Entrate) e degli artt. 2051 o 2043 c.c. (per l’Agenzia delle Dogane).
1.1.4. Viene invece testualmente riportato nel ricorso per cassazione un brano delle «note autorizzate finali del 14.2.2019» presentate davanti al Tribunale, ove si descrivono le caratteristiche costruttive della «rampa» e si afferma che essa «sul lato sinistro … presenta un dislivello non protetto né da parapetto né da corrimano o altra idonea protezione anche solo visiva».

Ma è facile obiettare che il mutamento della domanda non è consentito nel rito del lavoro (ma lo stesso sarebbe nel rito ordinario) nemmeno nelle «note autorizzate finali» di primo grado, ovverosia quando le preclusioni assertorie sono comunque già maturate.

A questo punto è addirittura superfluo osservare che anche la tardiva affermazione della mancanza di parapetto e di corrimano risulta un’allegazione incompleta, se non si descrive l’episodio in modo tale da spiegare perché il parapetto o il corrimano sarebbero stati utili al fine di evitare la caduta.

Il secondo motivo di ricorso denuncia «violazione dell’art. 2087 c.c. in relazione agli artt. 62, 63 e 64 del d.lgs. n. 81/2008 e al d.P.R. 24.7.1996 n. 503, Regolamento recante norme per l’eliminazione delle barriere architettoniche degli edifici, spazi e servizi pubblici (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per mancata applicazione della normativa sulla sicurezza dei luoghi di lavoro e comunque agli edifici pubblici e aperti al pubblico all’area pertinenziale del palazzo degli uffici finanziari nella quale è collocata la rampa ove è avvenuto il sinistro».
2.1. Il motivo è inammissibile, perché riguarda questioni attinenti alla domanda di cui la Corte d’Appello ha correttamente impedito la tardiva introduzione nel giudizio.

Il terzo motivo prospetta, nella sentenza impugnata, una «violazione dell’art. 2087 c.c. in relazione all’art. 1218 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per avere indebitamente invertito l’onere della prova in ordine alla responsabilità dell’evento ed avere attribuito rilievo esimente alla caduta per ‘negligenza’ della vi ttima senza avere valutato la rilevanza causale e la riconducibilità al c.d. ‘rischio elettivo’ ».

3.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte territoriale non ha deciso la causa attribuendo «rilievo esimente alla caduta per ‘negligenza’ della vittima», bensì constatando la mancanza di prova del fatto posto a fondamento dell’azione, dal momen to che «non è dato conoscere come l’evento ebbe a verificarsi» e che è stata positivamente accertata l’inesistenza della «sconnessione» inizialmente indicata quale causa della caduta.
Il quarto motivo censura la sentenza per «violazione dell’art. 2051 c.c.; in ipotesi violazione dell’art. 2043 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per aver ritenuto erroneamente inapplicabili al caso di specie le disposizioni richiamate per assenza di pericolosità della cosa (art. 2051 c.c.) e comunque di condotta illecita (art. 2043 c.c.)».

4.1. Il motivo torna sul tema della rampa che «si presenta, nella sua conformazione, difforme dai parametri legali in quanto sfornita di parapetto o corrimano o di altro accorgimento (anche solo visivo) idoneo ad evitare il rischio di caduta».

Anche quest’ultimo motivo è dunque inammissibile , perché pone questioni estranee all’oggetto della causa come definito nel giudizio di primo grado.

Rigettato il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese relative al giudizio di legittimità, liquidate: quanto all’Agenzia delle Entrate , in € 2.500 per compensi, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge ; quanto all’Agenzia del Demanio, in € 2.500 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , del medesimo articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.