Mutatio libelli e servitù: la Cassazione chiarisce

In un caso di negatoria servitutis, la Corte di Cassazione ha stabilito che non si verifica una mutatio libelli se la parte che rivendica una servitù di passaggio modifica in corso di causa il percorso specifico o il fondamento giuridico della sua pretesa (es. da titolo a destinazione del padre di famiglia). L’elemento chiave è che il bene della vita richiesto – il diritto di transitare su un determinato fondo – rimanga invariato. La Corte ha quindi cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto inammissibile la domanda, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli e Servitù di Passaggio: Quando Cambiare Argomentazione non è Cambiare Domanda

Nel contesto delle controversie immobiliari, una delle questioni procedurali più delicate è il divieto di mutatio libelli, ovvero la modifica sostanziale della domanda giudiziale a processo avviato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su questo principio, specificando quando la precisazione o la modifica degli argomenti a sostegno di una servitù di passaggio non costituisce un’inammissibile alterazione della domanda. Questo intervento giurisprudenziale è fondamentale per avvocati e proprietari immobiliari.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa dal proprietario di un terreno per far accertare l’inesistenza di un diritto di passaggio esercitato da una vicina sul suo fondo. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la domanda, ordinando alla vicina di cessare il transito.

La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, la quale riteneva che la vicina, nel tentativo di difendere il proprio diritto, avesse introdotto una domanda nuova e quindi inammissibile. Inizialmente, la convenuta aveva sostenuto l’esistenza di una servitù basata sui titoli di proprietà; in appello, aveva posto maggiormente l’accento sulla costituzione della servitù per “destinazione del padre di famiglia”, indicando un percorso specifico che portava a un vecchio pozzo. Per i giudici di secondo grado, questa argomentazione rappresentava una mutatio libelli, poiché introduceva una ricostruzione dei fatti diversa da quella originaria.

Le motivazioni della Cassazione sul mutatio libelli

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della proprietaria del fondo confinante. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio cardine relativo ai diritti reali, come la servitù: la loro natura “autodeterminata”.

Un diritto reale si identifica per il suo contenuto (il “bene della vita” richiesto), non per i fatti storici che ne hanno determinato la nascita. Nel caso di specie, il “bene della vita” richiesto dalla vicina è sempre stato lo stesso: il diritto di passare sul terreno del vicino per accedere alla sua proprietà. Il fatto che abbia inizialmente invocato un titolo contrattuale e, successivamente, la costituzione per destinazione del padre di famiglia, non altera l’oggetto della sua pretesa. Si tratta semplicemente di diverse argomentazioni giuridiche a sostegno dello stesso diritto.

La Corte ha specificato che non si ha mutatio libelli quando:
1. Si modifica la causa petendi: si invoca un diverso fatto costitutivo del diritto (es. da contratto a usucapione), purché il diritto rivendicato rimanga lo stesso.
2. Si precisa il petitum: si specifica o si modifica il percorso esatto della servitù, purché all’interno dello stesso fondo servente e a favore dello stesso fondo dominante.

I giudici di legittimità hanno affermato che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel qualificare come domanda nuova quella che era solo una diversa prospettazione difensiva. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare nel dettaglio la questione della possibile costituzione della servitù per destinazione del padre di famiglia, cosa che non aveva fatto.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bari per un nuovo esame. Questa ordinanza rafforza un importante principio di flessibilità processuale nell’ambito delle azioni a difesa della proprietà e degli altri diritti reali. Stabilisce chiaramente che le parti possono precisare e adeguare le loro argomentazioni difensive nel corso del giudizio, senza che ciò venga ingiustamente sanzionato come una mutatio libelli, a condizione che l’oggetto fondamentale della contesa non venga alterato. La decisione tutela il diritto di difesa e favorisce un accertamento completo della verità sostanziale, anziché fermarsi a rigidi formalismi procedurali.

Modificare in appello il percorso di una servitù di passaggio richiesta costituisce una mutatio libelli?
No. Secondo la Corte, se i fondi dominante e servente rimangono gli stessi, indicare un percorso diverso o un’estensione differente della servitù sul medesimo fondo non costituisce una mutatio libelli, a condizione che la natura del diritto richiesto non cambi.

È possibile cambiare il fondamento giuridico di una richiesta di servitù (es. da contratto a ‘destinazione del padre di famiglia’) nel corso del giudizio?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che, data la natura ‘autodeterminata’ dei diritti reali, modificare la causa petendi (il fondamento giuridico) non integra una mutatio libelli, purché la domanda rimanga connessa alla vicenda sostanziale e non comprometta le difese della controparte.

Cosa significa che un diritto reale è ‘autodeterminato’?
Significa che il diritto si identifica in base al suo contenuto (es. il diritto di passare su un fondo) e non in base ai fatti specifici che ne hanno determinato la costituzione (es. un contratto, l’usucapione, etc.). Pertanto, è possibile allegare fatti costitutivi diversi nel corso della causa senza che ciò rappresenti una nuova domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19970 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19970 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27384-2021 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO nello studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa d all’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza n. 807/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata in data 24/04/2021

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 17.12.2009 COGNOME NOME evocava in giudizio NOME COGNOME innanzi il Tribunale di Foggia, sezione distaccata di Cerignola, chiedendo che venisse accertata l’inesistenza, sul suo fondo, del diritto di passaggio esercitato dalla convenuta, nonché che quest’ultima fosse condannata al risarcimento del danno derivante dalla turbativa al diritto dominicale dell’attore.

Si costituiva la convenuta, resistendo alla domanda.

Con sentenza n. 439/2019 il Tribunale accoglieva la domanda di negatoria servitutis , ordinando alla Di NOME la cessazione del transito sul terreno dell’attore.

Con la sentenza impugnata, n. 807/2021, la Corte di Appello di Bari riformava parzialmente la decisione di prime cure, soltanto in punto di spese, confermandola nel resto.

La Corte distrettuale riteneva, in particolare, che i titoli allegati dalle parti non contenessero alcuna previsione circa l’esistenza del diritto di passaggio oggetto di causa, poiché in essi si faceva riferimento soltanto ad un ‘tratturo comune con altri’ , che, sulla base degli accertamenti operati dal C.T.U., era stato riscontrato non interessare la proprietà COGNOME (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata). La Corte pugliese aggiungeva che la prova orale non aveva consentito di raggiungere la prova certa dell’esercizio del transito sul terreno dell’odierno controricorrente, il quale aveva acquistato la sua proprietà nel 1980 libera da pesi e vincoli di ogni sorta, e che comunque le aerofotogrammetrie della zona, prodotte in atti di causa, evidenziavano che l’intera proprietà COGNOME era coltivata e che su di essa non esisteva alcun passaggio (cfr. pag. 5 della sentenza).
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione Di NOME COGNOME affidandosi a quattro motivi.

Resiste con controricorso COGNOME Leonardo.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2697, 949, 1062 c.c., 12, 115, 116 e 167 c.p.c., nonché l’apparenza della motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso la configurabilità, nel caso di specie, di una servitù di passaggio costituita per destinazione del padre di famiglia. Ad avviso della ricorrente il fondo, originariamente unito e di proprietà di COGNOME Lucia, era poi stato diviso dagli eredi di questa, e da esso si erano originate le porzioni rispettivamente acquistate, con atto del 22.6.1977 dalla COGNOME, e con atto del 25.1.1980 dal COGNOME.
Con il secondo motivo, invece, la ricorrente si duole della violazione degli artt. 112, 115, 116, 167, 132, 62, 194, 345 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost., 949, 1062 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte barese avrebbe deciso sulla base di una motivazione meramente apparente e sganciata dalle risultanze istruttorie acquisite agli atti del giudizio di merito. In particolare, il giudice di seconde cure avrebbe erroneamente ritenuto che la ricorrente non avesse indicato con precisione la particella oggetto della rivendicata servitù, laddove la stessa aveva fatto sempre riferimento alla particella 275 di proprietà del COGNOME, ed avrebbe affermato che il tratturo evidenziato dal C.T.U. non insistesse sulla proprietà COGNOME, così trascurando il diverso oggetto dell’eccezione riconvenzionale sollevata dalla Di COGNOME.
Con il terzo motivo, la COGNOME contesta la violazione o falsa applicazione degli artt. 949, 1062, 2697 c.c., 115, 116, 345, 132, 62 e 194 c.p.c., 184 disp. att. c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ravvisato una mutatio libelli nella deduzione, operata dalla ricorrente, dell’esistenza di una servitù per destinazione del padre di famiglia per accedere ad un pozzo esistenza sulla proprietà COGNOME. Ad avviso della Corte distrettuale, tale deduzione si fonderebbe su una ricostruzione dei fatti diversa da quella originariamente proposta dalla COGNOME, posto che non si tratterebbe di un diverso modo di acquisto della servitù, ma di un diritto di servitù su altra porzione della medesima particella dell’odierno controricorrente. Secondo la COGNOME, tale affermazione sarebbe erronea, posto che essa aveva eccepito l’esistenza di un diritto di transito sul fondo COGNOME, precisando che esso era stato costituito, in tesi, per titolo, ed in ipotesi, per destinazione del padre di famiglia (cfr. pagg. 12 e s. del ricorso). La Corte territoriale, inoltre, avrebbe acriticamente fatto proprie le valutazioni del C.T.U., senza considerare adeguatamente il complesso delle risultanze istruttorie acquisite agli atti del giudizio di merito e travisando il contenuto delle prove.
Infine, con il quarto ed ultimo motivo la ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 949, 1062, 2697 c.c., 115, 116, 183, 345, 62, 194 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte pugliese avrebbe erroneamente valutato le risultanze istruttorie acquisite agli atti del giudizio di merito, senza tener conto, in particolare, delle risultanze del tipo di frazionamento eseguito dal geom. COGNOME ed allegato al rogito del 1977 con il quale la ricorrente aveva acquistato la sua proprietà.
Per ragioni di priorità logica vanno esaminati innanzitutto il primo ed il terzo motivo, che sono fondati.

La Corte di Appello ha accertato che sia nell’atto del notar COGNOME del 22.6.1977 che in quello del notar COGNOME del 22.1.1980 era menzionata l’esistenza di un tratturo (cfr. pag. 4 della sentenza), che nel primo rogito era indicato solo in ragione delle sue caratteristiche, mentre nel secondo veniva indicato come ‘comune con altri’. Il giudice di merito, poi, ha evidenziato che, secondo il C.T.U., tale percorso non interesserebbe la particella di proprietà COGNOME ed ha affermato che ‘… con l’atto di appello la COGNOME NOMECOGNOME evidentemente avvedutasi della inutilizzabilità degli atti pubblici per affermare l’esistenza della servitù di passaggio sulla p.lla 275 fg. 164 di proprietà COGNOME, modificando le richieste iniziali, che tracciavano il percorso della pretesa servitù di passaggio (così come pure affermata dai testi della medesima convenuta) come costeggiante l’aia comune e, poi, la particella 275 del foglio 164, nel presente giudizio indica un diverso percorso che condurrebbe ad un pozzo, ormai non più presente da tempo sulla particella 275. Tanto per avvalorare l’esistenza di una servitù per destinazione del buon padre di famiglia. Tale nuova ricostruzione dei fatti non coglie tuttavia nel segno, in quanto nella specie non si afferma, come sostenuto dall’appellante, un diverso modo di acquisto della medesima servitù di passaggio, ma un diritto di servitù su altra porzione della particella. Trattasi quindi di inammissibile mutatio libelli’ (cfr. pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata).
Secondo l’insegnamento di questa Corte, si configura mutatio libelli quando in grado d’appello l’attore indichi come fondo dominante un fondo diverso da quello indicato nel giudizio di primo grado (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4241 del 19/04/1991, Rv. 471756; conf. Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 5755 del 12/03/2014, Rv. 630182), cosa che

nella fattispecie non è avvenuta, medesimo essendo il fondo oggetto del diritto di transito rivendicato dalla COGNOME, rappresentato dalla particella 275 di proprietà COGNOME.

Il bene della vita del quale la COGNOME aveva invocato tutela, dunque, era rappresentato dal diritto di transitare sul fondo COGNOME, per il quale, in tesi, era stata prospettata una origine convenzionale, ed in ipotesi la costituzione per destinazione del padre di famiglia. Posta l’identità dei fondi, dominante e servente, interessati dalla relazione di asservimento della quale la COGNOME aveva chiesto il riconoscimento, non avrebbe potuto essere ravvisata alcuna mutatio libelli , sia in relazione alla natura autodeterminata dei diritti reali, sia con riguardo alla possibilità di modificare, alternativamente o cumulativamente, uno o entrambi gli elementi oggettivi della pretesa ( petitum e causa petendi ), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 12310 del 15/06/2015, Rv. 635536).
Inoltre, anche sotto il profilo dell’inerenza del diritto di servitù al fondo, servente e dominante, non può ritenersi che sussista mutatio libelli quando, nel corso del giudizio, si prospetti, o si accerti, che lo ius in re aliena insista su una porzione diversa del medesimo fondo, o abbia caratteristiche o estensione diverse da quelle inizialmente ipotizzate dalla parte che ne rivendicava l’esistenza, a condizione che non sia prospettata una sua diversa natura. L’eccezione riconvenzionale di esistenza del diritto di servitù di passaggio, dunque, non riguarda soltanto il percorso eventualmente ipotizzato dalla parte, ma si estende sino a ricomprendere qualsiasi modalità di esercizio del transito sul fondo servente, a favore del fondo dominante.
La Corte di Appello, quindi, avrebbe dovuto indagare anche la possibilità di configurare, nel caso di specie, l’esistenza di un diritto di servitù per destinazione del padre di famiglia, cosa che, invece, è del tutto mancata.

Non rappresenta circostanza ostativa, a tal riguardo, il fatto che questa Corte -come dedotto da parte ricorrente nella sua memoria- si sia medio tempore pronunciata, con ordinanza n. 4545 del 20.2.2025, su altro ricorso, pendente tra le stesse parti, affermando in particolare l’inesistenza di un tratturo incidente sulla particella 571 del foglio 164 del N.C.T. del Comune di Cerignola, poiché oggetto della presente controversia è l’esistenza di un diritto di passaggio sulla diversa particella 275. L’accertata inesistenza del tratturo sulla particella 571, dunque, non implica alcun effetto preclusivo in relazione all’accertamento che il giudice del rinvio dovrà condurre per stabilire se sia configurabile, o meno, un diritto di transito a carico della particella 275.
Il secondo e quarto motivo restano assorbiti dall’accoglimento del primo e del terzo motivo.

In definitiva, vanno accolti il primo ed il terzo motivo del ricorso e dichiarati assorbiti i restanti. La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alle censure accolte, e la causa rinviata alla Corte di appello di Bari, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo ed il terzo motivo del ricorso e dichiara assorbiti i restanti. Cassa la sentenza impugnata, in relazione alle censure accolte, e rinvia la causa alla Corte di appello di Bari, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.