Mutatio libelli e ricorso: perché è inammissibile

Un cliente bancario ha modificato la sua domanda in corso di causa, introducendo una violazione antitrust (mutatio libelli). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha contestato una delle autonome ragioni della decisione d’appello, rendendo l’impugnazione inutile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli: Quando Cambiare Domanda Rende il Ricorso Inutile

Nel corso di un processo civile, può accadere che una parte senta la necessità di modificare la propria domanda iniziale. Questa operazione, nota tecnicamente come mutatio libelli, è soggetta a regole precise per non compromettere il diritto di difesa della controparte e l’ordinato svolgimento del giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale: non basta avere ragione nel merito della modifica, è cruciale anche come si contesta la sentenza che la giudica. Il caso analizzato riguarda un contenzioso tra un cliente e un istituto di credito, dove l’introduzione di una nuova argomentazione basata sulla normativa antitrust ha portato a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per una ragione puramente processuale.

I Fatti di Causa: Dalla Nullità Contrattuale all’Antitrust

La vicenda ha origine dall’azione di un correntista contro il proprio istituto di credito, finalizzata a far dichiarare la nullità di alcune clausole contrattuali. Durante il giudizio di primo grado, il cliente introduceva una nuova argomentazione: la nullità derivava anche dalla violazione della normativa antitrust, in particolare da un abuso di posizione dominante e da intese anticoncorrenziali. Questa nuova prospettazione integrava una vera e propria mutatio libelli, ovvero una modifica della causa petendi (la ragione giuridica della pretesa).

La Decisione della Corte d’Appello: Una Doppia Motivazione

La Corte d’Appello, investita della questione, dichiarava inammissibile la nuova domanda. La sua decisione, però, non si fondava su un unico pilastro, ma su due distinte e autonome rationes decidendi:

1. Tardività della Domanda: La Corte riteneva che la domanda basata sulla violazione antitrust fosse stata introdotta tardivamente, violando le preclusioni processuali.
2. Mancanza di Nesso Causale: In ogni caso, anche a voler superare il primo ostacolo, la Corte rilevava che il cliente non aveva adeguatamente spiegato il collegamento tra l’esistenza del presunto cartello anticoncorrenziale e i danni specifici da lui subiti. Questa seconda motivazione era di per sé sufficiente a respingere la domanda nel merito.

L’Analisi della Cassazione sulla Mutatio Libelli e l’Inammissibilità

Il cliente ricorreva in Cassazione, concentrando le proprie difese esclusivamente sul primo punto. Sosteneva che, alla luce dell’importante sentenza delle Sezioni Unite n. 12310/2015, la modifica della domanda sarebbe stata ammissibile in quanto connessa alla medesima vicenda sostanziale. Tuttavia, il ricorrente commetteva un errore strategico fatale: ometteva completamente di contestare la seconda ratio decidendi della Corte d’Appello.

La Pluralità di ‘Rationes Decidendi’ come Scudo della Sentenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, non entra nemmeno nel merito della questione sulla mutatio libelli. Applica invece un principio consolidato: quando una sentenza si regge su più motivazioni, ciascuna delle quali è autonomamente sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste motivazioni non viene contestata, essa passa in giudicato e la decisione diventa inattaccabile. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso sulle altre motivazioni sarebbe del tutto inutile, poiché la sentenza rimarrebbe comunque in piedi grazie alla ragione non impugnata. Questo determina la carenza di interesse del ricorrente e, quindi, l’inammissibilità dell’intero ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base del principio della carenza di interesse. Poiché il ricorrente non aveva mosso alcuna critica alla seconda motivazione della Corte d’Appello (la mancata prova del nesso tra cartello e danno), quella parte della sentenza era diventata definitiva. Anche se la Cassazione avesse dato ragione al ricorrente sul tema della mutatio libelli, la decisione d’appello sarebbe rimasta valida in virtù della seconda, autonoma ragione. L’esame del motivo di ricorso si sarebbe rivelato, quindi, privo di qualsiasi utilità pratica per il ricorrente, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza di un’Impugnazione Completa

Questa pronuncia ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: l’analisi di una sentenza da impugnare deve essere chirurgica e completa. Tralasciare anche solo una delle rationes decidendi su cui si fonda la decisione del giudice può vanificare l’intero sforzo dell’impugnazione. La strategia processuale non può prescindere da un’attenta valutazione di tutti i pilastri argomentativi della sentenza avversaria, pena l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, con conseguente condanna alle spese e al pagamento del doppio contributo unificato.

È possibile modificare la domanda in corso di causa (mutatio libelli)?
In linea di principio sì, a patto che la nuova domanda sia connessa alla medesima vicenda sostanziale già dedotta in giudizio e che la modifica avvenga nei termini processuali consentiti, come stabilito dalla giurisprudenza (ad es. Cass. Sez. Un. 12310/2015).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza d’appello si basava su due autonome ragioni (rationes decidendi). Il ricorrente ne ha contestata solo una, tralasciando completamente di criticare la seconda. Questa seconda ragione, non essendo stata impugnata, è diventata sufficiente da sola a sostenere la decisione, rendendo inutile l’esame del motivo di ricorso.

Cosa succede se una sentenza si basa su più motivazioni e il ricorrente ne contesta solo una parte?
Se una sentenza si regge su più motivazioni, ciascuna idonea a sorreggere autonomamente la decisione, e il ricorrente ne impugna solo alcune, il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La motivazione non contestata rende infatti la sentenza definitiva, vanificando l’utilità di un eventuale accoglimento degli altri motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15156 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

sul ricorso 17863/2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO d L’AQUILA n. 479/2020 depositata il 24/03/2020i;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’epigrafata sentenza con la quale la Corte d’Appello di L’Aquila -adita in riassunzione, a seguito della cassazione di una sua pregressa pronuncia, dalla Banca Popolare di Bari che era rimasta soccombente nel giudizio promosso dal COGNOME per far dichiarare la nullità di talune clausole presenti nei contratti regolanti i loro rapporti -ha dichiarato inammissibile la domanda di nullità di dette clausole per essere frutto di abuso di una posizione dominante e di intese anticoncorrenziali introdotta da COGNOME nella comparsa conclusionale di primo grado, senza, tuttavia, che fosse chiarito il collegamento tra l’esistenza del cartello ed i danni da lui lamentati. A giudizio del decidente ci si troverebbe in presenza di una causa petendi nuova rispetto a quella posta a fondamento dell’iniziale domanda risarcitoria, con l’effetto che l’inammissibilità che da ciò discende non sarebbe emendabile neppure mediante l’esercizio dei poteri di rilievo ufficiosi, sia per via dei nuovi accertamenti di fatto che la cognizione di detta domanda renderebbe necessari, sia per via del mutamento della tipologia del danno risarcibile, stante la natura eterodeterminata della pretesa esercitata.
Il mezzo azionato ora dal COGNOME si vale di quattro motivi, illustrati con memoria, ai quali resiste con controricorso la banca intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il primo motivo di ricorso racchiude la denuncia dell’errore in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata nell’aver ritenuto preclusa la

cognizione della domanda di cui in narrativa, posto che, da un lato, contrariamente a quanto affermato dal decidente, la domanda era stata formalizzata nella memoria depositata avanti al giudice di primo grado a mente dell’art. 183, comma 5, cod. proc. civ., sì che essa non sarebbe tardiva, e dall’altro, la sua scrutinabilità andrebbe favorevolmente vagliata alla luce dei principi enunciati dalle SS.UU. 12310/2015, afferendo anche la questione della nullità delle clausole negoziali richiamate per contrasto con la normativa antitrust alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio.
Il motivo non ha pregio.

È indubbiamente corretto, come affermato dalla sentenza impugnata, che la domanda articolata dal ricorrente con riferimento alla disciplina antitrust integri «una causa petendi nuova» rispetto a quella inizialmente formulata, di talché doverosa ne è stata l’espunzione dal giudizio dichiarandosene l’inammissibilità, giacché, anche a prescindere dalla circostanza se essa sia stata introdotta nel giudizio di primo grado con la memoria di cui all’art. 183, comma 5, cod. proc. civ. in allora vigente ovvero con la memoria conclusione, in ogni caso essa sfocerebbe in una -almeno in principio -non consentita mutatio libelli .
È vero però -e su questo il ricorrente segnatamente insiste -che se la domanda fosse stata formulata nella memoria di cui all’art. 183, comma 5, cod. proc. civ. si imporrebbe di rivedere il giudizio di inammissibilità osteso dal decidente in ossequio agli enunciati fissati da SS.UU. 12310/2015 nel senso che «la modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa (“petitum” e “causa petendi”), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle
potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali».

Tuttavia anche supponendo che ci si trovi in presenza di una domanda diversa e che essa, per quanto insegnano le SS.UU. nel ricordato precedente, non incorra perciò nella preclusione fatta valere dal decidente e sia dunque scrutinabile, nondimeno la tesi ricorrente si renderebbe per questo maggiormente apprezzabile.

Sfugge, invero, al ricorrente che allorché la Corte d’Appello ha giudicato insindacabile la vista questione per l’inosservanza delle preclusioni, ha pure fatto seguire la considerazione che il COGNOME aveva sviluppato tale tematica nell’appello incidentale «peraltro senza chiarire il collegamento tra l’esistenza del cartello e i danni subiti, tenuto anche conto che, come rilevato dallo stesso COGNOME, l’intesa fra le banche è stata considerata anticoncorrenziale dalla Commissione Europea solo con riferimento alle commissioni di massimo scoperto e alla disciplina delle valute».
Questa considerazione è rimasta completamente negletta nella prospettazione difensiva di parte ricorrente, sicché, dovendosi riconoscere in essa l’enunciazione di un’autonoma ratio decidendi idonea come tale a sorreggere da sé la decisione -come a dire, sintetizzando, che la Corte d’Appello abbia si ricusato di conoscere della questione, ma quand’anche ne avesse conosciuto il giudizio sulla stessa non sarebbe stato diverso -ne viene per naturale corollario logico che il ricorrente non ha interesse a dolersi della statuizione qui impugnata, perché quand’anche, superate tutte le obiezioni viste, venisse meno la preclusione rilevata in prima battuta, questo secondo argomento la renderebbe comunque inoppugnabile.
L’inattaccabilità, dunque, della sentenza qui impugnata sotto questa angolazione solleva dall’esame degli altri motivi di ricorso

intesi, il secondo, a censurare il deliberato d’appello nella parte in cui avrebbe negato che, permanendo la preclusione opposta in prima battuta, l’esame della questione non sarebbe stato possibile neppure esercitando i poteri ufficiosi di rilevabilità della nullità, il terzo ed il quarto a rappresentare la fondatezza nel merito della tesi accennata.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 15200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 20.3.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.