Mutamento della domanda: quando non si può cambiare

Una società fornitrice di carburante ha visto annullare la sentenza a lei sfavorevole dalla Corte di Cassazione. La società acquirente aveva contestato la fornitura basandosi su difetti emersi in corso di causa, diversi da quelli inizialmente lamentati. La Corte ha stabilito che tale comportamento costituisce un inammissibile mutamento della domanda, poiché introduce un nuovo tema di indagine non presente nell’atto iniziale, ledendo il diritto di difesa della controparte. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutamento della Domanda: La Cassazione chiarisce i limiti invalicabili

Nel corso di una causa civile, è fondamentale che le ragioni della controversia siano chiare fin dall’inizio. Ma cosa succede se durante il processo emergono nuovi fatti? È possibile cambiare le carte in tavola? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini rigidi del cosiddetto mutamento della domanda, sottolineando come non sia possibile alterare i fatti costitutivi della propria pretesa a giudizio già avviato. Questo principio tutela il diritto di difesa e garantisce un processo equo e ordinato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia commerciale. Una società fornitrice di olio combustibile aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo di circa 270.000 euro nei confronti di una società cliente. Quest’ultima si opponeva al pagamento, sostenendo che l’olio fornito fosse radicalmente diverso da quello pattuito (una vendita di aliud pro alio), in quanto destinato a uso industriale anziché civile, e chiedeva la risoluzione del contratto.

Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, davano ragione alla società acquirente, revocando il decreto ingiuntivo. La decisione si basava sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che, pur non confermando il difetto inizialmente lamentato, aveva riscontrato la mancanza di altre qualità promesse: la viscosità e il residuo carbonioso del prodotto non corrispondevano a quanto indicato nella scheda tecnica. La società fornitrice, ritenendo illegittima questa decisione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul mutamento della domanda

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società fornitrice, cassando la sentenza d’appello. Il punto cruciale della decisione risiede proprio nella violazione delle regole processuali sul mutamento della domanda. I giudici di legittimità hanno chiarito che i tribunali di merito avevano fondato la loro decisione su un inadempimento (la non conformità di viscosità e residuo carbonioso) che non era mai stato sollevato dalla società acquirente nel suo atto di opposizione iniziale.

L’acquirente, infatti, aveva originariamente basato la sua difesa sull’ipotesi di aliud pro alio, cioè sulla presunta inidoneità del prodotto all’uso civile. I difetti relativi ai parametri chimici, emersi solo grazie alla CTU, costituivano un profilo di inadempimento completamente nuovo e diverso. Introdurre questi nuovi fatti in corso di causa non rappresenta una semplice precisazione della domanda (emendatio libelli), ma una sua radicale trasformazione (mutatio libelli), pratica vietata dal codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nell’azione di risoluzione del contratto per inadempimento, l’attore (in questo caso l’acquirente in opposizione) ha l’onere di allegare fin da subito, nel proprio atto introduttivo, le specifiche circostanze di fatto che costituiscono l’inadempimento lamentato. Non è possibile, in un secondo momento, fondare la propria pretesa su fatti diversi, anche se questi configurano a loro volta una violazione degli obblighi contrattuali.

Questa regola, spiegano i giudici, è posta a presidio del diritto di difesa della controparte e del principio del contraddittorio. Permettere un mutamento della domanda in corso di causa significherebbe costringere la parte convenuta a difendersi da accuse sempre nuove, compromettendo la regolarità del processo. La deduzione di un fatto diverso da quello originariamente posto a fondamento della domanda comporta l’introduzione di un nuovo tema di indagine, configurando un vero e proprio mutamento della causa petendi (la ragione della pretesa), inammissibile in corso di causa. Pertanto, la Corte d’Appello non avrebbe potuto basare la sua decisione sui difetti di viscosità e residuo carbonioso, poiché non facevano parte della contestazione iniziale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica per chiunque si appresti a iniziare un’azione legale. È essenziale che l’atto introduttivo del giudizio sia redatto con la massima precisione e completezza, delineando in modo chiaro tutti i fatti su cui si basa la propria richiesta. Affidarsi alla possibilità di ‘aggiustare il tiro’ in corso d’opera, magari a seguito di una consulenza tecnica, è una strategia rischiosa e processualmente scorretta. La stabilità del tema del decidere è un pilastro del nostro sistema processuale, e questa pronuncia ne rafforza l’importanza, stabilendo che le fondamenta di una causa, una volta gettate, non possono essere arbitrariamente sostituite.

È possibile modificare i motivi di una richiesta di risoluzione del contratto durante la causa?
No, non è possibile modificare sostanzialmente i fatti posti a fondamento della domanda di risoluzione dopo l’inizio del processo. Si possono fare solo precisazioni o correzioni (emendatio libelli), ma non introdurre nuovi profili di inadempimento che cambiano la causa della pretesa (mutatio libelli).

Qual è la differenza tra una semplice modifica (emendatio libelli) e un inammissibile mutamento della domanda (mutatio libelli)?
L’emendatio libelli è una mera precisazione della domanda iniziale che non ne altera gli elementi fondamentali. La mutatio libelli, invece, è un cambiamento sostanziale che introduce un nuovo tema di indagine basato su fatti diversi da quelli originariamente allegati. Quest’ultima è inammissibile perché lede il diritto di difesa della controparte.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché i giudici di merito avevano basato la risoluzione del contratto su difetti del prodotto (viscosità e residuo carbonioso) emersi solo durante la causa grazie a una CTU, e non su quelli originariamente lamentati dalla parte acquirente nel suo atto iniziale. Questo ha configurato un inammissibile mutamento della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32952 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32952 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14863/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 4812/2019 depositata il 04/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/10/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda di pagamento di una fornitura di olio combustibile per l’importo di € 269.354,60 , proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con ricorso per decreto ingiuntivo innanzi al Tribunale di Milano.

Emesso il decreto, la RAGIONE_SOCIALE propose opposizione ed eccepì l’inadempimento della prestazione perché l’olio fornito era destinato ad uso industriale e non civile, integrando un’ipotesi di aliud pro alio e chiese, pertanto, pronunciarsi la risoluzione del contratto.

Il Tribunale di Milano accolse la domanda di risoluzione del contratto e revocò il decreto ingiuntivo.

La Corte d’appello, con sentenza del 4.12 2018, confermò la decisione di primo grado.

La Corte distrettuale ritenne che il bene non avesse le qualità promesse ex art.1497 c.c. poiché dalla CTU effettuata sui campioni era emersa la mancanza di alcune qualità che, al momento della conclusione del contratto, erano state garantite dalla venditrice, anche attraverso la redazione e pubblicazione della scheda tecnica del prodotto. Dall’esame di detti campioni prelevati dalle caldaie condominiali -in seguito ai danni lamentati da alcuni condomini- era emersa una concentrazione di sedimenti ed acqua superiore a quella previsto in contratto. Effettuato l’accertamento su campioni detenuti dalla RAGIONE_SOCIALE, era, invece, emerso che la viscosità ed il residuo carbonioso non corrispondevano ai dati riportati nella scheda tecnica.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, la RAGIONE_SOCIALE ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve essere, in primo luogo, disposta la cancellazione delle frasi offensive riportate nel controricorso della RAGIONE_SOCIALE a pag.18 e 19, espressamente indicate a pag.2 della memoria delle RAGIONE_SOCIALE perché tendenti ad accusare la controparte di scorrettezza e mala fede nell’esecuzione del contratto, attraverso una ‘condotta dissimulatoria’ o di ‘occultamento’ dei vizi.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1497 c.c., 1453 c.c. e 1455 c.c., nonché dell’art.345 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., perché la non corrispondenza dei parametri chimici del prodotto, nella specie la vischiosità ed il residuo carbonioso, rispetto alla scheda tecnica non sarebbero stati posti a base dell’eccezione di inadempimento, avendo la Getoil lamentato una difformità dell’olio in punto di concentrazione di zolfo. Si tratterebbe, pertanto, di un profilo di inadempimento non dedotto con la domanda introduttiva che avrebbe mutato la causa petendi, sia del giudizio di primo grado che del grado d’appello, in violazione dell’art.345 c.p.c.
Il motivo è fondato.

Questa Corte, con orientamento consolidato, ha affermato che nel giudizio avente a oggetto la risoluzione di contratto per inadempimento, la deduzione di un fatto diverso da quello originariamente posto a fondamento della domanda non si traduce in una mera emendatio libelli , ma – comportando l’introduzione di un nuovo tema di indagine – si configura come un vero e proprio

mutamento della causa petendi inammissibile in corso di causa, indipendentemente dal fatto che il comportamento successivamente dedotto costituisca, a sua volta, violazione degli obblighi contrattuali (Cassazione civile sez. I, 28/01/2015, n.1611).

Con particolare riferimento all’azione di inadempimento contrattuale, questa Corte ha affermato che l’attore ha l’onere di allegare non solo l’inadempimento in quanto tale, ma anche le specifiche circostanze che lo integrano, in caso contrario incorrendo nella violazione dell’onere di allegazione ( ex multis Cassazione civile sez. II, 16/04/2021, n.10141; Cassazione civile sez. VI, 16/03/2018, n. 6618). Trattandosi, infatti, di diritti eterodeterminati, l’attore deve indicare espressamente in citazione i fatti materiali che assume essere stati lesivi del proprio diritto non tanto indicando le ragioni giuridiche addotte a fondamento della pretesa avanzata quanto l’insieme delle circostanze di fatto che pone a base della propria richiesta, essendo compito del giudice individuare correttamente gli effetti giuridici derivanti dai fatti dedotti in causa.
L’onere dell’attore di specificare i fatti costitutivi e l’obbligo del giudice di attenersi a questi costituiscono un presidio di garanzia del contraddittorio e del diritto di difesa processuale del convenuto (Cass. n. 2357/2019).

Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE, nell’atto di citazione per opposizione a decreto ingiuntivo aveva dedotto che l’olio fornito fosse destinato ad uso industriale e non civile, ed aveva chiesto pronunciarsi la risoluzione per inadempimento del contratto, ricorrendo l’ipotesi della vendita aliud pro alio.

Solo a seguito della CTU effettuata in primo grado sui campioni era emerso non tanto una difformità di concentrazione di zolfo ma una parziale corrispondenza dell’olio combustibile rispetto alla scheda

tecnica in relazione al parametro della viscosità e del residuo carbonioso.

Si trattava di fatti nuovi non allegati dalla parte nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, che riguardavano un fatto costitutivo della domanda, ovvero la sua causa petendi.

Conseguentemente la Corte d’appello non poteva fondare l’eccezione di inadempimento per assenza delle qualità promesse sulla difformità del prodotto rispetto alla scheda tecnica, trattandosi di un diverso profilo di inadempimento non dedotto nella domanda introduttiva.

Né era consentito nel corso del giudizio di primo grado- ed ancor più in grado d’appello – dedurre un diverso profilo di inadempimento, nei termini previsti dall’art.183 c.p.c. per la precisazione e la modifica della domanda, perché la domanda di inadempimento non era connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e determinava la compromissione delle potenzialità difensive della controparte (Cassazione civile sez. III, 14/02/2019, n. 4322.)

Le Sezioni Unite, con la sentenza del 15/06/2015 n. 12310, nel distinguere tra emendatio e mutatio libelli hanno ampliato la possibilità delle parti di modificare la domanda, ma sempre sulla base della complessiva vicenda sostanziale portata dinanzi al giudice di primo grado mentre, nel caso di specie, l’allegazione dei fatti costitutivi dell’inadempimento erano diversi.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Milano in diversa composizione che si atterrà al seguente principio di diritto:

‘nel giudizio avente a oggetto la risoluzione di contratto per inadempimento, la deduzione di un fatto diverso da quello originariamente posto a fondamento della domanda non si traduce in

una mera emendatio libelli , ma – comportando l’introduzione di un nuovo tema di indagine – si configura come un vero e proprio mutamento della causa petendi inammissibile in corso di causa, indipendentemente dal fatto che il comportamento successivamente dedotto costituisca, a sua volta, violazione degli obblighi contrattuali ‘ . Il giudice di rinvio regolerà le spese del giudizio di legittimità.

Va dichiarato assorbito il secondo motivo, con il quale si censura la violazione dell’art.1495 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., in relazione al rigetto dell’eccezione di decadenza dalla garanzia.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.