Mutamento del rito: quando è inammissibile il ricorso

Una conduttrice ricorre in Cassazione lamentando il mancato mutamento del rito da parte del giudice di primo grado in un procedimento di sfratto, sostenendo una violazione del proprio diritto di difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, l’errore lamentato era di natura revocatoria. In secondo luogo, la nullità non era stata eccepita tempestivamente. Infine, la ricorrente non ha specificato quale concreto pregiudizio avesse subito, ovvero quali difese non avesse potuto esercitare a causa della presunta irregolarità. La decisione sottolinea che le violazioni meramente formali, senza un danno effettivo e provato, non portano alla cassazione della sentenza, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutamento del rito: se non c’è pregiudizio concreto, il ricorso è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 7915/2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per impugnare una sentenza a causa di vizi procedurali. In particolare, la Corte si è soffermata sulla questione del mutamento del rito nei procedimenti di sfratto e ha stabilito che la semplice omissione formale, se non accompagnata dalla prova di un concreto pregiudizio al diritto di difesa, non è sufficiente a giustificare la cassazione della decisione. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un procedimento di sfratto per finita locazione avviato da una società immobiliare nei confronti di una conduttrice. Quest’ultima si opponeva allo sfratto, trasformando di fatto il procedimento da sommario a contenzioso ordinario. Il Tribunale, pur avendo convalidato lo sfratto, in sede di merito dichiarava nulla la convalida ma accertava comunque la cessazione del contratto di locazione.

La conduttrice proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado. A questo punto, la vicenda approdava in Cassazione. La ricorrente lamentava, con un unico motivo, la nullità della sentenza per violazione delle norme processuali. Sosteneva, in sintesi, che il giudice di primo grado non avesse mai formalmente disposto il mutamento del rito da speciale a ordinario, come previsto dalla legge, e non le avesse concesso i termini per depositare memorie integrative. Tale omissione, a suo dire, le aveva impedito di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, precludendole la possibilità di sollevare nuove eccezioni e proporre domande riconvenzionali.

La questione del mancato mutamento del rito

Il cuore della controversia ruota attorno all’articolo 426 del Codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, quando una causa soggetta al rito del lavoro (come le locazioni) viene promossa con un rito diverso, il giudice deve disporre il passaggio al rito corretto. Nel caso di opposizione a uno sfratto, il procedimento si trasforma in un giudizio di merito che segue, appunto, le regole del rito locatizio. La ricorrente sosteneva che questa trasformazione formale non fosse mai avvenuta, con conseguente lesione delle sue garanzie difensive.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su tre argomentazioni principali.

Errore di procedura e onere della prova

In primo luogo, i giudici hanno qualificato la doglianza della ricorrente come un ‘errore revocatorio’. La lamentela, infatti, non riguardava un’errata interpretazione della legge, ma un presunto fatto processuale: la mancata concessione di un termine. Questo tipo di errore, secondo la Corte, avrebbe dovuto essere contestato con un diverso strumento processuale (la revocazione) e non con il ricorso per cassazione. Inoltre, la Corte ha evidenziato che la ricorrente non aveva dimostrato di aver sollevato la questione della nullità procedurale nel corso del giudizio d’appello, perdendo così il diritto di farla valere in sede di legittimità, secondo il principio consolidato per cui le nullità si sanano se non eccepite nella prima difesa utile.

L’importanza del pregiudizio effettivo nel mutamento del rito

Il punto cruciale della decisione risiede nel secondo e terzo motivo di inammissibilità. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: per ottenere l’annullamento di una sentenza a causa di un vizio di procedura, non è sufficiente denunciare l’irregolarità formale. È indispensabile dimostrare che tale irregolarità ha causato un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa.

Nel caso specifico, la ricorrente si era limitata ad affermare di non aver potuto proporre ‘nuove eccezioni e domande riconvenzionali’, senza però specificare quali fossero. La Corte ha sottolineato che la parte che lamenta la violazione delle regole sul mutamento del rito ha l’onere di indicare precisamente quali attività processuali le sono state precluse e come queste avrebbero potuto modificare l’esito del giudizio. In assenza di tale specificazione, la censura diventa astratta e irrilevante. Questo approccio è in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), che sconsiglia di annullare decisioni e far regredire i processi per vizi meramente formali che non hanno inciso sulle garanzie difensive delle parti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale volto a dare sostanza, e non solo forma, alle garanzie processuali. La Corte di Cassazione ci ricorda che il processo non è un fine, ma uno strumento per ottenere giustizia. Pertanto, un’irregolarità procedurale, come il mancato mutamento del rito, assume rilevanza solo se lede concretamente il diritto di una parte di difendersi. Chi intende far valere un vizio di questo tipo deve essere pronto a dimostrare, con precisione, quale sia stato il ‘vulnus’ (la lesione) subito e quali argomenti o prove non ha potuto introdurre nel giudizio a causa dell’errore del giudice. In caso contrario, il ricorso sarà inevitabilmente destinato all’inammissibilità.

È sufficiente denunciare la mancata emissione dell’ordinanza di mutamento del rito per ottenere la cassazione di una sentenza?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, la parte che lamenta tale omissione deve anche dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto ed effettivo al proprio diritto di difesa a causa di questa irregolarità formale.

Cosa deve dimostrare la parte che lamenta una violazione procedurale come il mancato mutamento del rito?
La parte ha l’onere di specificare quali ulteriori istanze, eccezioni o domande (ad esempio, domande riconvenzionali) avrebbe proposto se il rito fosse stato correttamente mutato e le fossero stati concessi i relativi termini. Deve, in sostanza, dimostrare che l’omissione ha limitato le sue garanzie difensive in modo rilevante.

Quando va eccepita la nullità di un atto processuale?
La nullità deve essere eccepita dalla parte interessata nella prima difesa o istanza successiva all’atto stesso o alla notizia di esso. Se non viene sollevata tempestivamente nel grado di giudizio in cui si è verificata, la parte perde il diritto di farla valere nei gradi successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7915 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7915 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/03/2024

ORDINANZA

Oggetto

LOCAZIONE ABITATIVA

Intimazione di sfratto per finita locazione Opposizione dell’intimato -Mancata conversione del rito e convalida dello sfratto – Appello verso tale decisione – Rilievo della nullità del provvedimento ma contestuale decisione nel merito – Ritualità

sul ricorso 29486-2020 proposto da:

R.G.N. 29486/2020

COGNOME NOMENOME domiciliat a presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Cron. Rep.

Ud. 04/10/2023

– COGNOMEnte –

contro

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore delegato e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– controCOGNOMEnte –

Avverso la sentenza n. 1511/2020 d ella Corte d’appello di Roma, depositata il 22/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 04/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 1511/20, del 22 aprile 2020, della Corte d ‘a ppello di Roma, che -pronunciandosi sul suo gravame avverso l’ ordinanza depositata il 26 maggio 2014, con cui il Tribunale di Roma, pur in presenza di un’opposizione della stessa COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME sfratto per finita locazione intimatole dalla società RAGIONE_SOCIALE -ha ritenuto la nullità della convalida ma, decidendo nel merito, ha dichiarato l’intervenu ta cessazione, a far data dal 1° aprile 2003, del contratto di locazione immobiliare corrente tra le parti.
Il solo motivo di ricorso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità della sentenza e violazione e/o mancata e/o erronea applicazione degli artt. 667 e 426 cod. proc. civ., per mancata emanazione dell’ordinanza di mutamento del rito e mancata concessione di termini per note integrative, con conseguente violazione e/o mancata e/o erronea applicazione degli artt. 24 e 113 Cost.

Rileva la COGNOMEnte che, sebbene la sentenza faccia riferimento ad un’ordinanza di mutamento del rito, la stessa non venne mai adottata, sicché, non essendo stato neppure concesso il termine per il deposito delle memorie integrative, ella -anche in ragi one dell’abnorme svolgimento del primo grado di giudizio assume di non essersi potuta difendere in nessuno dei due gradi di merito, essendo stata privata, in particolare, della possibilità di dedurre nuove eccezioni e di proporre domande riconvenzionali.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La COGNOMEnte ha depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di conclusioni da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, per più ragioni.

7.1. In primo luogo, perché il suo solo motivo prospetta, in realtà, un errore revAVV_NOTAIOrio su un fatto processuale, vale a dire COGNOME concessione dei termini ex art. 426 cod. proc. civ.

Esso, pertanto, andava denunciato, in ipotesi, a norma dell’art. 395, comma 1, n. 4), cod. proc. civ.

Peraltro, essendo stato l’appello proposto con ricors o (ancorché, inspiegabilmente, in sentenza si affermi che esso fu introdotto con citazione: pag. 5), non si comprende quale cambiamento di rito dovesse disporsi, sicché la Corte capitolina, nel farvi riferimento, è verosimilmente incorsa in un mero ‘ lapsus calami ‘ .

In secondo luogo, anche a seguire l’impostazione della COGNOMEnte, deve rilevarsi come essa non abbia dimostrato di essersi lamentata della mancata concessione del termine entro e non oltre il momento della discussione innanzi al giudice d’appello . Anzi, dal verbale dell’udienza del 23 gennaio 2020, risulta che il

difensore della stessa (unitamente a quello di controparte) chiese rinvio della causa per discussione.

Sul punto, d eve, invero, ribadirsi che l’eccezione deducibile dalla parte -o rilevabile d’ufficio dal giudice -per tutta la durata del grado in cui si verifica, non soggiace, per tale arco temporale, alla regola dell’art. 157, comma 3, del medesimo codice (che preclude il rilievo della nullità ad opera sia della parte che vi ha dato causa, che di quella che vi ha rinunciato anche tacitamente), norma, quest’ultima, che ‘confina il suo àmbito alle sole nullità determinate dal comportamento di una parte che siano a rilievo non officioso’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 30 agosto 2018, n. 21381, Rv. 650325-01; in senso conforme, tra le più recenti, si vedano Cass. Sez. 3, sent. 27 luglio 2021, n. 21529, Rv. 662196-01, nonché, sempre in motivazione, Cass. Sez. 3, ord. 4 novembre 2020, n. 24483; Cass. Sez. Un., sent. 31 gennaio 2019, n. 2841). Difatti, essendo l’esclusione della preclusione suddetta ‘ancorata all’esistenza del potere officioso del giudice’, risulta ‘logicamente sostenibile che essa si giustifichi temporalmente solo fino a quando il potere officioso del giudice sussista e sia esercitabile come quello della parte’, giacché, viceversa, allorquando tale potere officioso cessi, non può che venire meno ‘quell’esigenza logica, per così dire di par condicio fra parte e giudice, che giustifica che i poteri di rilevazione si conservino per entrambi ancorché la nullità sia stata determinata originariamente dalla parte’; verificatasi, pertanto, tale evenienza ‘la regola dell’art. 157, comma 3, cod. proc. civ. può e deve riespandersi’ (così, nuovamente, Cass. Sez. 3, sent. n. 21381 del 2018, cit .).
In terzo luogo, sebbene la COGNOMEnte assuma l’esistenza di un ‘ vulnus ‘ al proprio diritto di difesa, assumendo di essere stata privata della possibilità di dedurre nuove eccezioni e di proporre

domande riconvenzionali, non ha, però, specificato quali fossero le domande o eccezioni ‘ de quibus ‘ .

Sul punto, pertanto, deve rammentarsi il principio secondo cui la ‘censura concernente la violazione dei «principi regolatori del giusto processo» e cioè delle regole processuali ex art. 360, n. 4), cod. proc. civ., deve avere carattere decisivo, cioè incidente sul contenuto della decisione e, dunque, arrecante un effettivo pregiudizio a chi la denuncia’ (Cass. Sez. 3, sent. 26 settembre 2017, n. 22341, Rv. 646020-03; in senso conforme Cass. Sez. 6Lav., ord. 15 ottobre 2019, n. 26087, Rv. 655459-01).
Infatti, si è osservato che l’art. 111 Cost. ‘assegna rilievo costituzionale al principio della ragionevole durata del processo, al pari del diritto alla difesa’, sicché ‘il principio di ragionevole durata del processo porta ad escludere interpretazioni che prevedano la regressione del processo per il mero rilievo della mancata realizzazione di determinate formalità dove, in concreto, la omissione delle stesse non abbia comportato alcuna limitazione delle garanzie difensive’ (così, in motivazione, Cass. Sez . Lav., sent. 7 giugno 2017, n. 14186, Rv. 644540-01). Su tali basi, pertanto, si è concluso che, in caso di mancato mutamento di rito ex art. 426 cod. proc. civ., la ‘parte ha dunque l’onere di specificare quali ulteriori istanze istruttorie’ e, dunque, a maggior ragione quali eccezioni o domande -‘sarebbero state proposte e non hanno trovato ingresso nel processo in conseguenza della mancata assegnazione del termine per la integrazione degli atti’ (cfr. sempre Cass. Sez. Lav., sent. n. 14168 del 2017, cit .).
Da quanto precede, dunque, emerge che -fermo l’errore commesso da primo giudice -quello d’ appello, rilevata la natura di sentenza del provvedimento di convalida e, dunque, l’ammissibilità de l proposto gravame, altro non poteva fare se non (come ha fatto) decidere la controversia nel merito, secondo il

normale effetto devolutivo dell’appello, non COGNOMEndo certo un’ipotesi di rimessione al primo giudice ex art. 354 cod. proc. civ.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico della COGNOMEnte e liquidate come da dispositivo.

A carico della COGNOMEnte, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 2.5 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della COGNOMEnte dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.