Muro di contenimento: quando è una costruzione?

In una disputa sulle distanze legali, la Corte di Cassazione esamina se un muro di contenimento debba essere considerato una costruzione. La Corte d’Appello aveva ordinato la demolizione di un fabbricato costruito a ridosso di un muro che sosteneva un terrapieno parzialmente artificiale. Ritenendo la questione di notevole importanza giuridica, la Cassazione ha rinviato la decisione finale a un’udienza pubblica per definire con chiarezza la natura del muro di contenimento e l’interazione tra normative nazionali e locali sulle distanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Muro di Contenimento e Distanze Legali: La Cassazione Fa il Punto

Un muro di contenimento posto sul confine tra due proprietà è da considerarsi una vera e propria costruzione ai fini del rispetto delle distanze legali? La questione, tutt’altro che banale, è al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, che ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per approfondire la complessità del tema. Questo caso mette in luce le difficoltà interpretative che sorgono quando le normative edilizie locali si intersecano con i principi del Codice Civile.

I Fatti del Caso: Una Costruzione a Ridosso del Confine

La vicenda ha origine dalla controversia tra due privati cittadini e una società immobiliare. I primi avevano realizzato un fabbricato in appoggio a un muro di contenimento situato sulla linea di confine con la proprietà della società. Quest’ultima, ritenendo violata la normativa sulle distanze, aveva agito in giudizio per ottenerne la demolizione.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla società. I giudici avevano stabilito che il fabbricato violava le norme del piano regolatore comunale, che imponevano una distanza minima delle costruzioni dai confini e non permettevano di edificare in aderenza o in appoggio. Di conseguenza, avevano condannato i due cittadini alla “rimessione in pristino” tramite demolizione.

La Qualificazione del Muro di Contenimento Secondo la Corte d’Appello

Il punto cruciale della decisione d’appello risiede nella qualificazione giuridica del muro di contenimento. La Corte lo ha considerato a tutti gli effetti una “costruzione” rilevante per il calcolo delle distanze. La motivazione di tale scelta si basava su un fatto specifico: il muro era stato eretto per sostenere un terrapieno che non era di origine naturale, ma era stato creato, almeno in parte, artificialmente. Questa caratteristica, secondo i giudici di merito, trasformava il muro da semplice opera di contenimento a edificio a tutti gli effetti, soggetto alle relative norme sulle distanze.

I proprietari del fabbricato, soccombenti in appello, hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando principalmente tre aspetti:

1. La natura del muro, a loro dire destinato a sostenere un dislivello naturale e non artificiale.
2. L’interpretazione delle norme locali, che a loro avviso regolavano solo le distanze tra costruzioni e non dai confini.
3. L’eccessività dell’ordine di demolizione dell’intero fabbricato.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha ancora dato una risposta definitiva, ma ha evidenziato la rilevanza e la complessità delle questioni sollevate. I giudici supremi hanno ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza, segnalando due nodi problematici principali che richiedono una riflessione ponderata.

Il primo riguarda proprio la nozione di muro di contenimento come costruzione. Cosa succede quando il dislivello che il muro sostiene è solo “in parte” creato artificialmente? Esiste una soglia oltre la quale l’opera assume rilevanza ai fini delle distanze? La Corte avverte la necessità di fissare un principio di diritto chiaro su questo punto.

Il secondo tema riguarda il rapporto tra la normativa nazionale (Codice Civile), che si occupa principalmente delle distanze tra fabbricati, e quella locale (regolamenti edilizi), che può imporre anche distanze dai confini. È necessario chiarire come queste due fonti normative si integrino e quale prevalga in caso di potenziale conflitto, specialmente quando si discute della possibilità di costruire in aderenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo. Ha disposto che la cancelleria acquisisca il fascicolo completo del processo di merito per poter esaminare tutti gli atti. Questa decisione interlocutoria, pur non risolvendo il caso, segnala l’importanza di stabilire criteri certi e uniformi in una materia, quella delle distanze legali, che è fonte di continuo contenzioso. La futura sentenza fornirà principi fondamentali per proprietari, costruttori e professionisti del settore, chiarendo una volta per tutte quando un muro di contenimento cessa di essere un’opera accessoria per diventare una costruzione a tutti gli effetti.

Un muro di contenimento è sempre considerato una ‘costruzione’ ai fini delle distanze legali?
No. Secondo la Corte d’Appello, lo diventa quando è volto a sostenere un terrapieno creato, anche solo in parte, artificialmente. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione complessa e meritevole di un approfondimento, rinviando la decisione finale.

Perché la Corte d’Appello ha ordinato la demolizione dell’edificio?
Perché ha ritenuto che l’edificio, costruito in appoggio al muro di contenimento (qualificato come costruzione), violasse le norme sulle distanze previste dal piano regolatore locale, il quale non consentiva di costruire in aderenza o in appoggio al confine.

Qual è la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale. Con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per discutere le complesse questioni di diritto, in particolare la definizione di muro di contenimento come costruzione e il rapporto tra norme nazionali e locali sulle distanze.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20495 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20495 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15146/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (-) rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 916/2020 depositata il 26/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che l a Corte d’appello di Napoli ha definito la controversia, in materia di distanze, promossa da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME NOME NOME. Essa ha riformato la sentenza di primo grado, la quale aveva rigettato le domande reciprocamente proposte dalle parti, nei seguenti termini: ha accolto uno dei motivi di appello proposti dalla RAGIONE_SOCIALE e ha dichiarato che il fabbricato realizzato dai coniugi COGNOME NOME e NOME appoggiato al muro di contenimento della RAGIONE_SOCIALE viola le norme sulle distanze previste dal piano regolatore del Comune di Casamicciola Terme e, per l’effetto, li ha condannati alla rimessione in pristino tramite la demolizione, assorbite le altre pretese.
La Corte d’appello ha ritenuto che il muro di contenimento, posto a confine fra le due proprietà e destinato a proteggere la sovrastante proprietà RAGIONE_SOCIALE, costituiva costruzione ai fini del rispetto delle distanze legali, ‘in quanto volto a sostenere un terrapieno in parte artificialmente creato’. La corte di merito ha aggiunto che le prescrizioni in vigore nel Comune, siccome imponevano una distanza minima delle costruzioni dai confine, impedivano di costruire in appoggio o in aderenza, in assenza di previsioni in tal senso nel locale regolamento.
Per la cassazione della decisione COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso sulla base di tre motivi, illustrati da memoria: con il primo si sostiene che male avrebbe fatto la Corte d’appello a riconoscere la natura di costruzione del muro di contenimento, essendo il medesimo volto a sostenere un dislivello naturale; con il secondo si assume che le norme dei regolamenti

locali hanno funzione integrativa del codice civile nella misura in cui prevedano distacchi fra costruzione e non anche dai confini, sostenendosi ancora che il regolamento del Comune di Casamicciola, quale risulta dall’approvazione da parte della Regione, non contiene norme vigenti impositive di distacchi minimi delle nuove costruzioni dai confini; con il terzo motivo la sentenza è censurata per avere ordinato la demolizione dell’intera fabbrica invece della rimessione in pristino.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ritenuto che ai fini della decisione del ricorso si rende necessario acquisire il fascicolo della causa di merito, dovendosi segnalare inoltre che la causa presenta questioni di diritto di particolare rilevanza ai sensi dell’art. 375 c.p.c. in materia di distanze fra costruzioni, avuto riguardo, in particolare, alla nozione di muro di contenimento quando il dislivello sia artificialmente creato solo ‘in parte’ e , in genere, in ordine ai rapporti fra normativa sulle distanze fra fabbricati e dai confini (senza pregiudizio, naturalmente, della possibile enucleazione, nell’ambito della decisione impugnata, di una ratio autonoma e sufficiente riferita a ll’una o all’altra delle due normative).
P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione della relativa discussione in pubblica udienza, mandando la cancelleria di acquisire il fascicolo d’ufficio della causa di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.