Muro di cinta: quando il vicino deve pagare?

Una società costruttrice ha perso in Cassazione la causa per ottenere un’indennità per la costruzione di un muro di cinta. La Corte ha stabilito che, se il muro non raggiunge l’altezza minima prevista dalla legge o dai regolamenti locali, il vicino non è obbligato a contribuire alle spese, anche se l’altezza rispetta il limite massimo consentito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Muro di Cinta: L’Altezza è Davvero Mezza Bellezza (e Metà Spesa)?

Quando si costruisce un muro di cinta per delimitare la propria proprietà, una delle domande più comuni è: ‘Il vicino deve contribuire alle spese?’. La risposta non è sempre scontata e dipende da requisiti ben precisi, come l’altezza del muro stesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo punto, stabilendo che non basta rispettare i limiti massimi imposti dai regolamenti locali per pretendere la metà dei costi dal proprietario confinante. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

Il Caso: Un Muro Troppo Basso per Essere Condiviso

Una società a responsabilità limitata aveva costruito un muro per separare la propria proprietà da quella di una società di autotrasporti confinante. Successivamente, aveva citato in giudizio quest’ultima per ottenere il pagamento di un’indennità pari a circa 5.000 euro, corrispondente alla metà del costo di costruzione.
La richiesta si basava sull’articolo 886 del Codice Civile, che regola proprio la contribuzione alle spese per la costruzione del muro di confine.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda. Il motivo? Il muro, alto tra i 2 e i 2,15 metri, non raggiungeva l’altezza di tre metri prevista come standard dal Codice Civile. La società costruttrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il regolamento urbanistico comunale fissava un’altezza massima di 2,50 metri e che, avendo realizzato un muro conforme a tale limite, avesse diritto alla contribuzione.

La Decisione della Cassazione sul Muro di Cinta

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Secondo la Suprema Corte, il diritto a pretendere la contribuzione del vicino sorge solo se il muro di cinta raggiunge l’altezza specificamente prevista dalla legge (tre metri) o, in alternativa, quella puntualmente stabilita dai regolamenti locali come requisito per la divisione.

Il semplice fatto che un regolamento comunale imponga un’altezza massima non trasforma tale limite in un requisito sufficiente per obbligare il vicino a pagare. In altre parole, costruire un muro più basso, anche se urbanisticamente legittimo, non dà automaticamente diritto al rimborso.

Le Motivazioni: L’Interpretazione Rigorosa dell’Art. 886 c.c.

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione molto rigorosa dell’articolo 886 del Codice Civile, evidenziando alcuni principi chiave.

La Natura Eccezionale della Norma

L’articolo 886 c.c. è considerato una norma di natura eccezionale. Questo significa che non può essere applicata per analogia a casi non espressamente previsti. Essa stabilisce una condizione precisa: per costringere il vicino a contribuire, il muro deve avere una determinata altezza (tre metri o quella diversa fissata dai regolamenti). Se questa condizione non è soddisfatta, l’obbligo non sorge.

L’Altezza Massima non Equivale all’Altezza Obbligatoria

Il punto cruciale della motivazione risiede nella distinzione tra altezza massima consentita e altezza richiesta per la contribuzione. Un regolamento che fissa un limite massimo (nel caso di specie, 2,50 metri) serve a scopi urbanistici, ma non definisce l’altezza che il muro deve avere per far scattare l’obbligo di pagamento condiviso. Permettere a una delle parti di decidere unilateralmente un’altezza inferiore a quella standard e poi pretendere la metà della spesa snaturerebbe la norma, che mira a una soluzione condivisa o basata su standard oggettivi.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Sentenza

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono molto importanti per chiunque intenda costruire un muro di confine:

1. Verifica Preventiva: Prima di costruire, è essenziale verificare non solo l’altezza massima consentita dal regolamento comunale, ma anche se lo stesso regolamento preveda un’altezza specifica per i muri di cinta ai fini della contribuzione obbligatoria.
2. L’Altezza Standard: In assenza di specifiche previsioni locali, la regola generale rimane quella dei tre metri di altezza stabiliti dal Codice Civile.
3. L’Accordo tra le Parti: La via più sicura per evitare controversie è sempre quella di raggiungere un accordo scritto con il vicino prima di iniziare i lavori, definendo insieme altezza, materiali e ripartizione dei costi.

In definitiva, la Corte di Cassazione ribadisce che il diritto a chiedere la metà delle spese per un muro di cinta non è automatico, ma è subordinato al rispetto di requisiti di altezza precisi e inderogabili. Costruire un muro più basso, sebbene legittimo, significa farsene carico interamente, a meno di un diverso accordo con il vicino.

Posso obbligare il mio vicino a pagare la metà delle spese per un muro di cinta di qualsiasi altezza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per obbligare il vicino a contribuire, il muro di cinta deve raggiungere l’altezza di tre metri, come previsto dall’art. 886 del Codice Civile, salvo che un regolamento locale o un accordo privato non dispongano diversamente stabilendo un’altezza specifica da rispettare.

Se il regolamento comunale prevede un’altezza massima per il muro di cinta, posso chiedere il rimborso se costruisco un muro di altezza inferiore a tale limite?
No. La sentenza chiarisce che il rispetto del limite massimo di altezza previsto da un regolamento locale non è sufficiente per far scattare l’obbligo di contribuzione del vicino. La norma che impone la contribuzione è eccezionale e si applica solo se il muro raggiunge l’altezza prescritta, non una qualsiasi altezza inferiore, seppur legittima.

Cosa succede se costruisco un muro di cinta più basso dei tre metri previsti dalla legge?
Se il muro è più basso dell’altezza richiesta dalla legge o dai regolamenti locali per la contribuzione obbligatoria, non si può costringere il vicino a partecipare alla spesa di costruzione, come stabilito in questo caso dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1412 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1412 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

OGGETTO: indennità ex art. 886 cod. civ.

R.G. 27097/2020

C.C. 16-11-2023

sul ricorso n. 27097/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE p.i. P_IVA, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME con indirizzo pec EMAIL

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE p.i. 04082490758 in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma presso l’avv. NOME COGNOME nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 714/2020 della Corte d’appello di Lecce pubblicata il 21-7-2020

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1611-2023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza n. 714 pubblicata il 21-72020 la Corte d’appello di Lecce, rigettando l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del

Tribunale di Lecce sezione distaccata di Campi Salentina, ha rigettato la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere il pagamento dell’indennità ex art. 886 cod. civ. quantificata in Euro 5.013,00 per avere costruito a proprie spese il muro a confine delle proprietà delle due società nel comune di Trepuzzi.

La sentenza ha dichiarato che l’impugnazione era infondata, in quanto non risultava che il muro rispettasse l’altezza prevista, che non doveva essere superiore a m. 2,50 sulla base dell’art. 14.11 co1 lett.b del Piano Urbanistico Generale del Comune di Trepuzzi approvato con delibera n. 23 del 17-12-2005; ha evidenziato che dalla relazione di osservazioni alla c.t.u. redatta dal consulente di RAGIONE_SOCIALE risultava che l’altezza era di m.2 e nella perizia di stima del valore di mercato del muro prodotta da RAGIONE_SOCIALE il calcolo era stato sviluppato considerando un’altezza del muro di m.2,15 .
2.RAGIONE_SOCIALE ha proposto tempestivo ricorso per cassazione avverso la sentenza, formulando unico motivo di ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 16-11-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo ‘ erroneità della sentenza gravata ai sensi dell’art. 360, co.1, punto 3 del c.p.c., per erronea e falsa applicazione dell’art. 886 c.c.’ la società ricorrente evidenzia che il muro in questione, pur non raggiungendo i tre metri di altezza previsti dall’art. 886 cod. civ. ma avendo un’altezza che poteva essere determinata in m.2-2,15, è stato regolarmente realizzato in conformità a quanto previsto dal Piano Urbanistico Generale del Comune di Trepuzzi, che

prevedeva un’altezza massima di 2,50; per questo sostiene che una corretta applicazione dell’art. 886 cod. civ. avrebbe dovuto comportare l’accoglimento del suo appello e il riconoscimento dell’indennità prevista dall’art. 886 cod. civ.

2.Il motivo è infondato.

Al fine di porre a carico del vicino l ‘obbligo di contribuire per metà a lla spesa di costruzione del muro di cinta, l’art. 886 c od. civ. fissa e impone che tale muro abbia altezza di tre metri, salvo che sia disposto diversamente dai regolamenti locali o dalla convenzione privata dalle parti. La disposizione, avente natura eccezionale e non suscettibile di applicazione analogica a ipotesi diverse (Cass. Sez. 2 18-12-1986 n. 7675 Rv. 449670-01), non esclude in sé, come si legge in Cass. Sez. 2 26-3-2015 n. 6174 (Rv. 635053-01), che un muro di cinta possa essere di altezza inferiore o superiore o realizzato con tecniche miste, anziché solo in muratura, ma ‘ semplicemente stabilisce che, ove il manufatto non sia interamente in muratura e della predetta altezza il vicino non può essere costretto a partecipare alla relativa spesa di costruzione’. Come pure si legge in Cass. Sez. 2 7-81992 n. 9375 (Rv. 478480) ‘ la forma precettiva (derogabile dalla volontà concorde degli interessati) è giustificata dal fatto che, avvenuta la contribuzione, vanno applicate al muro relativo le regole della comunione ex art. 1108 c.c. perché, in mancanza di una specifica convenzione, non può essere decisa dalla volontà di una sola delle parti la riduzione dell’altezza del muro, per il quale è chiesta la contribuzione’ .
Quindi, la circostanza che l ‘art. 886 cod. civ. faccia salva le previsioni dei regolamenti locali e che nella fattispecie il regolamento da applicare prevedesse l’altezza massima per i muri di cinta di m.2,50 non può essere utilizzata, come pretende la ricorrente, per ritenere che anche la costruzione di muro di altezza inferiore a quella massima prevista ma rispettosa del limite posto dal regolamento (come nella

fattispecie, avendo la sentenza impugnata accertato altezza del muro di m.2) obbligasse il vicino a contribuire alla spesa: in questo modo si rimetterebbe alla volontà di una sola delle parti la decisione su ll’altezza del muro, in termini che l’art. 886 cod. civ. non prevede.

3.Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato e, in applicazione del principio della soccombenza, la ricorrente deve essere condannata alla rifusione a favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.800,00 per compensi ed Euro 200,00 per spese, oltre 12,50% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.