Multa disabili: la prova ignorata annulla la sentenza

Una conducente riceve una sanzione per aver circolato in una corsia riservata. Nonostante avesse esibito la prova di trasportare un disabile, i giudici di merito non la considerano. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione per omesso esame di un fatto decisivo. Il caso evidenzia come, in materia di multa disabili, la corretta valutazione delle prove documentali sia fondamentale e come un giudice non possa semplicemente ignorarle. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Multa disabili: la Cassazione annulla se il giudice ignora le prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: un giudice non può ignorare le prove decisive prodotte in giudizio. Il caso riguardava una multa disabili e ha portato all’annullamento di una sentenza del Tribunale proprio per l’omesso esame di documenti fondamentali. Vediamo insieme come si sono svolti i fatti e quali sono le implicazioni di questa importante decisione.

I fatti di causa

Tutto ha inizio quando una conducente viene multata per aver circolato in una corsia riservata ai mezzi pubblici. La signora, sostenendo di stare trasportando il padre invalido e di essere in possesso del relativo contrassegno, invia una comunicazione al Comune per chiedere l’annullamento in autotutela del verbale. Il Comune, tuttavia, qualifica tale istanza come un ricorso formale al Prefetto, il quale, dopo averlo rigettato, emette un’ordinanza-ingiunzione di pagamento.

La conducente si oppone a tale ordinanza davanti al Giudice di Pace, che dichiara l’opposizione inammissibile. Successivamente, si appella al Tribunale. Quest’ultimo, pur correggendo alcuni errori del primo giudice, respinge l’appello sostenendo, tra le altre cose, che la ricorrente non avesse provato la circostanza fondamentale, ovvero che la persona disabile fosse effettivamente a bordo del veicolo al momento dell’infrazione.

La questione della multa disabili davanti alla Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la conducente propone ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:

1. Errata equiparazione tra istanza di autotutela e ricorso al Prefetto: Si sosteneva che una semplice richiesta di riesame non potesse essere trattata come un ricorso formale, rendendo quindi illegittima l’ordinanza del Prefetto.
2. Mancanza di potere del Vice-Prefetto: Veniva contestata la validità della firma sull’ordinanza-ingiunzione.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Questo è il punto cruciale. La ricorrente lamentava che il Tribunale avesse completamente ignorato i documenti probatori depositati, tra cui il contrassegno invalidi e una dichiarazione del beneficiario che attestava la sua presenza in auto. Il giudice si era limitato ad affermare che la prova non era stata fornita.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi, giungendo a una decisione articolata.

Rigetto dei primi due motivi

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che la valutazione del Tribunale sulla natura dell’istanza fosse una questione di merito, basata sull’interpretazione del suo contenuto. Se una lettera, al di là del nome, contesta nel merito l’infrazione, può essere legittimamente considerata un ricorso.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha confermato il suo orientamento secondo cui la firma di un Vice-Prefetto su un’ordinanza-ingiunzione è pienamente legittima, rientrando nelle prassi consolidate di delega di funzioni all’interno della carriera prefettizia.

Accoglimento del motivo decisivo: l’omesso esame delle prove

Il terzo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha qualificato l’errore del Tribunale come un error in procedendo, un vizio che le consente di esaminare direttamente gli atti del processo. Da tale esame è emerso chiaramente che la ricorrente aveva effettivamente prodotto in giudizio sia il contrassegno per disabili sia la dichiarazione del genitore che confermava la sua presenza nel veicolo.

L’affermazione del Tribunale, secondo cui “la parte ricorrente non ha provato in alcun modo la dichiarata circostanza”, è stata quindi giudicata palesemente erronea e sintomatica di un vizio motivazionale grave. Non si trattava di una valutazione negativa della prova, ma di una sua totale e ingiustificata omissione.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza del Tribunale, rinviando la causa allo stesso ufficio giudiziario, in persona di un diverso magistrato, per un nuovo esame che tenga conto di tutte le risultanze probatorie disponibili. Questa ordinanza rafforza un principio cardine del giusto processo: il giudice ha il dovere di esaminare tutte le prove ritualmente prodotte dalle parti. Affermare che una prova non esiste quando invece è presente negli atti costituisce un vizio che inficia la validità della decisione. Per i cittadini, ciò significa che il diritto alla prova è tutelato ai massimi livelli e che, nel contesto di una multa disabili, fornire la documentazione corretta è un passo fondamentale per far valere le proprie ragioni.

Una semplice lettera di contestazione di una multa può essere considerata un ricorso formale al Prefetto?
Sì. Secondo la Corte, se dal contenuto della comunicazione emerge chiaramente l’intenzione di contestare nel merito la legittimità del verbale, questa può essere equiparata a un ricorso amministrativo formale, a prescindere dal titolo che le viene dato (es. “istanza in autotutela”).

Un’ordinanza di pagamento firmata da un Vice-Prefetto anziché dal Prefetto è valida?
Sì, è valida. La Corte di Cassazione ha confermato che la delega di firma ai funzionari della carriera prefettizia, come il Vice-Prefetto, per l’emissione di ordinanze-ingiunzioni è una pratica legittima e consolidata.

Cosa accade se un giudice afferma che una prova non è stata fornita, quando invece è presente negli atti del processo?
Questa situazione configura un “omesso esame di un fatto decisivo”, un grave vizio procedurale (error in procedendo). La Corte di Cassazione può annullare la sentenza e rinviare il caso a un nuovo giudice affinché riesamini la causa tenendo conto di tutte le prove ignorate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19690 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 157/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

UTG – PREFETTURA DI ROMA;

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 9200/2021 depositata il 26/05/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME proponeva opposizione avverso l’ordinanzaingiunzione del 30.05.2018 con la quale la Prefettura di Roma le irrogava la sanzione di € . 190,47 ex art. 7, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada, ‘CdS’), in quanto in data

29.09.2017 l ‘ autovettura di proprietà della ricorrente circolava in Roma nella corsia riservata ai mezzi pubblici senza autorizzazione.

La ricorrente riteneva illegittimo il provvedimento emesso in difetto di presentazione del ricorso gerarchico al AVV_NOTAIO di Roma, ex art. 203 CdS, avverso il verbale di accertamento presupposto.

Il Giudice di Pace di Roma, con sentenza n. 4614 del 13.03.2019, dichiarava inammissibile l’opposizione proposta per violazione del principio del ne bis in idem : era accaduto che la COGNOME aveva già impugnato il verbale presupposto dinanzi al medesimo Giudice di Pace (nella persona di diverso giudice), che aveva rigettato il ricorso con sentenza del 27.03.2018. In precedenza, la COGNOME aveva, infatti, inviato una raccomandata al Comune di Roma quale istanza in autotutela, chiedendo l’annullamento del verbale e giustificando il transito nella corsia riservata in virtù dell’esposizione dell’apposito tagliando per il trasporto del padre invalido ( ex art. 188 CdS); tale istanza, tuttavia, qualificata dal Comune di Roma come ricorso ex art. 203 CdS, era stata inviata al AVV_NOTAIO il quale, rigettata l’istanza, emetteva l’ordinanza -ingiunzione oggetto di impugnazione dinanzi ad un diverso Giudice di Pace.
Per la riforma della sentenza del Giudice di Pace n. 4614/2019 NOME COGNOME proponeva gravame innanzi al Tribunale di Roma, il quale rigettava l’appello così argomentando:

-è fondato il motivo di opposizione relativo all’erroneità della sentenza di primo grado nella parte in cui ha ritenuto inammissibile l’opposizione proposta per ragioni di ne bis in idem : in assenza di produzione negli atti di causa della sentenza di rigetto munita di attestazione di passaggio in giudicato – cui il Giudice di Pace fa riferimento in motivazione -non poteva essere integrata la violazione del principio sopra richiamato;

è infondato, tuttavia, il motivo d’appello relativo illegittimità dell’ordinanza-ingiunzione opposta, basato sulla circostanza della

mancata presentazione di un ricorso amministrativo al AVV_NOTAIO da parte della COGNOME: dall’esame dell’istanza in autotutela depositata dalla ricorrente si evince, infatti, che essa del tutto legittimamente è stata considerata equivalente al ricorso in opposizione in via amministrativa presentato al AVV_NOTAIO, disciplinato dal Codice della Strada;

è, altresì, infondato il motivo di opposizione con il quale si denuncia la mancanza di potere di firma del AVV_NOTAIO–AVV_NOTAIO firmatario dell’ordinanza-ingiunzione, posto che spetta all’opponente l’onere provare il fatto negativo dell’insussistenza della delega di firma in capo al funzionario;

quanto all’illegittimità del verbale presupposto, la ricorrente non ha provato in alcun modo la dichiarata circostanza che la persona disabile fosse trasportata nel giorno, ora e luogo dell’accertamento, a bordo del veicolo.

La predetta sentenza veniva impugnata da NOME COGNOME per la cassazione e il ricorso affidato a tre motivi.

Restava intimato l’Ufficio Territoriale del Governo – Prefettura di Roma.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 203, 204 e 204bis del codice della strada, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. La ricorrente censura la pronuncia impugnata nella parte in cui ha equiparato una mera istanza di annullamento in autotutela ex art. 21novies legge 7 agosto 1990, n. 241 (contenente richiesta bonaria di riesame e di annullamento d’ufficio del verbale illegittimo) ad un ricorso gerarchico al AVV_NOTAIO ex art. 203 CdS: come emerge anche dall’orientamento della Corte di legittimità, mentre l’opposizione dinanzi al AVV_NOTAIO avverso il verbale di contestazione di un’infrazione del codice della strada introduce un procedimento avente natura contenziosa, l’istanza in autotutela non è uno strumento di
protezione del cittadino e non ha natura giustiziale, non obbliga l’Amministrazione neppure a provvedere. In definitiva, l’ordinanza -ingiunzione è illegittima in quanto il AVV_NOTAIO non disponeva del potere di emetterla senza che sia stato preventivamente presentato un ricorso gerarchico ex art. 203 CDS avverso il verbale sanzionatorio.

1.1. Il motivo è inammissibile, in quanto si traduce in un’ stanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione ( ex multis : Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 dell’08.08.2019).

Il Tribunale ha compiutamente motivato il suo convincimento: a prescindere, infatti, dalla formulazione letterale, il riferimento nell’istanza di cui si discute all’annullamento del verbale illegittimo e l ‘aver paventato un’azione giudiziale , rendono equiparabile l’istanza al ricorso al AVV_NOTAIO previsto dagli artt. 203, 204 CdS.

Il giudice di seconde cure, in altri termini, individua nell’istanza di cui si discute una contestazione nel merito del provvedimento e del rapporto, diversamente dalla fattispecie discussa nella pronuncia di questa Corte menzionata nel ricorso (Cass. n. 24033 del 2020), ove l’atto in questione (erroneamente qualificato come ricorso) consisteva in una comunicazione relativa all’applicazione della «sanzione accessoria pecuniaria prevista dall’art. 126bis , comma 2 e alla sottrazione dei punti», in cui il ricorrente aveva sì posto in essere una serie di dichiarazioni, ma unicamente volte ad evitare l’applicazione della sanzione accessoria, così che l’atto non poteva essere qualificato «ricorso al prefetto» ai sensi dell’art. 203 CdS.
Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 18 legge 24 novembre 1981, n. 689 e dell’art. 204 del codice della strada, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) cod. proc. civ. La ricorrente censura la sentenza impugnata con riferimento alla

mancanza di potere del vice prefetto ad emettere l’ordinanzaingiunzione e mancanza di sottoscrizione, nella parte in cui rappresenta una realtà processuale viziata nel ricorso introduttivo dell’opposizione: parte ricorrente aveva, infatti, fatto presente di aver esercitato l’accesso agli atti, in particolare al fascicolo digitale della Prefettura, ma con esito negativo; inoltre, aveva chiesto in via istruttoria al giudice di prime cure l’ordine di esibizione della delega del AVV_NOTAIO, richiesta reiterata nel ricorso in appello. Tanto basta a censurare anche l’affermazione per cui gli atti amministrativi godano di una presunzione di legittimità anche nel caso in cui – come quello di specie – nell’ipotesi in cui l’opponente può dimostrare le proprie eccezioni solo sulla base degli atti in possesso della P.A., la loro mancata produzione da parte dell’autorità opposta non può non costituire un decisivo elemento di giudizio idoneo a suffragare presuntivamente la sussistenza del fatto sul quale l’opponente ha fondato l’eccezione.
2.1. Il motivo è infondato. Invero, questa Corte ha già avuto modo di precisare che l’ordinanza-ingiunzione con la quale si impone il pagamento di sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni di norme del codice della strada può essere emessa dal vice-prefetto aggiunto, in quanto la previsione di tre distinte figure professionali della carriera prefettizia (prefetto, vice prefetto vicario e vice prefetto aggiunto), ciascuna titolare di proprie attribuzioni, non esclude la facoltà di delega al compimento di singoli atti, rientranti nelle attribuzioni del delegante, al funzionario delegato, mentre è del tutto irrilevante che tale funzione non sia ricompresa nelle attribuzioni proprie del delegato (Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 3904 del 19/02/2014, Rv. 629766 – 01). Invero, il d.lgs. n. 139 del 2000, art. 1, dispone che: «1. La carriera prefettizia è unitaria in ragione della natura delle specifiche funzioni dirigenziali attribuite ai funzionari che ne fanno parte. Al fine di garantire un adeguato svolgimento dei compiti di rappresentanza generale del Governo sul
territorio, di amministrazione generale e di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica affidati alla carriera, il suo ordinamento è regolato dal presente decreto e, in quanto compatibili, dalle disposizioni contenute nel d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni. Il personale della carriera prefettizia esercita, secondo i livelli di responsabilità e gli ambiti di competenza correlati alla qualifica ricoperta, i compiti e le funzioni di cui alla allegata tabella, che costituisce parte integrante del suddetto decreto. Detta tabella può essere modificata, in relazione a sopravvenute esigenze connesse all’attuazione dei d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, e d.lgs. n. 303, con regolamento da adottare ai sensi del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, art. 11, comma 4, e della L. 23 agosto 1988, n. 400, art. 17, comma 4bis ».
Per quanto rileva nel caso di specie, l’ allegato A, di cui all’art. 1, comma 2, nell’individuare le funzioni e i compiti esercitati dal personale della carriera prefettizia, include tra questi: «(…) e) esercizio dei compiti connessi alla responsabilità del prefetto a garanzia della legalità amministrativa ovvero finalizzati alla mediazione dei conflitti sociali e alla salvaguardia dei servizi essenziali; esercizio delle attribuzioni in materia di sanzioni amministrative».

Legittimamente, dunque, l’ordinanza-ingiunzione oggetto di opposizione in questo giudizio è stata firmata dal dirigente delegato, anziché dal AVV_NOTAIO, dovendosi altresì escludere che le modificazioni apportate dalla legge n. 120 del 2010, ribadendo la previsione che l’ordinanza è adottata dal AVV_NOTAIO e che questi ha la legittimazione passiva nei giudizi di opposizione, possa avere innovato nell’ambito dell’ordinamento della carriera prefettizia e reso non operanti le disposizioni che individuano i compiti del personale della carriera prefettizia.
Con il terzo motivo si deduce omesso esame su un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti,

nonché omesso esame di documenti probatori decisivi circa il fatto oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ. In merito all’esibizione del tagliando invalidi che può essere utilizzato su qualsiasi veicolo – contenente la dichiarazione del genitore invalido di trovarsi a bordo del veicolo guidato dalla figlia NOME COGNOME, la ricorrente censura la sentenza per vizio motivazionale (motivazione del tutto apparente) in quanto il giudice d’appello non avrebbe preso in alcun modo in esame i documenti prodotti in giudizio già in primo grado e allegati all’istanza in autotutela, limitandosi ad asserire che parte ricorrente non avrebbe provato nulla.
3.1. Il motivo è fondato. Occorre precisare che non si è in presenza di errore revocatorio, in quanto esso cade su un punto controverso oggetto di discussione (circolazione in ZTL senza tagliando invalidi), e non già perché si debba escludere l’erronea percezione del giudice di merito, come sostenuto in ricorso (p. 20, ultimo capoverso).

Tanto precisato, si è dunque in presenza di un error in procedendo , rispetto al quale la Corte di cassazione è giudice anche del «fatto processuale» e può esercitare il potere-dovere di esame diretto degli atti, allorquando -come nel caso che ci occupa – la parte ricorrente li abbia compiutamente indicati ( ex multis : Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7933 del 2024Cass. Sez. L, Sentenza n. 20924 del 05/08/2019, Rv. 654799 01). Dall’esame degli atti risulta , in effetti, prodotto già in primo grado il contrassegno invalidi, munito di dichiarazione del suo beneficiario riguardo la sua presenza nell’auto della figlia; il Tribunale, invece, ha ritenuto infondato il motivo di appello dedotto dalla COGNOME affermando che « … la parte ricorrente non ha provato in alcun modo la dichiarata circostanza che la persona disabile fosse trasportata nel giorno ora il luogo dell’accertamento a bordo del veicolo».
La pronuncia, pertanto, merita di essere cassata, spettando al giudice del rinvio il completo esame delle risultanze probatorie disponibili.

In definitiva, il Collegio cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al medesimo Tribunale in persona di diverso magistrato, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso;

rigetta il secondo;

in accoglimento del terzo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Roma in persona di diverso magistrato, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.