Motivo di ricorso: perché la Cassazione lo boccia

Un’agenzia di promozione ha citato in giudizio una società sportiva per inadempimento contrattuale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso dell’agenzia per mancanza di specificità e cumulo improprio delle censure, confermando la decisione d’appello che negava il risarcimento del danno per carenza di prova. La sentenza sottolinea il rigore formale necessario per redigere un valido motivo di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivo di Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede un rigore tecnico e una precisione assoluta. Un errore nella formulazione del motivo di ricorso può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni della parte. L’ordinanza n. 7879/2024 della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza delle regole procedurali possa essere fatale, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie argomentazioni nel merito. Analizziamo questo caso per comprendere gli errori da evitare.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un’agenzia specializzata in promozioni e una nota società sportiva. L’agenzia aveva citato in giudizio la società per l’inadempimento di due distinti contratti, uno di sponsorizzazione tecnica e l’altro di merchandising, chiedendo l’adempimento e il risarcimento di tutti i danni subiti.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto integralmente le domande dell’agenzia. In appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la decisione, accertando l’inadempimento della società sportiva relativamente al solo contratto di merchandising. Tuttavia, aveva rigettato la richiesta di risarcimento del danno, ritenendola carente sia nell’allegazione che nella prova. Secondo i giudici d’appello, la documentazione prodotta dall’agenzia per quantificare il mancato guadagno era generica, ipotetica e comunque tardiva.

Insoddisfatta, l’agenzia ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una errata interpretazione dei contratti e un’ingiusta negazione del risarcimento, che a suo dire avrebbe dovuto essere liquidato in via equitativa. A sua volta, la società sportiva ha presentato un ricorso incidentale condizionato.

La Decisione della Corte: Focus sul Motivo di Ricorso

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, ha dichiarato il ricorso principale inammissibile. La decisione si fonda interamente su vizi procedurali legati alla formulazione del motivo di ricorso. Questo aspetto è cruciale, poiché dimostra come il rispetto delle forme previste dal codice di procedura civile non sia un mero formalismo, ma una condizione essenziale per accedere al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha individuato tre ragioni principali per l’inammissibilità del ricorso, che costituiscono una vera e propria guida pratica per gli operatori del diritto.

1. Mancanza di Specificità: Il ricorrente aveva censurato la sentenza per “violazione e falsa applicazione di norme di diritto”, ma aveva omesso di indicare quali specifiche norme sarebbero state violate. La Cassazione ricorda che l’onere di specificità (art. 366, n. 4, c.p.c.) impone di non solo indicare gli articoli di legge, ma anche di spiegare il loro contenuto e dimostrare come la decisione impugnata si ponga in contrasto con essi. Non spetta alla Corte ricercare d’ufficio la norma violata.

2. Deduzione Irrituale del Vizio di Omesso Esame: Il ricorso lamentava anche un “omesso esame di fatti decisivi”. Tuttavia, anche in questo caso, la formulazione era generica. Per sollevare validamente questa censura (art. 360, n. 5, c.p.c.), il ricorrente deve indicare con precisione il “fatto storico” che il giudice non avrebbe considerato, il “dato” (documentale o meno) da cui emerge, il “come” e il “quando” tale fatto è stato discusso nel processo, e la sua “decisività”, ovvero la sua capacità di condurre a una decisione diversa.

3. Cumulo Indebito di Censure: L’errore fatale è stato quello di unire in un unico motivo di ricorso due censure distinte e autonome: la violazione di legge (n. 3 dell’art. 360 c.p.c.) e l’omesso esame di un fatto (n. 5 dell’art. 360 c.p.c.). La Corte ha ribadito il principio secondo cui ogni censura deve essere articolata in un motivo separato, per consentire un esame distinto e ordinato. La commistione di doglianze eterogenee genera confusione e rende l’intero motivo inammissibile, in quanto il giudice non può “isolare” le singole censure per valutarle.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica redazionale nel processo di cassazione. La decisione evidenzia che il successo di un ricorso non dipende solo dalla bontà delle ragioni sostanziali, ma anche e soprattutto dalla capacità di articolarle secondo le rigide regole procedurali. Per le parti e i loro difensori, ciò significa che la preparazione di un ricorso per cassazione richiede uno studio meticoloso degli atti di causa e una formulazione chiara, specifica e strutturata dei motivi, evitando scorciatoie o formulazioni generiche che, come in questo caso, portano a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità e alla condanna alle spese legali.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per vizi procedurali, come la mancata indicazione specifica delle norme di legge che si ritengono violate, la formulazione generica della censura di omesso esame di un fatto decisivo, o il cumulo di censure diverse all’interno di un unico motivo di ricorso.

Cosa significa cumulare impropriamente i motivi di ricorso?
Significa presentare all’interno di un unico motivo di impugnazione più profili di doglianza che dovrebbero essere trattati separatamente (ad esempio, mescolare la violazione di legge con l’omesso esame di un fatto). Questa pratica rende il motivo confuso e non consente alla Corte un esame separato delle singole censure, portando all’inammissibilità.

Se il danno è difficile da quantificare, il giudice può sempre liquidarlo in via equitativa?
No. La liquidazione in via equitativa è possibile solo se la parte che chiede il risarcimento ha prima adempiuto al proprio onere di allegare e provare, con tutti i mezzi a sua disposizione, l’esistenza del danno e fornire al giudice gli elementi utili per la sua quantificazione. Se la domanda è carente di allegazione e prova, come nel caso di specie, il giudice non può ricorrere al criterio equitativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7879 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16954 R.G. anno 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

, rappresentata e difesa dagli avvocati controricorrente e ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 296/2021 depositata il 29 gennaio 2021 della Corte di appello di Milano.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. RAGIONE_SOCIALE ha agito in giudizio chiedendo la condanna di RAGIONE_SOCIALE all’esatto adempimento di due contratti, uno di sponsorizzazione tecnica e l’altro di merchandising , sottoscritti l’11 giugno 2014, nonché al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, sofferti in ragione degli inadempimenti denunciati.

Nella resistenza della convenuta, il Tribunale di Milano, cui la stessa causa è stata rimessa per competenza, a seguito di declinatoria del Tribunale di Como, ha respinto le domande attrici.

2. – In sede di gravame la Corte di appello di Milano ha riformato la pronuncia di primo grado con riguardo all’accertamento del contratto di merchandising . Ha riconosciuto, in particolare, che la società convenuta in primo grado, poi appellata, avrebbe dovuto informare la società RAGIONE_SOCIALE, con cui aveva concluso un contratto di sponsorizzazione tecnica, del diritto di esclusiva da essa riservata ad RAGIONE_SOCIALE per la produzione e la vendita di tutti i prodotti recanti il marchio RAGIONE_SOCIALE e quindi trasferire l’accordo di esclusiva di vendita al nuovo partner commerciale, il quale avrebbe dovuto a sua volta impegnarsi a garantire alla licenziataria la commercializzazione in esclusiva degli articoli prodotti.
Il Giudice del gravame ha invece respinto l’appello con riguardo alla domanda risarcitoria, osservando: che le istanze istruttorie formulate dall’appellante non erano state riproposte in sede di precisazione delle conclusioni avanti al Giudice di primo grado, onde le stesse dovevano reputarsi rinunciate; che la domanda era carente di allegazione e di prova quanto all’esistenza del danno; che il prospetto prodotto tardivamente con la seconda memoria ex art. 183, comma 6, n. 2, c.p.c., il quale recava «una proiezione dichiaratamente ipotetica del fatturato ottenibile mediante un’efficace allocazione degli investimenti pubblicitari», risultava essere generico, poco chiaro e comunque privo di valore e che «i numeri e le ‘proiezioni’ indicate
rimasti privi di qualsivoglia riscontro documentale».

3. Avverso la sentenza di appello, pronunciata il 29 gennaio 2021, ricorre per cassazione, con un motivo di impugnazione, RAGIONE_SOCIALE. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, la quale ha svolto un ricorso incidentale condizionato basato su di un unico mezzo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Col motivo del ricorso principale la sentenza impugnata è censurata «per violazione e falsa applicazione di norme di diritto, nonché per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio». La doglianza investe la decisione relativa al contratto di sponsorizzazione: la società istante lamenta che la Corte di merito non avrebbe «interpretato adeguatamente» il detto negozio e osserva che una volontà delle parti nel senso da essa indicato emergerebbe dall’art. 1 della convenzione, oltre che da uno scambio di mail; deduce, altresì, che la Corte di merito nulla avrebbe rilevato «con riferimento agli altri benefici previsti espressamente dal contratto di sponsorizzazione tecnica», avendo specifico riguardo alla mancata nomina di un referente unico per i rapporti tra RAGIONE_SOCIALE ed essa ricorrente e al mancato inserimento del logo «RAGIONE_SOCIALE» nelle pubblicità istituzionali su quotidiani, riviste e piattaforme digitali, così come previsto pattiziamente. Con riguardo al contratto di merchandising la società ricorrente rileva che il danno, di problematica quantificazione, avrebbe dovuto liquidarsi in via equitativa e che una stima minima del pregiudizio consistente nel mancato guadagno della società istante avrebbe potuto dedursi dall’art. 7 del contratto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorso incidentale condizionato denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 183, comma 6, 345 c.p.c. e 2697 c.c.. Assume la ricorrente che la produzione dei documenti su cui si fondava la riforma della pronuncia di primo grado risulterebbe essere tardiva,

posto che gli scritti in questione avrebbero potuto essere acquisiti nel corso del primo grado del giudizio; inoltre, la prova ricavata da tali scritti sarebbe comunque irrilevante ai fini della decisione.

2. Il motivo di ricorso principale è inammissibile, e così l’ impugnazione basata su di esso.

Il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato dai motivi di ricorso; il singolo motivo, infatti, assume una funzione identificativa condizionata dalla sua formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative di censura formalizzate con una limitata elasticità dal legislatore: la tassatività e la specificità del motivo di censura esigono, quindi, una precisa formulazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche di censura enucleate dal codice di rito (Cass. 3 luglio 2008, n. 18202; in senso sostanzialmente conforme: Cass. 14 maggio 2018, n. 11603; Cass. 22 settembre 2014, n. 19959; Cass. 29 maggio 2012, n. 8585).
Ora, la ricorrente nemmeno indica quali siano le norme oggetto di violazione o di falsa applicazione. Ebbene, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, oltre che di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare -con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni -la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U. 28 ottobre 2020, n. 23745; Cass. 6 luglio 2021, n. 18998).
Irrituale deve altresì ritenersi la deduzione del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., visto che è finanche mancata una chiara esplicitazione,

da parte della ricorrente, del fatto che la Corte avrebbe omesso considerare. Va ricordato che chi intenda proporre la censura in discorso, deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività» (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054; Cass. 29 ottobre 2018, n. 27415).
Il motivo è da ultimo inammissibile pure in quanto cumula due censure – quelle di cui, rispettivamente, all’ art. 360, n. 3 e n. 5 senza trattarle partitamente. L’articolazione di un singolo motivo in più profili di doglianza, ciascuno dei quali avrebbe potuto essere prospettato come un autonomo motivo, costituisce ragione d’inammissibilità dell’impugnazione quando la sua formulazione non consente o rende difficoltosa l’individuazione delle questioni prospettate (Cass. 17 marzo 2017, n. 7009); in particolare, l’articolazione in un singolo motivo di più profili di doglianza costituisce ragione d’inammissibilità quando non è possibile ricondurre tali diversi profili a specifici motivi di impugnazione, dovendo le doglianze, anche se cumulate, essere formulate in modo tale da consentire un loro esame separato, come se fossero articolate in motivi diversi, senza rimettere al giudice il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, al fine di ricondurle a uno dei mezzi d’impugnazione consentiti, prima di decidere su di esse (Cass. 23 ottobre 2018, n. 26790).
3 . – Il ricorso incidentale condizionato resta assorbito.

4 . – Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso principale e assorbito il ricorso incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della

parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.