Motivo di appello aspecifico: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito. La banca non aveva contestato la ragione procedurale della decisione d’appello (un motivo di appello aspecifico), ma aveva insistito sui meriti del caso relativo a un mutuo di scopo. La Suprema Corte ha ribadito che l’impugnazione deve colpire la specifica ‘ratio decidendi’ della sentenza precedente per essere ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivo di Appello Aspecifico: Quando l’Impugnazione si Ferma Prima di Iniziare

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un principio che emerge con forza da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ci ricorda l’importanza cruciale di formulare correttamente le proprie difese. Il caso in esame, relativo a un mutuo di scopo, illustra perfettamente come un motivo di appello aspecifico possa determinare l’inammissibilità di un ricorso, vanificando ogni argomento di merito. Analizziamo insieme la vicenda e le lezioni che possiamo trarne.

I Fatti di Causa: Un Mutuo Agrario Sotto Esame

La controversia ha origine da un contratto di mutuo agrario. Il Tribunale di primo grado ne dichiara la nullità, accertando che il finanziamento, pur essendo formalmente destinato al miglioramento di attività agricole (mutuo di scopo), era stato in realtà utilizzato per estinguere passività pregresse del mutuatario. Di conseguenza, il giudice annullava anche l’atto di precetto con cui la banca aveva intimato al debitore e al suo fideiussore il pagamento di una somma ingente.

Contro questa decisione, l’istituto di credito proponeva appello.

La Decisione della Corte d’Appello e il Motivo di Appello Aspecifico

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva l’impugnazione con una motivazione puramente procedurale. Secondo i giudici di secondo grado, il motivo di appello aspecifico formulato dalla banca non era idoneo a superare il vaglio di ammissibilità previsto dall’art. 342 del codice di procedura civile. In altre parole, la banca non aveva costruito un’argomentazione che criticasse specificamente le ragioni giuridiche su cui il Tribunale aveva fondato la sua decisione di nullità. L’appello è stato quindi giudicato generico e, per questo, respinto senza entrare nel merito della validità del mutuo.

Il Ricorso in Cassazione: Un Errore Strategico

Nonostante la chiara indicazione della Corte d’Appello, la banca ricorreva per cassazione, insistendo nuovamente sulla liceità del mutuo di scopo e sulla sua validità al momento della stipula. In questo modo, però, l’istituto di credito commetteva un errore strategico fatale: continuava a discutere del merito della questione (la validità del contratto), ignorando completamente la vera e unica ragione della decisione sfavorevole in appello, ovvero la ratio decidendi procedurale legata alla specificità dei motivi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno evidenziato come le argomentazioni della banca fossero “totalmente estranee alla ratio decidendi che sostiene la decisione impugnata”. La Corte d’Appello aveva rigettato l’impugnazione perché il motivo era aspecifico; la Cassazione si aspettava quindi un ricorso che contestasse quella specifica valutazione. Invece, la banca ha riproposto gli stessi argomenti di merito già ritenuti inammissibili in secondo grado.

La statuizione sulla aspecificità, non essendo stata impugnata, è rimasta valida e idonea, da sola, a sorreggere la decisione della Corte d’Appello. Di conseguenza, ogni altra discussione è diventata irrilevante. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibile l’intervento di una società di gestione del credito, subentrata nei diritti della banca, poiché nel giudizio di cassazione non è consentito l’intervento di soggetti che non abbiano partecipato alle fasi di merito, salvo eccezioni qui non ricorrenti.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa vicenda processuale offre una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto e per chiunque si trovi ad affrontare un contenzioso. L’esito di un giudizio non dipende solo dalla bontà delle proprie ragioni nel merito, ma anche, e talvolta soprattutto, dal rigore con cui si rispettano le regole procedurali. Un motivo di appello aspecifico non è un mero vizio di forma, ma un errore che impedisce al giudice di valutare il caso. L’impugnazione deve essere una critica puntuale e motivata della decisione che si contesta, non una semplice riproposizione delle proprie tesi. In caso contrario, come dimostra questa ordinanza, si rischia di veder naufragare le proprie pretese per una questione puramente processuale, con conseguente condanna alle spese e spreco di risorse.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le sue argomentazioni erano totalmente estranee alla ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza d’appello. La banca ha discusso la validità del mutuo, mentre la Corte d’Appello aveva respinto l’impugnazione per un motivo procedurale, ossia perché il motivo di appello era aspecifico.

Cosa si intende per “motivo di appello aspecifico” secondo la decisione?
Si intende un motivo di impugnazione che non formula un’argomentazione contraria e specifica rispetto alla motivazione della sentenza di primo grado. La Corte d’Appello ha ritenuto che la banca non avesse criticato puntualmente le ragioni per cui il Tribunale aveva dichiarato la nullità del finanziamento.

Qual è la conseguenza di presentare un ricorso per cassazione che non contesta la “ratio decidendi” della sentenza impugnata?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Se la ratio decidendi della sentenza precedente non viene specificamente contestata, essa rimane valida e sufficiente a sostenere la decisione, rendendo irrilevante qualsiasi altro argomento sollevato nel ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6779 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16395/2020 R.G. proposto da: BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimata-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-resistente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 196/2020 depositata il 22/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– Il Tribunale di Siracusa con sentenza parziale del 1° giugno 2016, n. 1154, dichiarò la nullità del contratto di mutuo agrario stipulato in data 20 luglio 2006, assistito dalla ipoteca, e, per l’effetto, del precetto con il quale la Banca Monte di Paschi di Siena s.p.a. aveva intimato al mutuatario COGNOME ed al fideiussore COGNOME di pagare la somma di € 1.000.000,00, oltre interessi, limitatamente alle somme facenti capo al predetto mutuo, in quanto stipulato per perseguire una finalità diversa da quella prevista dall’art. 43 d.lgs. 385/1993, in specie perché stipulato non già per la realizzazione di attività agricole e zootecniche (scopo di miglioramento agrario), ma al solo scopo di estinguere le passività precedentemente contratte; con separata ordinanza, dispose la prosecuzione del giudizio per decidere sulla domanda riconvenzionale di restituzione della somma mutuata (che si concludeva con la sentenza n. 1785/19, di condanna della COGNOME, in proprio e quale erede, al pagamento, in favore della banca, della somma di € 1.081.966,88, oltre interessi ed accessori).
– Adita contro la sentenza parziale, la Corte d’appello di Catania, con sentenza del 22 gennaio 2020, n. 196, ha rigettato l’appello, proposto da Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a.,

ritenendo, per quanto qui rileva, che il motivo di appello concernente la dedotta liceità del mutuo di scopo, la cui realizzazione era possibile, secondo la banca appellante, al momento della conclusione del contratto, fosse aspecifico, ai sensi dell’art. 342 c.p.c., in quanto la banca non aveva formulato nessuna argomentazione contraria alla sentenza impugnata, nella parte in cui questa motivava la nullità del finanziamento per cui è causa come conseguenza della mancata previsione dello scopo di miglioramento agrario, necessario nelle ipotesi, come nel caso di specie, di mutuo agrario.
3. – Avverso questa sentenza ricorre per cassazione Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., sulla base di un motivo, mentre l’intimata COGNOME NOME è rimasta tale; nel giudizio di cassazione è altresì intervenuta RAGIONE_SOCIALE quale acquirente del credito della ricorrente.

CONSIDERATO CHE

4. – L’unico motivo deduce « omesso esame circa fatti decisivi ai fini della causa » e « erronea valutazione giuridica della fattispecie », avendo la sentenza impugnata ritenuto la nullità del finanziamento, in quanto mutuo di scopo, ma realizzato per un fine alieno, mentre il mutuo di scopo è lecito fintanto che la realizzazione dello scopo da esso prevista è possibile al momento della conclusione del contratto; nel caso di specie, lo scopo, possibile e lecito, era quello di realizzare un programma di investimenti concernenti il ripristino di liquidità, ed essendo esplicitato nel contratto ne consegue la piena validità del negozio giuridico per cui è causa.
5. – È stata formulata proposta di definizione anticipata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. sulle considerazioni che: « il motivo è inammissibile, in quanto non coglie e non censura l’unica ratio

decidendi della sentenza impugnata, la quale non è entrata nel merito, ma ha ritenuto il motivo di appello in questione aspecifico, ai sensi dell’art. 342 c.p.c.: onde tale statuizione, non impugnata, resta idonea a sorreggere la decisione (e multis, Cass. 20-02-2020, n. 4367; Cass. 20-08-2019, n. 21514; Cass. 8-2-2019, n. 3851) ». La banca ricorrente ha formulato istanza di fissazione dell’adunanza e, in vista di essa, fissata al 5 marzo 2024, ha depositato memoria.

RITENUTO CHE

6. – Va anzitutto dichiarato inammissibile l’intervento di RAGIONE_SOCIALE.

È difatti cosa nota che nel giudizio di cassazione, mancando un’espressa previsione normativa che consenta al terzo di prendervi parte con facoltà di esplicare difese, è inammissibile l’intervento di soggetti che non abbiano partecipato alle pregresse fasi di merito, fatta eccezione per il successore a titolo particolare nel diritto controverso, al quale tale facoltà deve essere riconosciuta ove non vi sia stata precedente costituzione del dante causa od ove tale costituzione non abbia riguardato il diritto oggetto di cessione (Cass. 1° marzo 2022, n. 6774).
7. – Il ricorso è inammissibile.

Esso è difatti totalmente estraneo alla ratio decidendi che sostiene la decisione impugnata. Nel decidere sul motivo formulato dalla banca, secondo cui « il mutuo di scopo è lecito fintanto che la realizzazione dello scopo da esso prevista è, come nel caso in questione, possibile al momento della conclusione del contratto », motivo poi riproposto in questa sede, la Corte d’appello ha osservato che: « Detto motivo non è specifico ai sensi dell’art. 342 c.p.c. Ed invero, nessuna argomentazione contraria ha formulato la banca appellante avverso la sentenza nella parte in cui la stessa motiva la nullità del finanziamento per cui è causa come
conseguenza della mancata previsione dello scopo di miglioramento agrario ritenuto necessario nelle ipotesi, come quella in esame, di mutuo agrario ».

Orbene, la proposta di decisione anticipata ha già osservato che il motivo di ricorso per cassazione, come formulato, non replica affatto alla statuizione di aspecificità del motivo formulato in appello: dopodiché, all’esito dell’istanza di fissazione dell’adunanza, la banca ha depositato una memoria dell’estrattiva che ancora una volta ribadisce la tesi sostanziale concernente la validità del mutuo, senza prendere affatto in considerazione, e contrastare, la valutazione prognostica di inammissibilità già effettuata in sede di proposta.
8. – Il ricorso è dichiarato inammissibile. Nulla per le spese. Va fatta applicazione come in dispositivo del comma quarto dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e l’intervento e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di € 2.500,00, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.