Motivi di ricorso inammissibili: la Cassazione

Un istituto di credito, condannato a risarcire un’azienda per un’errata segnalazione alla Centrale Rischi, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili perché mescolavano in modo confuso diversi tipi di vizi (violazione di legge, vizi procedurali e di motivazione), una tecnica espositiva che impedisce al giudice di legittimità di esaminare il merito delle censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivi di Ricorso Inammissibili: la Cassazione Ribadisce il Principio di Chiarezza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per chiunque si appresti a redigere un ricorso: la chiarezza e la specificità dei motivi sono requisiti imprescindibili. L’ordinanza in esame chiarisce perché la mescolanza di diverse tipologie di censure in un unico motivo rende i motivi di ricorso inammissibili, scaricando sulla parte ricorrente le conseguenze di una tecnica espositiva confusa. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Segnalazione Errata al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia tra un istituto di credito e una società operante nel settore dell’ottica. Quest’ultima aveva ottenuto in primo grado e in appello una condanna della banca al risarcimento di un ingente danno, quantificato in 150.000 euro, a causa di una illegittima segnalazione alla Centrale Rischi.

Ritenendo errata la decisione della Corte d’Appello, la banca ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo in cinque distinti motivi. Tuttavia, la struttura stessa di tali motivi si è rivelata il tallone d’Achille dell’intera strategia difensiva.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte, senza entrare nel merito della questione (ovvero, se la segnalazione fosse legittima o meno), ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La ragione di questa drastica decisione risiede nella modalità con cui i motivi sono stati formulati. La Corte ha rilevato che quasi tutti i motivi presentavano una “mescolanza e sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei”, una pratica che contrasta con la tassatività dei motivi di ricorso prevista dal codice di procedura civile.

Le Motivazioni: la Tecnica dei Motivi di Ricorso Inammissibili

La Corte ha spiegato in dettaglio perché la tecnica espositiva adottata dalla parte ricorrente non può essere accettata. I giudici hanno sottolineato come i motivi di ricorso inammissibili siano quelli che, come nel caso di specie, combinano inestricabilmente censure di diversa natura.

La Critica alla Mescolanza Eterogenea dei Vizi

Il ricorrente aveva cumulato, all’interno degli stessi motivi, doglianze relative a:
1. Violazione di legge (error in iudicando): l’errata interpretazione o applicazione di norme di diritto.
2. Vizi procedurali (error in procedendo): la violazione di norme che regolano il processo.
3. Vizi di motivazione: l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Secondo la Cassazione, questa commistione è inammissibile perché costringerebbe la Corte a un’attività non propria: quella di “isolare, all’interno di ciascun motivo, le singole censure” per poi valutarle. Questo sovverte i ruoli processuali e grava la controparte del compito di interpretare le reali intenzioni del ricorrente. Il ricorso deve essere chiaro e specifico, permettendo al giudice di comprendere immediatamente quale sia l’errore di diritto contestato.

L’Errata Denuncia di Violazione delle Norme sulla Prova

Il ricorrente lamentava la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.). La Corte ha respinto queste censure, chiarendo che:
* La violazione dell’art. 2697 c.c. si verifica solo quando il giudice inverte l’onere probatorio, attribuendolo alla parte sbagliata. Non si verifica, invece, quando il giudice ritiene, a torto o a ragione, che una parte abbia assolto il proprio onere. Quest’ultima è una valutazione di merito, non sindacabile in Cassazione.
* La violazione dell’art. 116 c.p.c. è configurabile solo in casi eccezionali, ad esempio quando il giudice valuta una prova secondo un criterio diverso dal suo “prudente apprezzamento” o ignora una prova legale. Non è sufficiente un semplice disaccordo con la valutazione del materiale probatorio operata dal giudice di merito.

L’Omesso Esame di un Fatto Decisivo: Un Equivoco Comune

Infine, la Corte ha rigettato il motivo basato sull’omesso esame di un fatto decisivo. Il “fatto” indicato dal ricorrente non era un evento storico e concreto (un accadimento), ma una valutazione giuridica (“il danno non sia stato contenuto adeguatamente”). La Cassazione ha ribadito che il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda esclusivamente l’omissione di un fatto storico, preciso e determinante, non un errore di giudizio o una diversa valutazione giuridica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Redazione dei Ricorsi

Questa ordinanza è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La redazione di un ricorso per cassazione richiede rigore tecnico e chiarezza espositiva. È essenziale articolare ogni censura in un motivo distinto, qualificando correttamente il vizio denunciato (violazione di legge, vizio procedurale o di motivazione) ed evitando sovrapposizioni. Confondere il riesame del merito con la denuncia di un vizio di legittimità e formulare motivi di ricorso inammissibili conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e impossibilità di vedere esaminata la propria tesi nel merito.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono “mescolati”?
La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i motivi di ricorso che mescolano e sovrappongono vizi di natura eterogenea (es. violazione di legge e vizio di motivazione) perché tale tecnica viola il principio di tassatività dei motivi. Essa imporrebbe al giudice il compito, non suo, di isolare le singole censure all’interno di un’esposizione confusa, sovvertendo i ruoli processuali.

Quando si può denunciare la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) in Cassazione?
La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice di merito ha attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui gravava per legge. Non è invece configurabile se il giudice, pur applicando correttamente la regola di riparto, ha semplicemente errato nel valutare se la parte onerata abbia effettivamente fornito la prova richiesta. Quest’ultimo è un errore di valutazione del fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Cosa si intende per “omesso esame di un fatto storico” ai fini del ricorso per cassazione?
Per “fatto storico” si intende un accadimento preciso e concreto, un dato fattuale che è stato trascurato dal giudice di merito. Non rientra in questa categoria una valutazione o un giudizio, come sostenuto erroneamente nel ricorso, ma un evento specifico la cui considerazione avrebbe potuto portare a una decisione diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25587 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19159/2023 R.G. proposto da : BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 1019/2023 depositata il 27/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– Banca Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE.p.A. ricorre per cinque mezzi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 27 giugno 2023, con cui la corte d’appello di Ancona ha respinto gli appelli avverso sentenze del locale tribunale che avevano condannato la banca al risarcimento del danno, in favore dell’odierna controricorrente, per illegittima segnalazione alla centrale rischi, nella misura di 150.000 euro.

–RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

3. – Il ricorso contiene i seguenti motivi.

Primo motivo: violazione e/o falsa applicazione della circolare n. 139 del 11/02/1991 della Banca d’Italia, violazione e/o falsa applicazione della Delibera Cicr 29 marzo 1994, violazione e/o falsa applicazione del decreto d’urgenza del Ministro dell’economia e delle finanze -presidente del RAGIONE_SOCIALE dell’11 luglio 2012 n. 663, violazione e/o falsa applicazione del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 artt. 53, 51, 67, 108 ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 3 e 5. nullità della sentenza o del procedimento per violazione art. 116 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 4 omessa o errata valutazione di un fatto decisivo ai fini del decidere -errata o illogica
valutazione delle risultanze istruttorie ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 5.

Secondo motivo: violazione e/o falsa applicazione violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 e 2043 c.c. 61, 116 e 191 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 3 e 5, non avendo controparte dimostrato il danno patito né il nesso causale tra la segnalazione e l’asserito danno patito.

Terzo motivo: omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 c.p.c. co.1 n. 5.

Quarto motivo: violazione e/o falsa applicazione artt. 1223, 1227 e 2043 c.c. mancanza del nesso causale ed illegittimità dei conteggi della perizia contabile -ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e 5.

Quinto motivo: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 244, 245, 246 c.p.c., art. 2697 e 2727 c.c. ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e 5.

RITENUTO CHE

4. – Il ricorso è inammissibile.

4.1. – Il primo, secondo, quarto e quinto mezzo sono tutti inammissibili trattandosi di motivi inestricabilmente combinati. Essi prospettano infatti genericamente e cumulativamente vizi di natura eterogenea (censure motivazionali ed errores in iudicando e in procedendo ), in contrasto con la tassatività dei motivi di impugnazione per cassazione e con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità per cui una simile tecnica espositiva riversa impropriamente sul giudice di legittimità il compito di isolare, all’interno di ciascun motivo, le singole censure (cfr., ex plurimis , anche nelle rispettive motivazioni, Cass. nn. 16448 e 4979 del 2024; Cass. nn. 35782, 30878,
27505 e 4528 del 2023; Cass. nn. 35832 e 6866 del 2022; Cass. n. 33348 del 2018; Cass. nn. 19761, 19040, 13336 e 6690 del 2016; Cass. n. 5964 del 2015; Cass. nn. 26018 e 22404 del 2014). In altri termini, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’articolo 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quelli della violazione di norme di diritto, sostanziali e processuali, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (cfr. Cass. n. 4979 del 2024; Cass. nn. 35782, 30878 e 27505 del 2023; Cass. nn. 11222 e 2954 del 2018; Cass. nn. 27458, 23265, 16657, 15651, 8335, 8333, 4934 e 3554 del 2017; Cass. nn. 21016 e 19133 del 2016; Cass. n. 3248 del 2012; Cass. n. 19443 del 2011). Una tale impostazione, che assegna al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze della parte ricorrente al fine di decidere successivamente su di esse, finisce con il sovvertire i ruoli dei diversi soggetti del processo e rende il contraddittorio aperto a conclusioni imprevedibili, gravando l’altra parte del compito di farsi interprete congetturale delle ragioni che il giudice potrebbe discrezionalmente enucleare dal conglomerato dell’esposizione avversaria.
È sicuramente vero, peraltro, che, in tema di ricorso per cassazione, l’inammissibilità della censura per sovrapposizione di motivi di impugnazione eterogenei può essere superata se la formulazione del motivo permette di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, di fatto scindibili, onde consentirne

l’esame separato, esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (cfr. Cass. n. 39169 del 2021. In senso sostanzialmente conforme, si vedano anche Cass., SU, n. 9100 del 2015; Cass. n. 7009 del 2017; Cass. n. 26790 del 2018). Tanto, però, non rinviene nel motivo di ricorso in esame, il quale, per come concretamente argomentato, non consente di individuare, con chiarezza, le doglianze riconducibili agli invocati vizi, rispettivamente, ex art. 360, comma 1, n. 3, 4 e n. 5, c.p.c., in modo tale da consentirne un loro esame separato, come se fossero articolate in motivi diversi, senza rimettere al giudice il compito di isolare quella teoricamente proponibili, al fine di ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione consentiti, prima di decidere su di esse.
4.2. – D’altro canto, il primo mezzo, laddove denuncia apparentemente anche violazioni di legge -ed indipendentemente da ogni considerazione se ciascuna delle fonti richiamate dalla ricorrente sia riconducibile al numero delle norme la cui violazione è denunciabile per cassazione non pone affatto in discussione il significato e la portata applicativa delle disposizioni richiamate, ma contesta la concreta applicazione fattane dal giudice di merito in ragione delle risultanze istruttorie, pur essendo ben noto che dalla violazione o falsa applicazione di norme di diritto va tenuta nettamente distinta la denuncia dell’erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa, ricognizione che si colloca al di fuori dell’ambito dell’interpretazione e applicazione della norma di legge: il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi -violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge
in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta -è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26110; Cass. 4 aprile 2013, n.8315; Cass. 16 luglio 2010, n. 16698; Cass. 26 marzo 2010, n. 7394; Cass., Sez. Un., 5 maggio 2006, n. 10313).

4.3. – Il primo e secondo mezzo, inoltre, denunciano violazione dell’articolo 116 c.p.c., sebbene sia noto che la doglianza circa la violazione di detta norma è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo « prudente apprezzamento », pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento: e, nel caso in esame, nulla di tutto ciò si rinviene nella censura, la quale altro non fa che rimettere in discussione il governo del materiale probatorio operato dal giudice di merito (per tutte Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867).
4.4. – Il secondo ed il quinto mezzo si incentrano altresì essenzialmente sulla denuncia di violazione dell’articolo 2697 c.c., in violazione del precetto secondo cui la violazione di detta norma si configura soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella

norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 5 settembre 2006, n. 19064; Cass. 14 febbraio 2000, n. 2155; Cass. 2 dicembre 1993, n. 11949): ribaltamento del riparto degli oneri probatori nel caso di specie nient’affatto denunciato.
4.5. – Il terzo mezzo denuncia omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 5, c.p.c.: e il fatto in questione consisterebbe in ciò, che « il danno non sia stato contenuto adeguatamente dalla data di emissione della sentenza che ha riconteggiato i saldi dare/avere tra le parti » (così a pagina 40 del ricorso).

Ma non ha bisogno di essere rammentato che il fatto cui si riferisce la norma in questione è un fatto storico, come chiarito da Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053, mentre la censura denuncia un errore di giudizio, in una prospettiva che con il dettato del numero 5 dell’articolo 360 non ha pertinenza.

4.6. – Per il quarto mezzo valgono le considerazioni già svolte al § 4.2.: la censura non pone in discussione il significato e la portata applicativa degli articoli 1223, 1227 e 2043 c.c., ma pretende di rimettere in discussione l’accertamento di fatto insindacabilmente operato dal giudice di merito.

4.7. – Quanto all’ultimo mezzo può aggiungersi che, per dedurre la violazione dell’articolo 115 c.p.c., occorre

denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre (per tutte Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867).
5. – Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.