Motivi di appello: la specificità secondo la Cassazione

Una società fornitrice si è vista dichiarare inammissibile l’appello per mancanza di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che i motivi di appello sono validi se individuano con chiarezza le questioni contestate e le ragioni della critica alla sentenza di primo grado. Il caso, relativo al mancato pagamento di una fornitura, è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivi di Appello: Quando un Ricorso è Davvero Specifico? L’Analisi della Cassazione

L’esito di un processo può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate nelle sedi opportune. L’atto di appello, in particolare, richiede una precisione formale e sostanziale per superare il vaglio di ammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su quali siano i requisiti di specificità dei motivi di appello, annullando una decisione che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda fornitrice.

I Fatti del Contenzioso: Un Ordine di Abbigliamento Contesato

La vicenda trae origine da una controversia commerciale. Una società fornitrice di capi di abbigliamento aveva citato in giudizio un’azienda cliente per ottenere la risoluzione di un contratto e il risarcimento dei danni, a seguito del mancato pagamento di una fornitura del valore di oltre 21.000 Euro.

L’azienda cliente si era difesa sostenendo la nullità dell’ordine, in quanto sottoscritto da un suo dipendente (un commesso) che non avrebbe avuto il potere di rappresentanza necessario per concludere contratti di tale importo, considerati atti di straordinaria amministrazione.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto questa tesi, rigettando la domanda della società fornitrice. Secondo il giudice, non era stata fornita la prova che il dipendente fosse autorizzato a compiere acquisti di così elevata consistenza, né che esistesse una prassi aziendale consolidata in tal senso.

La Decisione della Corte d’Appello: Motivi di appello Ritenuti Inammissibili

La società fornitrice ha impugnato la decisione di primo grado dinanzi alla Corte d’Appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno dichiarato l’appello inammissibile. La motivazione? Le critiche formulate dall’appellante sono state giudicate “inconferenti” e non sufficientemente specifiche rispetto alle ragioni della sentenza impugnata. In sostanza, la Corte d’Appello ha ritenuto che l’appellante non avesse adeguatamente contestato il punto cruciale della decisione del Tribunale, ovvero la mancanza di potere rappresentativo del commesso per un contratto di quell’entità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: La Corretta Interpretazione della Specificità

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della società fornitrice. Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’art. 342 del codice di procedura civile, che disciplina i requisiti dell’atto di appello.

La Suprema Corte ha chiarito che il principio di specificità dei motivi di appello non richiede un rigore formale eccessivo. È sufficiente che l’atto di impugnazione contenga due elementi fondamentali:
1. Una parte volitiva: l’individuazione chiara delle questioni e dei punti contestati della sentenza.
2. Una parte argomentativa: una serie di doglianze che confutino e contrastino le ragioni addotte dal primo giudice.

La Cassazione ha sottolineato che, essendo l’appello un mezzo di gravame con carattere devolutivo pieno, il suo scopo è ottenere un riesame della causa nel merito. Pertanto, l’appellante può anche riproporre le medesime ragioni già esposte in primo grado, purché queste costituiscano una critica adeguata e mirata alla decisione impugnata.

Nel caso specifico, la Corte, esercitando il suo potere di esaminare direttamente gli atti per via dell’invocato error in procedendo, ha constatato che l’appellante aveva effettivamente mosso critiche pertinenti. Aveva valorizzato le testimonianze che indicavano il dipendente come il “buyer” incaricato degli acquisti e aveva cercato di dimostrare, attraverso l’analisi delle dichiarazioni testimoniali, che la prassi aziendale consentiva a quella figura di sottoscrivere ordini di quel tipo. Queste censure, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’Appello, erano finalizzate a criticare in modo specifico la valutazione delle prove fatta dal Tribunale e avrebbero dovuto essere esaminate nel merito.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità e il Rinvio alla Corte d’Appello

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello. I motivi di appello erano sufficientemente specifici per consentire un giudizio di secondo grado. Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata cassata con rinvio. La causa dovrà ora essere riesaminata da una diversa sezione della Corte d’Appello di Bologna, che sarà tenuta a valutare nel merito le argomentazioni della società fornitrice. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’ammissibilità di un appello non si misura sulla novità degli argomenti, ma sulla loro capacità di costruire una critica puntuale e ragionata della sentenza che si intende riformare.

Perché l’appello era stato inizialmente dichiarato inammissibile?
La Corte d’appello aveva ritenuto che i motivi non fossero sufficientemente specifici e pertinenti, giudicandoli inadeguati a criticare la decisione del primo giudice sulla questione del potere di rappresentanza del dipendente che aveva firmato l’ordine.

Cosa significa che i motivi di appello devono essere “specifici” secondo la Cassazione?
Significa che l’atto di appello deve contenere una chiara individuazione delle parti della sentenza che si contestano e deve esporre argomentazioni che si contrappongano al ragionamento del giudice di primo grado, consentendo al giudice del gravame di comprendere con certezza il contenuto delle censure.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e cosa comporta?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione. Ciò comporta che il processo d’appello dovrà essere celebrato nuovamente, questa volta esaminando nel merito le argomentazioni e le prove presentate dall’appellante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8874 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 1472/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale nella Repubblica di San Marino, COE 06582, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. 03653510408, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

Casanti, con domicilio digitale EMAIL controricorrente avverso la sentenza n. 2890 /2020 della Corte d’appello di Bologna depositata il 28-10-2020

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27-32024 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO:

compravendita inammissibilità dell’appello

R.G. 1472/2021

C.C. 27-3-2024

FATTI DI CAUSA

1.La sentenza n. 218/2012 del Tribunale di Rimini ha rigettato la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere la risoluzione del ‘contratto di commissione d’ordine’ sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE il 25-7-2008 e avente a oggetto la produzione e consegna di capi di abbigliamento per l’importo di Euro 21.249,00 per inadempimento di RAGIONE_SOCIALE che aveva rifiutato la consegna la merce; ha rigettato altresì la conseguente domanda di risarcimento del danno e h a condannato l’attrice RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite per la quota di due terzi, compensando l’altro terzo.
Il Tribunale ha accertato che NOME COGNOME, commesso dipendente di RAGIONE_SOCIALE che aveva firmato le commissioni, non aveva il potere di rappresentanza per compiere atti di straordinaria amministrazione quali gli acquisti di elevata consistenza ed ha escluso che fosse stata raggiunta la prova che precedenti contratti di acquisto fossero stati conclusi da commessi o da persone diverse del legale rappresentante della società, per cui ha rigettato la domanda.

2.RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Bologna con sentenza n. 2890/2020 pubblicata il 28-10-2020 ha dichiarato inammissibile, condannando l’appellante alla rifusione delle spese del grado.

La sentenza ha dichiarato che i motivi di appello non erano specifici e le critiche formulate erano inconferenti rispetto alla decisione e non pertinenti rispetto alle soluzioni date dal primo giudice. Ha aggiunto che l’appello non aveva contrastato la decisione, laddove il primo giudice aveva dichiarato che la conclusione di contratti del valore di oltre ventimila Euro non rientrava tra gli atti ordinariamente rimessi a un commesso e l’attrice non aveva provato la prassi di RAGIONE_SOCIALE di affidare al commesso la conclusione di contratti del genere; ha
evidenziato che l’appellante si era limitata a sostenere che la commissione firmata dal commesso attribuiva a RAGIONE_SOCIALE la qualità di parte contrattuale.

3.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e a ll’esito della camera di consiglio del 27-3-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo , rubricato ‘ violazione e/o falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c., laddove la Corte di appello di Bologna ha reputato inammissibile l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 218/2012 del Tribunale di Rimini (art. 360 n.3 c.p.c.)’, la società ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia dichiarato inammissibile il suo appello. Trascrive il contenuto del suo atto d’appello, laddove aveva sostenuto che nel corso dell’istruttoria era emerso che la conferma d’ordine era stata sottoscritta dal dipendente di RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e che NOME COGNOME era il buyer incaricato degli acquisti.
2.Con il secondo motivo, rubricato ‘ la nullità della sentenza resa dalla Corte di appello di Bologna (art. 360 n. 4 c.p.c.)’, la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia qualificato come ‘inconferenti’ i motivi di appello e di seguito abbia dichiarato inammissibile l’appello; evidenzia che in questo modo la Corte territoriale ha riconosciuto di avere rinvenuto motivi di gravame, ma non si è pronunciata sugli stessi, con il conseguente vizio della sentenza per omessa pronuncia.

3.Con il terzo motivo, rubricato ‘ omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio (art. 360 n. 5 c.p.c.)’ la ricorrente lamenta non siano stati esaminati una serie di fatti, che elenca.

4.Il primo motivo è fondato, in quanto la Corte territoriale ha commesso la violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. che integra vizio da qualificare ex art. 360 co.1 n. 4 cod. proc. civ. e impone la cassazione della sentenza impugnata, con il conseguente assorbimento del secondo e del terzo motivo.

Secondo l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità, gli artt. 342 e 434 cod. proc. civ. devono essere interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice (Cass. Sez. U 13-12-2022 n. 36481 Rv. 666375-01, Cass. Sez. 6-3 30-5-2018 n. 13535 Rv. 648722-01, Cass. Sez. U 16-11-2017 n. 27199 Rv. 645991-01). Inoltre, la specificità dei motivi di appello richiesta dall’art. 342 cod. proc. civ. deve essere commisurata all’ampiezza e alla portata della sentenza impugnata (Cass. Sez. 6-3 26-7-2021 n. 21401 Rv. 66221401); l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto invocate a sostegno del gravame può consistere anche nella prospettazione delle medesime ragioni addotte nel giudizio di primo grado, non essendo necessaria l’allegazione di profili fattuali e giuridici aggiuntivi, purché sussista critica adeguata e specifica della decisione impugnata, che consenta al giudice del gravame di percepire con certezza il contenuto delle censure in riferimento alle statuizioni adottate dal primo giudice (Cass. Sez. 2 2810-2020 n. 23781 Rv. 659392-01, Cass. Sez. 1 12-2-2016 n. 2814 Rv. 63855101). Poiché l’appello è mezzo di gravame con carattere devolutivo pieno, non limitato al controllo di vizi specifici ma rivolto a
ottenere il riesame della causa nel merito, il principio della specificità dei motivi posto dall’art. 342 co.1 cod. proc. civ. prescinde dal rigore delle forme, essendo sufficiente che al giudice siano esposte le ragioni per cui è chiesta la riforma della sentenza di primo grado, con i rilievi posti a base dell’impugnazione, in modo tale che restino esattamente precisati il contenuto e la portata delle relative censure (Cass. Sez. 2 25-1-2023 n. 2320 Rv. 666797-01, Cass. Sez. 3 11-10-2006 n. 21745 Rv. 592771-01).
Nella fattispecie nell’atto di appello, che la Corte procede direttamente a esaminare in ragione dell’ error in procedendo prospettato con motivo di ricorso formulato in modo ammissibile (Cass. Sez. L. 4-2-2022 n. 3612 Rv. 663837-01, Cass. Sez. 1 23-12-2020 n. 29495 Rv. 66019001), l’appellante aveva specificamente criticato la valutazione delle risultanze istruttorie eseguita dalla sentenza impugnata (pagg .7, 8 e 9 dell’atto di appello). L’appellante aveva non solo valorizzato quanto già ritenuto dalla sentenza di primo grado in ordine al fatto che il commesso NOME COGNOME aveva sottoscritto la commissione, ma aveva specificamente evidenziato che i testimoni COGNOME, COGNOME e COGNOME avevano confermato il fatto che NOME COGNOME fosse il buyer incaricato degli acquisti, esaminando le dichiarazioni da loro rese al fine di sostenere che NOME COGNOME aveva sottoscritto la proposta d’ordine in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE Si trattava di deduzioni evidentemente finalizzate a censurare in modo pertinente la sentenza di primo grado nella parte -pure trascritta nella sentenza impugnata- ove aveva affermato che la stipulazione di contratti del valore di oltre ventimila euro non rientrava tra gli atti ordinariamente rimessi a un commesso e non era stata data prova della prassi di RAGIONE_SOCIALE di affidare al commesso contratti di quel tipo. Tali censure pertanto avrebbero dovuto essere esaminate nel merito, contenendo una precisa e articolata parte argomentativa volta a censurare la
sentenza di primo grado, laddove aveva escluso che il commesso COGNOME avesse il potere di concludere il contratto di cui si discuteva.

5.Ne consegue che, in accoglimento del primo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, per procedere alla disamina nel merito dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e il terzo , cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione per la statuizione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.