Motivazione sentenza: quando è inattaccabile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un privato che, dopo aver ottenuto una proprietà per usucapione, si è visto annullare il titolo da un’agenzia statale, poiché il bene era stato precedentemente confiscato alla criminalità organizzata. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello non era affatto contraddittoria, ma lineare e coerente, chiarendo i ristretti limiti entro cui si può contestare una decisione per vizi di motivazione. È stato inoltre confermato che il giudice non è obbligato a compensare le spese legali, applicando il principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Sentenza: La Cassazione Spiega Quando Diventa Inattaccabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti entro cui è possibile contestare la motivazione di una sentenza e sul principio che regola la condanna alle spese legali. Il caso analizzato contrappone il diritto di un privato, che aveva acquisito un immobile per usucapione, e l’interesse dello Stato su quello stesso bene, precedentemente confiscato alla criminalità organizzata. La decisione finale sottolinea la stabilità delle decisioni giudiziarie la cui motivazione sia logicamente coerente.

I Fatti del Caso: Usucapione Contro Confisca Statale

La vicenda ha origine da una sentenza che, nel 2005, aveva dichiarato un privato cittadino proprietario di un immobile per usucapione. Tuttavia, tale bene era già stato oggetto di provvedimenti di sequestro e confisca, regolarmente trascritti nel 1985 e nel 1991, a danno del precedente proprietario coinvolto in attività criminali.

L’Agenzia Nazionale per l’amministrazione dei beni confiscati, non essendo stata parte del giudizio di usucapione, ha impugnato con successo la sentenza del 2005, ottenendone l’annullamento. Il privato cittadino ha quindi tentato la via della revocazione, sostenendo che l’Agenzia avesse agito con dolo e che i giudici precedenti fossero incorsi in un errore di fatto. La Corte d’Appello ha respinto anche questa richiesta, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato il suo appello in Cassazione su due motivi principali:
1. Mancanza o contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello: Si sosteneva che le ragioni fornite dalla Corte d’Appello per negare la revocazione fossero illogiche e contraddittorie.
2. Errata condanna alle spese: Il ricorrente riteneva che, data la particolarità del caso e la presunta condotta illegittima dell’Agenzia, le spese legali avrebbero dovuto essere almeno compensate tra le parti, invece di essere poste interamente a suo carico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, fornendo una lezione chiara sulla stabilità delle decisioni giudiziarie.

Sulla Motivazione della Sentenza

La Corte ha stabilito che il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione è solo quello che si traduce in una vera e propria “anomalia”, come la mancanza assoluta di motivazione, un contrasto insanabile tra le affermazioni o un ragionamento palesemente incomprensibile. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza della Corte d’Appello è stata giudicata “perfettamente lineare”. I giudici di merito avevano chiaramente spiegato perché non vi fosse stato dolo da parte dell’Agenzia (la quale aveva legittimamente tutelato un bene dello Stato trascrivendo la confisca) né un errore di fatto revocatorio, poiché tutte le questioni, inclusa l’opponibilità dell’usucapione allo Stato, erano già state ampiamente dibattute.

Sulle Spese Legali

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che la regolamentazione delle spese processuali si basa sul principio di soccombenza: chi perde, paga. La possibilità di compensare le spese è un potere discrezionale del giudice, non un obbligo. Pertanto, la decisione di non compensare le spese, anche se non esplicitamente motivata, non può essere censurata in Cassazione, in quanto rappresenta la normale applicazione della regola generale.

Le Conclusioni: Quando una Sentenza è Inattaccabile

L’ordinanza in esame conferma due principi fondamentali del nostro ordinamento processuale.
In primo luogo, non è sufficiente dissentire dal ragionamento del giudice per poter contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione. È necessario dimostrare un vizio grave che mini la comprensibilità e la logica della decisione, riducendola al di sotto del “minimo costituzionale”.
In secondo luogo, la condanna alle spese legali è la conseguenza diretta della sconfitta processuale. Sperare in una compensazione è legittimo, ma il suo mancato esercizio da parte del giudice non costituisce un valido motivo di ricorso.
La decisione sottolinea anche le pesanti conseguenze economiche per chi intraprende un ricorso infondato, con la condanna non solo al pagamento delle spese di giudizio, ma anche a ulteriori somme a titolo di sanzione per lite temeraria.

Quando si può contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione?
La motivazione di una sentenza può essere contestata in Cassazione solo in casi di ‘anomalia motivazionale’, ovvero quando c’è una mancanza assoluta di motivi, una motivazione solo apparente, un contrasto irriducibile tra affermazioni o un ragionamento obiettivamente incomprensibile. Non è sufficiente un semplice disaccordo con la valutazione del giudice.

Il giudice è sempre obbligato a condannare chi perde a pagare le spese legali?
No, non è un obbligo assoluto, ma la regola generale (principio di soccombenza) prevede che la parte soccombente paghi le spese. Il giudice ha il potere discrezionale di compensare le spese (dividerle tra le parti o lasciarle a carico di ciascuna), ma non è tenuto a farlo. La mancata compensazione non è, di per sé, un motivo valido per impugnare la sentenza.

Un bene confiscato dallo Stato può essere acquisito da un privato per usucapione?
La sentenza chiarisce che se i provvedimenti di sequestro e confisca sono stati trascritti prima del giudizio di usucapione, e l’ente statale non è stato coinvolto in tale giudizio, l’usucapione non è opponibile allo Stato. La trascrizione della confisca rende il diritto dello Stato prevalente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25548 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4252/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE SEQUESTRATI CONFISCATI ALLA CRIMINALITA ORGANIZZATA, domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 2473/2022 depositata il 29/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre con due motivi, illustrati con memoria, per la cassazione della sentenza in epigrafe.

Con questa sentenza la Corte di Appello di Catania ha respinto il ricorso ex art.395, primo comma, n.1 e n.4, c.p.c., per la revocazione della sentenza n.1663/2019 con cui, per quanto interessa, era stato respinto l’appello di esso COGNOME contro la sentenza del Tribunale di Catania n.1922/2011 di accoglimento dell’opposizione ex art.404 c.p.c., proposta dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n.13/2005 del medesimo Tribunale, a sua volta dichiarativa del perfezionamento dell’acquisto per usucapione, a favore del COGNOME, di un immobile sito in PedaraINDIRIZZO INDIRIZZO, oggetto di provvedimenti, trascritti tempestivamente, di sequestro e di confisca in danno di NOME COGNOME.
La Corte di Appello, in particolare, ha ritenuto insussistenti i presupposti del n.1 dell’art. 395 c.p.c. per assenza di qualsiasi riscontro del dolo della RAGIONE_SOCIALE. Ha evidenziato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva trascritto i provvedimenti di sequestro e di confisca emessi dall’autorità giudiziaria, in data 19.11.1985 e in data 17.11.1991, non era stata messa in grado di partecipare al giudizio per usucapione instaurato nel 2000, non aveva potuto far valere

l’acquisto del bene a favore dello Stato, aveva quindi agito del tutto legittimamente per far dichiarare l’inefficacia della sentenza n.13/2005. Sempre in riferimento al n.1 dell’art. 395 c.p.c. la Corte di Appello ha aggiunto che la buona fede del COGNOME non costituiva elemento rilevante.

La Corte di Appello ha ritenuto insussistenti i presupposti del n.4 dell’art. 395 c.p.c. evidenziando che i giudici della sentenza oggetto della revocazione si erano basati su documenti, non avevano commesso alcuna svista o errore e che la questione dell’opponibilità dell’acquisto per usucapione allo Stato, avuto riguardo ai provvedimenti e alle pronunce intervenute e RAGIONE_SOCIALE loro successione, era stato oggetto di discussione tra le parti. La Corte di Appello ha, infine, in applicazione del principio di soccombenza, condannato il COGNOME alle spese;
l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso;

NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati;

la causa perviene al RAGIONE_SOCIALE a seguito di istanza di decisione presentata dal ricorrente dopo che il consigliere delegato aveva formulato proposta ex art.380 bis c.p.c. per inammissibilità o manifesta infondatezza dei due motivi di ricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene denunciata la violazione o falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. per mancanza o contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata;

il motivo è infondato.

Va richiamata la statuizione delle Sezioni Unite, sentenza n.8053 del 07/04/2014 per cui’ La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, RAGIONE_SOCIALE luce dei canoni ermeneutici dettati

dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”. Nel caso di specie la motivazione non solo esiste dal punto di vista materiale o grafico ma, al contrario di quanto viene denunciato col motivo in esame, non è contradditoria essendo invece perfettamente lineare. La Corte di Appello ha ben rappresentato le ragioni per cui ha ritenuto non ravvisabile il dolo dell’RAGIONE_SOCIALE. Ha ricordato infatti che l’RAGIONE_SOCIALE aveva, fino dal 17.11.1991, trascritto il provvedimento di confisca emesso dall’autorità giudiziaria nel procedimento di prevenzione patrimoniale a carico di NOME COGNOME, non era stata messa in grado di partecipare al giudizio per usucapione instaurato dall’attuale ricorrente nel 2000 ed aveva legittimamente proposto ricorso ex art. 404 c.p.c. contro la sentenza n.13/2005. La Corte di Appello ha, del pari, ben rappresentato le ragioni per cui ha ritenuto non ravvisabile l’errore di fatto revocatorio evidenziando che la sentenza non conteneva alcun errore su fatto decisivo essendo peraltro anche state oggetto di questioni su cui il giudice della opposizione di terzo ebbe a pronunciare sia la pretesa ‘buona fede’ dell’attuale ricorrente sia l’opponibilità della sentenza n.13/2005 all’RAGIONE_SOCIALE in quanto portatrice di trascrizione a favore.
Va poi evidenziato che nel corpo del motivo si manifesta il tentativo di veicolare argomenti finalizzati a rimettere in discussione

l’accertamento della Corte di Appello sulla assenza di dolo dell’RAGIONE_SOCIALE e sulla assenza di errori revocatori. Detto tentativo è inammissibile involgendo aspetti di fatto il cui accertamento è riservato RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello che l’ha svolto;

3. con il secondo motivo di ricorso viene denunciata la violazione degli artt. 111 Cost. e 91 c.p.c. per avere la Corte di Appello posto a carico del ricorrente le spese del giudizio di revocazione. Sostiene il ricorrente che le spese avrebbero dovuto essere almeno compensate in ragione della ‘indubbia sussistenza di elementi sintomatici, emersi nel corso del giudizio, dell’illegittimità della condotta posta in essere’ dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o della ‘particolare delicatezza della vicenda’ o dell’ ‘evidente disparità di posizione tra ricorrente e resistente’.
il motivo è infondato. La Corte di Appello ha liquidato le spese in applicazione del principio di soccombenza ex art. 91 c.p.c. La doglianza di mancato esercizio del potere di compensazione si scontra con il rilievo per cui il giudice ha, appunto, il potere ossia la facoltà di disporne la compensazione in presenza dei presupposti di cui all’art. 92 c.p.c. con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. 11329/2019).
in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese;

poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod.

proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità o comunque infondatezza del ricorso, e poiché la Corte ha deciso in conformità RAGIONE_SOCIALE proposta, va fatta applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma;

8. sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in € 8.500,00 oltre spese prenotate a debito;

condanna la parte ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 8 .500,00 in favore della controricorrente nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 3 .000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.