Motivazione sentenza: i limiti del ricorso in Cassazione

Un contribuente impugna un avviso di addebito per contributi previdenziali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la motivazione della sentenza d’appello rispettava il ‘minimo costituzionale’ e che non è possibile richiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di ulteriori sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Sentenza: Quando è Valida per la Cassazione?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini del proprio sindacato sulla motivazione sentenza di merito. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere quando un ricorso possa essere considerato ammissibile e quali sono i limiti imposti alla Suprema Corte, specialmente per quanto riguarda la valutazione dei fatti. Analizziamo il caso per capire i principi applicati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di un lavoratore autonomo, di un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per il recupero di contributi non versati in un determinato periodo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni del contribuente, confermando la legittimità della richiesta dell’ente.

Il contribuente ha quindi deciso di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La nullità della sentenza d’appello per una presunta motivazione sentenza carente o contraddittoria, che non avrebbe spiegato adeguatamente le ragioni della sussistenza del debito contributivo.
2. La violazione delle norme sull’onere della prova, lamentando che i giudici di merito non avrebbero considerato un documento dell’ente stesso che, a suo dire, dimostrava l’insussistenza del debito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, condannando il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche di ulteriori somme a titolo sanzionatorio. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Il Principio del “Minimo Costituzionale” della Motivazione Sentenza

Riguardo al primo motivo, la Corte ha chiarito che, a seguito delle riforme legislative, il controllo sulla motivazione sentenza è oggi limitato alla verifica del rispetto del cosiddetto “minimo costituzionale”. Questo significa che una sentenza può essere cassata solo se la motivazione è:
* Totalmente mancante.
* Meramente apparente, ovvero composta da formule di stile che non spiegano il ragionamento del giudice.
* Fondata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
* Perplessa e oggettivamente incomprensibile.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva chiaramente identificato l’oggetto del contendere (i contributi per un preciso periodo) e aveva affrontato l’unica censura specifica del ricorrente, ovvero la mancata ricezione delle note di rettifica. I giudici di merito avevano accertato che tali note erano state regolarmente comunicate tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), un fatto mai contestato dal ricorrente. Di conseguenza, la motivazione è stata ritenuta chiara, non contraddittoria e sufficiente, superando ampiamente la soglia del minimo costituzionale.

Le Motivazioni: Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti in Cassazione

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il ricorrente, dietro l’apparente denuncia di violazioni di legge, stava in realtà cercando di ottenere una nuova e diversa valutazione di un documento, un’attività preclusa in sede di Cassazione.

I giudici hanno specificato che la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) o sulla valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.) si verifica solo in casi specifici e non quando una parte semplicemente non è d’accordo con l’interpretazione delle risultanze probatorie data dal giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che impugnare una sentenza in Cassazione per vizi di motivazione è un’operazione complessa e dai confini ben definiti. Non è sufficiente un mero disaccordo con le conclusioni del giudice di merito. È necessario dimostrare un vizio grave e palese che renda la motivazione sentenza inesistente o incomprensibile. Inoltre, viene ribadito con forza che il tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti è destinato all’insuccesso. La pronuncia sottolinea anche le severe conseguenze economiche di un ricorso infondato, con la condanna a spese e sanzioni aggiuntive, a monito di un uso ponderato dello strumento dell’impugnazione.

Quando è possibile contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione?
È possibile contestarla solo se la motivazione viola il ‘minimo costituzionale’, cioè se è totalmente mancante, meramente apparente, basata su un contrasto insanabile tra affermazioni, oppure così perplessa da risultare incomprensibile. Non è sufficiente che la motivazione sia semplicemente sintetica o che non condivida le tesi della parte.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove o i documenti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove o i documenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso in Cassazione rigettato?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, il ricorrente la cui impugnazione viene rigettata può essere condannato a versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato dovuto per il ricorso. In casi specifici, come quello esaminato, possono essere aggiunte ulteriori sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16676 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16676 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12974-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1325/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 07/12/2023 R.G.N. 909/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.12974/2024

COGNOME

Rep.

Ud.10/04/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME impugna la sentenza n. 1325/2023 della Corte d’appello di Catania che ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva rigettato l’opposizione ad avviso di addebito relativo al recupero di contributi per il periodo 2/2018 -6/2018.

Propone due motivi di censura, illustrati da memoria.

Resiste INPS con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il Collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente censura la sentenza per due motivi, così rubricati.

‘1) Nullità della sentenza gravata e del procedimento per violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.

Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c., L. n. 296/2006 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c.’.

Il primo motivo, con il quale il ricorrente lamenta che la Corte non avrebbe spiegato le ragioni per cui ha ritenuto sussistente l’inadempimento contributivo, è da respingersi.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv., con modif., dalla l. n. 134/2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022 ex multis ).
Nella specie, il vizio lamentato non sussiste poiché la motivazione è chiara, non è contraddittoria né apparente, avendo la Corte esplicitato in modo inequivocabile le ragioni della decisione.

La sentenza ha delimitato il tema del decidere, precisando che ‘l’avviso di addebito riguarda i contributi per il periodo 2/18 -6/18 di cui alle note di rettifica indicate nell’avviso’ stesso.

Ha, quindi, evidenziato che dette note determinavano un diverso imponibile contributivo, che l’Istituto aveva contestato al ricorrente.

Ha sottolineato l’assenza di deduzioni in merito a ciò, poiché l’unica censura, peraltro generica, ineriva alla omessa comunicazione delle note de quibus , che, viceversa, la Corte ha affermato essere state ritualmente comunicate con Pec del 14 novembre 2018, Pec che l’appellante, sia in primo che in secondo grado, non ha lamentato di non aver ricevuto, non avendo neppure contestato che ‘la stampa del messa ggio di

avvenuta consegna costituisca rappresentazione grafica del file corrispondente’.

Da ciò la Corte ha inferito l’irrilevanza delle considerazioni relative ad un altro avviso di addebito (concernente diversi contributi, IVS, dal 1/18 al 3/18) nonché alle irregolarità riferite a premi INAIL.

Tale motivazione rispetta il cd minimo costituzionale, spiegando in modo adeguato il percorso argomentativo e la ratio decidendi .

Il secondo motivo, con cui il ricorrente si duole che la Corte non avrebbe valutato il valore di prova legale, con valenza confessoria, di un documento INPS contenente la ricostruzione dei pagamenti, da cui sarebbe emersa l’insussistenza di debiti contributivi, è inammissibile.

Il motivo non coglie la ratio decidendi , per come sopra riportata, con cui non si confronta, mirando, dietro lo schermo di plurime violazioni di legge, a ridiscutere l’apprezzamento delle risultanze probatorie fatto dalla Corte (e dal Tribunale prima).

A ciò si aggiunga che non è pertinente il richiamo agli artt. 2697 cod. civ. e 116 cod. proc. civ., perché la Corte non ha alterato le regole sull’onere probatorio e sul valore delle diverse acquisizioni probatorie.

La violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è configurabile solo allorché il giudice apprezzi liberamente una prova legale, oppure si ritenga vincolato da una prova liberamente apprezzabile (Cass. n. 27301/2024, SU n. 11892/2016), situazioni queste non sussistenti nel caso in esame.

Quanto alla violazione dell’art. 2697 cod. civ., può essere utilmente denunciata in sede di legittimità nella sola ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte

diversa da quella che ne è gravata in applicazione di detta norma, il che non si riscontra nella specie.

Conclusivamente il ricorso va rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 800,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 800,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 1800,00 per

compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge;

condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 800,00;

condanna parte ricorrente a pagare € 800,00 in favore della Cassa delle Ammende;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.