Motivazione provvedimento di espulsione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Giudice di Pace che confermava l’espulsione di un cittadino nigeriano. La Corte ha stabilito che la decisione mancava di una reale motivazione del provvedimento di espulsione, in quanto il giudice non aveva esaminato concretamente i rischi specifici denunciati dal ricorrente nel suo Paese d’origine, limitandosi a un riferimento generico alla legge. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvedimento di Espulsione: Perché una Motivazione Generica non Basta?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di immigrazione: l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione del provvedimento di espulsione che sia concreta e non meramente apparente. Il caso analizzato riguarda un cittadino nigeriano il cui ricorso contro l’espulsione era stato respinto dal Giudice di Pace. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, sottolineando che il giudice non può ignorare le specifiche allegazioni sui rischi che la persona correrebbe in caso di rimpatrio.

I Fatti di Causa

Un cittadino di nazionalità nigeriana si opponeva a un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Roma. A sostegno del suo ricorso, l’uomo adduceva motivi legati alla pericolosità della sua regione di origine, il Delta del Niger, evidenziando un peggioramento della situazione di sicurezza rispetto al momento in cui aveva lasciato il Paese. Presentava inoltre documentazione a supporto delle sue affermazioni.

Il Giudice di Pace di Roma, tuttavia, respingeva l’impugnazione. Contro questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’omesso esame di fatti decisivi e una motivazione solo apparente, che non aveva vagliato le circostanze specifiche da lui dedotte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha cassato l’ordinanza del Giudice di Pace e ha rinviato la causa ad un altro magistrato dello stesso ufficio per una nuova valutazione. La decisione si fonda sul vizio di motivazione del provvedimento impugnato, giudicato insufficiente a giustificare il rigetto delle istanze del ricorrente.

Le Motivazioni: L’Obbligo di una Reale Motivazione del Provvedimento di Espulsione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel concetto di ‘motivazione apparente’. La Corte ha rilevato che il Giudice di Pace si era limitato a un generico riferimento all’art. 19 del d.lgs. 286/1998 (che regola i divieti di espulsione e respingimento) senza però spiegare perché le specifiche argomentazioni e la documentazione prodotta dal ricorrente non fossero state ritenute valide.

Secondo la Cassazione, il giudice che valuta un provvedimento di espulsione ha il dovere di esaminare incidentalmente la sua legittimità, includendo la possibile ‘inespellibilità’ dello straniero. Questo obbligo sussiste anche se una precedente domanda di protezione internazionale è stata rigettata. Il giudice deve quindi entrare nel merito delle allegazioni difensive, verificando se sussistano rischi effettivi per la persona in caso di rimpatrio.

Ignorare le prove e le argomentazioni specifiche sulla situazione di pericolo nel Paese d’origine, come il peggioramento delle condizioni di sicurezza in una determinata area geografica, rende la motivazione del provvedimento meramente formale e, di fatto, assente. Questo vizio procedurale impone l’annullamento della decisione e la necessità di un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi presentati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i diritti degli stranieri. Stabilisce chiaramente che le decisioni giudiziarie in materia di espulsione non possono essere sbrigative o basate su formule standard. Ogni caso deve essere valutato nella sua specificità, con un’attenta analisi dei fatti e delle prove fornite.

L’implicazione pratica è che l’amministrazione e i giudici devono considerare seriamente le denunce relative ai rischi di persecuzione o danno grave nel Paese di origine, anche al di fuori delle procedure formali di asilo. La sentenza impone una valutazione sostanziale e non solo formale, assicurando che nessuna persona venga rimpatriata verso un luogo dove la sua sicurezza e i suoi diritti fondamentali potrebbero essere in pericolo, in linea con i principi costituzionali e le convenzioni internazionali.

Un giudice può respingere un ricorso contro l’espulsione senza analizzare i rischi specifici nel Paese d’origine del ricorrente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di esaminare i fatti decisivi addotti dal ricorrente, come la situazione di pericolo nel suo Paese, e non può limitarsi a un generico riferimento normativo. Omettere tale analisi rende la motivazione ‘apparente’ e il provvedimento illegittimo.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in questo contesto?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una giustificazione che esiste solo formalmente ma che, in sostanza, non spiega le ragioni della decisione. Nel caso specifico, il giudice non ha spiegato perché le prove e le argomentazioni del ricorrente sulla pericolosità del suo Paese non fossero state ritenute accoglibili, rendendo la sua motivazione vuota di contenuto.

Se una domanda di protezione internazionale è stata respinta, l’espulsione diventa automatica?
No. La Corte chiarisce che anche se la domanda di protezione internazionale è stata rigettata, la procedura di espulsione deve comunque proseguire nel rispetto della legge. Questo include la necessità per il giudice di valutare autonomamente se esistano altre cause di ‘inespellibilità’, ovvero motivi che vietano il rimpatrio, come i rischi specifici per la persona.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5910 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11446/2023 R.G. proposto da: NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura allegata al ricorso -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ope legis

-resistenti- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di RAGIONE_SOCIALE R.G. n. 45559/2019 depositata il 14/11/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza depositata il 14-11-2022, il Giudice di Pace di Roma respinse l’impugnazione promossa da NOME COGNOME, cittadino nigeriano, avverso il provvedimento di espulsione emesso l’1 -72019 dal Prefetto di quella stessa città.

Avverso la descritta ordinanza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo. Il Prefetto di Roma e il Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Interno si sono costituiti tardivamente , al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione .

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

L’unico formulato motivo, rubricato « error in iudicando in relazione all’art.360, co. 1, n.5), c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti e il cui esame avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALEa controversia », denuncia l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata Per avere il Giudice di Pace omesso l’esame di fatti decisivi, ossia la situazione RAGIONE_SOCIALEa Nigeria e in particolare RAGIONE_SOCIALEa regione del Delta del Niger, da cui il ricorrente proviene, e la sopravvenuta instabilità del Paese rispetto al momento RAGIONE_SOCIALE‘espatrio avvenuto nel 2015 , nonché la condizione individuale RAGIONE_SOCIALE‘espellendo in caso di rimpatrio. Denuncia altresì che la motivazione del provvedimento impugnato è apparente poiché il Giudice di Pace non aveva spiegato le ragioni del proprio convincimento e non aveva vagliato affatto le circostanze dedotte dal ricorrente in ricorso e in corso di causa, rappresentando il sensibile peggioramento RAGIONE_SOCIALEa situazione di sicurezza interna del suo Paese e, in particolare, RAGIONE_SOCIALEa sua area di provenienza (Delta del Niger), pure documentandolo con l’allegazione di fonti che assume
essere attendibili e aggiornate (estratti Report A.I. 2016/17 e 2017/18 e Viaggiare Sicuri al 05.04.19, riportati al motivo 2 del ricorso di 1^grado, pp.3 e 4, e Easo Coi Nigeria del 03.04.17, riportato al motivo 3 del ricorso di 1^ grado, p.6; nonché viaggiare sicuri del 9.10.2020, richiamato nelle note a trattazione scritta per l’udienza del 15.10.2020) .

2. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che in materia di immigrazione, il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5 par. 1 RAGIONE_SOCIALEa CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo, che può consistere anche nella situazione di inespellibilità RAGIONE_SOCIALEo straniero (Cass. 5750/2017; Cass. 7829/2019; Cass. 18404/2023). Il fatto che sia stata rigettata la domanda di protezione internazionale, comporta che la procedura di espulsione prosegue il suo corso (Cass. 27077/2019), con la conseguente necessità di valutare anche eventuali fatti integranti cause di inespellibilità.
Nella specie, il giudicante ha operato solo un generico riferimento all’art. 19 d.lgs. n. 286/1998, senza esporre in alcun modo le ragioni per le quali le allegazioni de ll’opponente – riprodotte nel ricorso con sufficiente specificità – non fossero accoglibili, sicché ricorre il vizio motivazionale denunciato. Tanto determina la necessità di riformulare l’apprezzamento anche in fatto nella fattispecie in esame, alla luce dei citati principi di diritto.

L’ordinanza impugnata va, dunque, cassata e le parti rinviate innanzi al Giudice di Pace di Roma, in persona di diverso magistrato,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.