Motivazione per relationem: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello in un caso di presunto mobbing ai danni di un dirigente medico. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza fosse solo apparente, in quanto si limitava a richiamare la decisione di primo grado senza analizzare specificamente i motivi di gravame. Questo vizio, noto come motivazione per relationem acritica, rende la sentenza nulla per violazione del dovere di fornire un percorso logico-giuridico comprensibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione per relationem: La Cassazione Annulla Sentenza per Difetto di Motivazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il dovere del giudice di fornire una motivazione effettiva e comprensibile. Il caso in esame, relativo a una presunta condotta di mobbing, ha evidenziato come l’uso improprio della motivazione per relationem possa portare alla nullità della sentenza. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché un semplice richiamo alla sentenza di primo grado non è sufficiente per il giudice d’appello.

I Fatti del Caso

Un dirigente medico, impiegato presso un’azienda sanitaria regionale, aveva avviato una causa lamentando di essere stato vittima di mobbing. La sua domanda era stata respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, aveva confermato la decisione del primo giudice, ritenendo che dalle prove documentali e orali non emergessero elementi sufficienti a comprovare le condotte vessatorie denunciate. La Corte territoriale aveva fatto proprie le argomentazioni del Tribunale, giudicandole esaustive e aderenti alle risultanze processuali.
Insoddisfatto, il medico ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la carenza di motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla motivazione per relationem

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del dirigente medico, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla stessa Corte territoriale per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica al modo in cui il giudice d’appello ha motivato il proprio convincimento.
Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello si è limitata a un’adesione acritica e tautologica alla sentenza di primo grado, senza condurre un’autonoma valutazione dei motivi di gravame presentati dal lavoratore. Questo modo di procedere trasforma la motivazione per relationem in una motivazione solo apparente.

Il Problema della Motivazione Apparente

La giurisprudenza, incluse le sentenze delle Sezioni Unite, ha chiarito da tempo i limiti della motivazione per rinvio. Sebbene un giudice possa richiamare le argomentazioni di un’altra pronuncia, deve comunque dimostrare di aver esaminato e valutato le specifiche censure mosse dall’appellante. La motivazione diventa “apparente” quando:
– È graficamente esistente, ma non rende percepibile il fondamento della decisione.
– Utilizza argomentazioni inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice.
– Si limita a dichiarare di condividere la decisione precedente senza spiegare il perché, soprattutto in relazione ai motivi di appello.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva spiegato perché le critiche del medico alla ricostruzione dei fatti del primo giudice fossero infondate, né perché le prove non ammesse fossero irrilevanti. Si era limitata ad affermare che “dalle risultanze processuali” non emergevano fatti comprovanti il mobbing, richiamando le “esaustive argomentazioni” del Tribunale. Questo, per la Cassazione, non costituisce un processo deliberativo autonomo e comprensibile.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato che la sentenza d’appello deve consentire di ricavare un “percorso argomentativo esaustivo e coerente”. Quando il giudice d’appello si limita a un’adesione acritica, senza una valutazione autonoma dell’infondatezza dei motivi di gravame, la sentenza è nulla per violazione dell’art. 360, comma 1, n. 4, del codice di procedura civile. La motivazione, in questi casi, non è semplicemente insufficiente, ma del tutto assente nella sua funzione sostanziale, configurando un error in procedendo che impone l’annullamento della decisione.
La Corte ha ribadito che il giudice del gravame deve dare conto delle ragioni della conferma della decisione impugnata, confrontandosi con le questioni sollevate dall’appellante. Un semplice rinvio generico non soddisfa il requisito costituzionale di una giusta motivazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La tecnica della motivazione per relationem è uno strumento legittimo, ma non può tradursi in una scorciatoia che elude il dovere di rispondere puntualmente alle doglianze delle parti. Il processo d’appello è un giudizio di revisione, non di mera ratifica. Pertanto, la motivazione deve sempre riflettere un esame critico e autonomo del materiale di causa e delle argomentazioni difensive. Per le parti in causa, questa decisione rafforza il diritto a ottenere una risposta giurisdizionale che non sia solo formale, ma sostanziale e comprensibile.

Quando una motivazione per relationem è considerata valida?
È valida quando il giudice d’appello non si limita a un richiamo generico, ma dimostra di aver esaminato le specifiche critiche mosse dall’appellante alla sentenza di primo grado, spiegando le ragioni per cui le ritiene infondate e rendendo così trasparente il proprio percorso argomentativo.

Cos’è una motivazione apparente e quali sono le sue conseguenze?
È una motivazione che esiste solo formalmente nel testo della sentenza ma che, a causa della sua eccessiva genericità, contraddittorietà o tautologia, non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico del giudice. La conseguenza è la nullità della sentenza per vizio di procedura (error in procedendo).

Perché, nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello si è limitato a confermare la decisione di primo grado in modo acritico, senza analizzare e rispondere puntualmente ai motivi di gravame. Ha fatto un generico riferimento alle risultanze processuali e alle argomentazioni del primo giudice, rendendo la sua motivazione meramente apparente e non espressione di un autonomo processo deliberativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10202 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10202 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13361/2019 R.G. proposto da: NOME COGNOME, con domicilio digitale

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO come da pec Registri giustizia;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 188/2018 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 3.11.2018, N.R.G. 248/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05.03.2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME (dirigente medico dell’RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che aveva respinto la sua domanda.

La Corte territoriale, per quanto rileva in questa sede, ha ritenuto corretta la mancata ammissione della prova per testi su circostanze suscettibili di prova scritta ed ha fatto propria la ricostruzione dei fatti di causa operata dal primo giudice, affermando che dalla ponderosa documentazione in atti non erano emersi fatti comprovanti le lamentate condotte datoriali asseritamente mobbizzanti.

Il giudice di appello ha inoltre richiamato le esaustive argomentazioni del primo giudice ed ha ritenuto di condividerle, in quanto aderenti alle risultanze processuali, analiticamente considerate e valutate anche mediante raffronto con le prove orali.

Per la cassazione della sentenza di appello NOME COGNOME ha proposto ricorso prospettando un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione de ll’ art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. , dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111, comma 6, Cost.

Addebita alla Corte territoriale di avere respinto, senza fornire alcuna specifica motivazione, le censure relative alla mancata ammissione dei mezzi di prova richiesti nel giudizio di primo grado, alla mancata dichiarazione di decadenza dell’RAGIONE_SOCIALE dal deposito della documentazione oggetto dell’ordine di esibizione e alla non corretta ricostruzione dei fatti di causa.

Critica la sentenza impugnata per avere respinto le censure e le richieste dell’appellante limitandosi a richiamare la motivazione del Tribunale.

Lamenta il carattere meramente apparente della motivazione, non risultando dalla medesima le ragioni per le quali la Corte territoriale ha ritenuto corretta la ricostruzione dei fatti di causa operata dal primo giudice ed espressamente censurata, né le circostanze di prova non ammesse e le ragioni per le quali avrebbero dovuto essere provate documentalmente.

Evidenzia che in ordine alle denunciate condotte di mobbing la Corte territoriale non ha ricostruito la fattispecie concreta, ai fini della sussunzione in quella astratta, né ha chiarito le ragioni di diritto e della condivisione proprio convincimento.

Il ricorso è fondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, deve considerarsi nulla la sentenza di appello motivata ” per relationem ” alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice d’appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione delle allegazioni difensive, degli elementi

di prova e dei motivi di appello, (v. Cass. n. 19722/2023; Cass. n. 2397/2021; Cass. n. 27112/2018; Cass. n. 22022/2017; Cass. n. 20648/ 2015 e Cass. n. 2268/2006).

Questa Corte ha infatti chiarito che la sentenza d’appello può essere motivata ” per relationem “, purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la decisione con cui la corte territoriale si sia limitata ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame. (Cass. n. 20883/2019).
Le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 8053/2014) hanno letto la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente denunciabilità in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione”.
Come più recentemente ribadito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 22232/2016), “la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture”.
La sentenza impugnata, dopo un fugace passaggio sulle questioni processuali, si è limitata a confermare le statuizioni del primo giudice in ordine al lamentato mobbing senza esplicitare in modo effettivo le ragioni dell’apprezzamento e della condivisione, in rapporto ai motivi di appello .

La Corte territoriale ha fatto propria la ricostruzione dei fatti di causa operata dal primo giudice, limitandosi ad affermare che ‘ dalle risultanze processuali, e segnatamente dalla ponderosa documentazione in atti ‘ non erano emersi fatti comprovanti le condotte datoriali asseritamente mobbizzanti, nonché a richiamare ‘ le esaustive argomentazioni espresse dal giudice di prime cure, del tutto aderenti a siffatte risultanze ‘, che ha condiviso in quanto analiticamente considerate e valutate anche mediante raffronto con le prove orali.
Le ragioni per le quali la Corte territoriale ha ritenuto di condividere la sentenza di primo grado sono state dunque esplicitate in modo tautologico, in ragione dell’ aderenza alle risultanze

processuali, di cui tuttavia la motivazione non dà conto, come non dà conto delle allegazioni in fatto contenute nel ricorso e delle specifiche domande proposte.

La sentenza impugnata non consente dunque di ricavare il percorso argomentativo contenuto nella parte motiva di entrambe le sentenze, né di valutarne la coerenza e l’esaustività rispetto ai motivi di gravame.

Tali caratteristiche rendono la sentenza impugnata affetta da nullità, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., in quanto corredata da una motivazione solo apparente, non espressione di un autonomo e comprensibile processo deliberativo.

Il ricorso va dunque accolto; la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla medesima Corte di Appello, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella Adunanza camerale del 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.