Motivazione per relationem: quando è valida?

Una società cooperativa ha impugnato in Cassazione la revoca di un finanziamento pubblico, lamentando che la sentenza d’appello fosse nulla per motivazione insufficiente, in quanto si limitava a richiamare la decisione di primo grado (motivazione per relationem). La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando la piena validità della motivazione per relationem quando il percorso logico del giudice risulta comunque chiaro e comprensibile. La Corte ha inoltre ribadito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione per relationem: la Cassazione ne conferma la validità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: la validità della motivazione per relationem nei giudizi di appello. Il caso, che ha visto contrapposte una società cooperativa e un ente regionale per la revoca di un finanziamento pubblico, offre spunti importanti per comprendere i limiti del sindacato di legittimità e i requisiti di validità di una sentenza. Analizziamo la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Revoca del Finanziamento

Una società cooperativa sociale, beneficiaria di un contributo pubblico per un progetto di miglioramento agricolo, si è vista revocare il finanziamento da parte dell’ente regionale erogatore. La revoca era basata su presunti inadempimenti rilevati a seguito di controlli. La società ha contestato la legittimità degli atti di revoca e della richiesta di restituzione delle somme, portando la questione davanti al Tribunale.

Il giudice di primo grado ha respinto la domanda della cooperativa e, accogliendo la richiesta dell’ente, l’ha condannata a restituire le somme percepite. La decisione è stata quindi impugnata davanti alla Corte d’Appello.

L’Appello e la Critica alla Motivazione

La Corte d’Appello ha confermato la sentenza di primo grado, rigettando le doglianze della società. Quest’ultima, non soddisfatta, ha proposto ricorso per Cassazione, basando la propria impugnazione su tre motivi principali, tra cui spiccava la critica alla tecnica motivazionale usata dai giudici di secondo grado.

Le Doglianze della Società

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse svolto un reale riesame della decisione impugnata, ma si fosse limitata ad aderire acriticamente alle conclusioni del Tribunale. Secondo la società, la sentenza d’appello era viziata da una motivazione solo apparente, in quanto si richiamava per relationem (cioè, per riferimento) a quella di primo grado senza sviluppare un autonomo percorso argomentativo. Tale vizio, a dire della ricorrente, avrebbe violato le norme processuali che impongono al giudice di esporre le ragioni della propria decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla motivazione per relationem

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di motivazione delle sentenze e di limiti del giudizio di legittimità.

I Limiti del Vizio di Motivazione

La Corte ha innanzitutto chiarito che, a seguito delle riforme legislative, il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione è stato circoscritto a casi eccezionali. Non basta più una motivazione ‘insufficiente’ o ‘contraddittoria’, ma è necessaria un’anomalia tale da tradursi in una violazione di legge. In pratica, la motivazione deve scendere al di sotto del cosiddetto “minimo costituzionale”: deve essere o del tutto assente, o meramente apparente perché composta da argomentazioni incomprensibili o palesemente illogiche.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la sentenza della Corte d’Appello, sebbene sintetica e basata sulla tecnica della motivazione per relationem, non fosse affatto nulla. I giudici di secondo grado avevano chiaramente esaminato i motivi di appello e avevano esposto, in modo comprensibile, le ragioni per cui li ritenevano infondati, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice e aggiungendo ulteriori considerazioni. La decisione della Corte d’Appello, quindi, rendeva perfettamente percepibile il percorso logico-giuridico seguito, superando ampiamente la soglia del ‘minimo costituzionale’. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla valutazione delle prove, ricordando che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti della causa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma che la motivazione per relationem è uno strumento legittimo a disposizione del giudice d’appello, a patto che non si traduca in una acritica adesione alla decisione precedente, ma manifesti una valutazione critica e consapevole delle censure mosse dall’appellante. Per le parti in causa, ciò significa che contestare una sentenza d’appello per vizio di motivazione richiede la dimostrazione di una carenza argomentativa grave e radicale, non essendo sufficiente lamentare la sinteticità o la non condivisione del ragionamento del giudice.

Un giudice d’appello può motivare la sua decisione semplicemente richiamando le ragioni del giudice di primo grado?
Sì, può farlo attraverso la cosiddetta “motivazione per relationem”. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa tecnica è valida a condizione che il percorso logico-giuridico seguito dal giudice sia comunque chiaro e percepibile, permettendo di comprendere le ragioni della decisione. Non è necessario riscrivere argomenti già esposti se vengono fatti propri in modo critico.

Cosa si intende per “vizio di motivazione apparente” dopo la riforma del 2012?
Secondo la Corte, un vizio di motivazione che rende nulla una sentenza si verifica solo quando la motivazione scende al di sotto del “minimo costituzionale”. Ciò accade quando è graficamente esistente ma obiettivamente incomprensibile, contraddittoria o illogica, al punto da non far trasparire il ragionamento del giudice. Una motivazione sintetica o che richiama altri atti non è, di per sé, apparente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, il ricorso in Cassazione non consente un riesame delle prove o una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che la contestazione per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se si lamenta che il giudice abbia basato la decisione su prove non prodotte dalle parti o abbia disatteso prove legali, non per una generica critica all’apprezzamento del materiale istruttorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27458 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

nel ricorso R.G. n. 32066/2020

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente contro

RAGIONE_SOCIALE Lazio , in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO (sede dell’RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE), presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale depositata unitamente alla comparsa di costituzione datata 13/03/2024;

contro

ricorrente nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO (sede dell’RAGIONE_SOCIALE), che la rappresenta ex lege ;

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 2918/2020 della Corte di appello di Roma, pubblicata il 17/06/2020, non notificata.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Cons. NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE, dopo avere agito in sede amministrativa, ottenendo una pronuncia di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, procedeva alla riassunzione del giudizio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE Lazio davanti al Tribunale di Roma, chiedendo dichiararsi l’illegitt imità dei seguenti atti: 1) Provvedimento della RAGIONE_SOCIALE Lazio – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Rieti prot. n. NUMERO_DOCUMENTO del 18/10/2010, comunicato con racc. a.r. n. NUMERO_DOCUMENTO alla RAGIONE_SOCIALE e da questa ricevuto il 22/10/2010, avente ad oggetto la notifica della Determinazione n. C2340 del 06/10/2010 e della revoca dell’atto di concessione n. 311 del 16/12/2003 prot. n. NUMERO_DOCUMENTO con provvedimento dell’Ada di Rieti del 18/10/2010 prot. n. NUMERO_DOCUMENTO e la richiesta di restituzione del contributo di € 162.180,53; 2) Determinazione n. C2340 del 06/10/2010 della RAGIONE_SOCIALE Lazio – RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE comunicata in data 22/10/2010 con il provvedimento di cui sopra avente ad oggetto la pronunzia di decadenza totale dall’aiuto della RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE titolare del progetto codice RAGIONE_SOCIALE n. P_IVA; 3) Provvedimento prot. n. NUMERO_DOCUMENTO di revoca dell’atto di concessione n. 311 del 16/12/2003 prot. n. NUMERO_DOCUMENTO emesso il 18/10/2010 dalla RAGIONE_SOCIALE Lazio –RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE decentrata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Rieti comunicato in data 22/10/2010 con il provvedimento di cui sopra (e di tutti gli atti precedenti e successivi, presupposti, connessi, cogniti e incogniti). Per l’effetto, chiede va l’annullamento e/o la disapplicazione di tali atti, con la dichiarazione che la ricorrente non era tenuta al restituire la somma di € 162.180,33 né quella maggiore o minore richiesta a seguito di revoca del finanziamento codice RAGIONE_SOCIALE n. P_IVA denominato ‘Miglioramento pascoli e ristrutturazione fabbricato per caseificio’ da realizzarsi presso l’unità locale di Longone Sabino.
Si costituivano la RAGIONE_SOCIALE Lazio e l’RAGIONE_SOCIALE , per contestare le domande avversarie. La RAGIONE_SOCIALE Lazio chiedeva in via riconvenzionale anche la restituzione delle somme versate per il finanziamento concesso.

Il Tribunale di Roma rigettava la domanda principale e accoglieva quella riconvenzionale, con decisione confermata dalla Corte d’appello.

Quest’ultima, in ordine al primo motivo di appello ( illegittimità e ingiustizia della decisione nella parte in cui ha ritenuto motivato il provvedimento di revoca del contributo), riteneva validamente motivata anche per relationem la revoca del beneficio, aggiungendo che spettava alla società dimostrare l’insussistenza degli inadempimenti posti a sostegno della revoca.

In ordine al secondo e al quarto motivo di appello, e con riferimento al mancato rilievo attribuito all’assoluzione della società ricorrente operata dal giudice contabile, evidenziava che l’assenza di un danno erariale per le condotte tenute non escludeva i presupposti per la

revoca del beneficio, poiché il giudizio di RAGIONE_SOCIALE amministrativa non è volto ad accertare la legittimità della percezione del contributo, ma il danno cagionato da tale illegittima percezione. Con riguardo, poi, all’ intervenuta assoluzione del legale rappresentante della società ricorrente d all’imputazione d ei reati di cui agli artt. 640 bis c.p. e 2 d.lgs. n. 74 del 2000, la Corte di merito rilevava che la pronuncia non era opponibile alla RAGIONE_SOCIALE che non aveva partecipato a quel giudizio.
In ordine al terzo motivo di appello, la menzionata Corte riteneva che correttamente il primo giudice aveva affermato che le contestazioni risultanti dal rapporto della Guardia di finanza del 2009 e dal verbale della Commissione allegato alla nota della RAGIONE_SOCIALE Lazio prot. 96313/2010 avevano superato le risultanze del l’ accertamento amministrativo effettuato nel 2006, senza che la società avesse dimostrato l’insussistenza dei riscontrati inadempimenti, richiamando e facendo propri gli argomenti del Tribunale in ordine a ciascuna delle quattro contestazioni poste a fondamento della revoca, per rimarcare l’infondatezza nel merito delle doglianze . La Corte territoriale aggiungeva comunque che, sotto altro autonomo profilo, le censure dell’appellante in relazione alle singole contestazioni poste a fondamento della revoca del contributo erano inammissibili perché si limitavano a riproporre gli argomenti del primo grado senza alcuna confutazione delle ragioni addotte dal primo giudice.
Avverso la statuizione della Corte di merito ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, affidato a tre motivi di impugnazione.

Le intimate si sono difese con controricorso.

La RAGIONE_SOCIALE Lazio ha depositato atto di costituzione di nuovo difensore in data 13/03/2024, in virtù di procura speciale allegata all’atto.

Parte ricorrente ha depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c. e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c., con nullità della sentenza gravata e/o del procedimento, per avere la Corte d’appello omesso di effettuare un vero e proprio riesame della decisione di primo grado, aderendo acriticamente alla statuizione del Tribunale, in violazione degli artt. 112 e 342 c.p.c., tenuto conto dell’effetto devolutivo dell’appello, con conseguente vizio della decisione impugnata anche nella parte in cui ha ritenuto inammissibili le censure alla statuizione del primo giudice sulle singole contestazioni poste a base della revoca del beneficio.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4. c.p.c. e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c., con nullità della sentenza gravata e del procedimento e violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c. , in quanto la decisione della Corte d’appello : prima di tutto, non conteneva la concisa esposizione dei fatti di causa; con riferimento al primo motivo di appello, da una parte, aveva operato un mero rinvio alla decisione del Tribunale e, dall’altra, aveva rappresentato argomenti del tutto oscuri; con riferimento al secondo e al terzo motivo di appello, aveva reso una motivazione meramente apparente, senza rendere comprensibili le ragioni della decisione.
Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c., con nullità della sentenza gravata e del procedimento, per mancata percezione delle prove e del loro contenuto oggettivo evidenziato dalla parte.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile con riferimento a tutti i profili proposti.

2.1. Prima di tutto deve rilevarsi che dalla stessa prospettazione del ricorrente (confermata dal tenore della sentenza impugnata) si evince che la Corte di merito ha statuito sui motivi di impugnazione ad essa proposti, sicché deve senza dubbio escludersi la ricorrenza della violazione dell’art. 112 c.p.c. , in relazione ai motivi di appello formulati.

Tale vizio ricorre, infatti, nelle ipotesi in cui il motivo di impugnazione non è affatto esaminato, mentre nella specie è criticato il contenuto della decisione, in ragione della ritenuta inadeguatezza e insufficienza degli argomenti spesi o comunque della non condivisione delle ragioni poste a fondamento della statuizione.

2.2. In ordine, poi, alla ritenuta violazione dell’art. 342 c.c., c ome evidenziato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, Sentenza n. 27199 del 16/11/2017; conf. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 36481 del 13/12/2022), gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, poiché il giudizio di appello ha mantenuto la natura di revisio prioris instantiae , che si connota diversamente dalle impugnazioni a critica vincolata, come è, ad esempio, il presente giudizio di legittimità.
Nel ricorso per cassazione, la società ha censurato la decisione impugnata lamentando la mancata considerazione dell’effetto devolutivo dell’appello, da una parte, criticando il tenore della decisione adottata e, dall’altra, deducendo l’errone ità della statuizione, ove la Corte territoriale ha comunque ritenuto inammissibile il motivo di

appello riguardante la sussistenza delle contestazioni poste a fondamento della disposta revoca del beneficio.

Come sopra evidenziato, è evidente che la prima critica, riferita al tenore della decisione, non integra una violazione dell’art. 112 c.p.c. in combinato disposto all’art. 342 c.p.c., essendo comunque stata assunta una espressa decisione sui motivi di appello formulati, con un giudizio censurato nei successivi motivi di ricorso per cassazione.

L ‘ulteriore critica, come sopra formulata, è riferita alla parte della decisione di appello che ha ritenuto inammissibili le censure dell’appellante alle singole valutazioni delle contestazioni operate dal primo giudice, attinge una seconda ratio della statuizione adottata, espressa in aggiunta alla decisione di infondatezza del corrispondente motivo di appello (p. 6 della sentenza impugnata: «Sotto altro autonomo profilo si osserva che le censure dell’appellante in relazione alle singole contestazioni sono inammissibili ex art. 342 c.p.c.» ), e la doglianza in questa sede è inammissibile per difetto di specificità poiché la ricorrente ha richiamato sinteticamente la parte volitiva del motivo di appello, riportando i denunciati vizi della decisione di primo grado senza illustrare la parte argomentativa dell’impugnazione, come sopra individuata, contenente cioè l’illustrazione delle ragioni del dissenso esposte al giudice dell’appello formulando una critica alla decisione impugnata che, in questa sede difetta di specificità in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.
Il secondo motivo di ricorso è infondato.

3.1. Com’è noto, in virtù della vigente formulazione dell’art. 360 c.p.c., introdotta con la novella del 2012, non è più consentita l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. «per omessa insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio» , ma soltanto «per omesso esame

circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» .

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la richiamata modifica normativa ha avuto l’effetto di limitare il vizio di motivazione, quale oggetto del sindacato di legittimità, alle fattispecie nelle quali esso si converte in violazione di legge (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

In particolare, la riformulazione appena richiamata deve essere interpretata alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 prel., come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è divenuta denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
In altre parole, a seguito della riforma del 2012 è scomparso il controllo sulla motivazione con riferimento al parametro della sufficienza, ma resta il controllo sull’esistenza (sotto il profilo dell’assoluta omissione o della mera apparenza) e sulla coerenza (sotto il profilo della irriducibile contraddittorietà e dell’illogicità manifesta) della stessa, ossia il controllo riferito a quei parametri che determinano la conversione del vizio di motivazione in vizio di violazione di legge, sempre che emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata (v. ancora Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e, da ultimo, Cass., Sez. 1, n. 13248 del 30/06/2020).
A tali principi si è uniformata negli anni successivi la giurisprudenza di legittimità, la quale ha più volte precisato che la violazione di legge, come sopra indicata, ove riconducibile alla violazione degli artt. 111 Cost. e 132, comma 2, n. 4, c.p.c., determina la nullità della sentenza

ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. (così Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass., Sez. L, Sentenza n. 27112 del 25/10/2018; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 16611 del 25/06/2018; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).

Questa Corte ha, in particolare, affermato che il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logicogiuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 3819 del 14/02/2020).
Ricorre, dunque, il vizio in questione, quando la decisione, benché graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 13248 del 30/06/2020).

Ovviamente il controllo della motivazione del giudice di merito, nei limiti sopra indicati, non equivale alla revisione del ragionamento decisorio, ossia dell’opzione che ha condotto tale giudice ad una determinata soluzione della questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe, pur a fronte di un possibile diverso inquadramento degli elementi probatori valutati, in una nuova formulazione del giudizio di fatto (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 16526 del 05/08/2016).

3.2. Nel caso di specie, dalla lettura della sentenza si evince chiaramente l’insussistenza del vizio denunciato.

In primo luo go deve rilevarsi che l’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. , nel testo risultante dalle modifiche apportate dal l’art. 45, comma 17, l. n. 69 del 2009, applicabile ratione temporis , richiede che la decisione contenga la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, eliminando il previgente riferimento allo svolgimento del processo e ai fatti rilevanti della causa, che comunque, anche secondo la disciplina previgente, non era inteso quale elemento meramente formale, bensì un requisito da apprezzarsi esclusivamente in funzione dell’intelligibilità della decisione e della comprensione delle ragioni poste a suo fondamento (Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 920 del 20/01/2015).
Nella specie la materia del contendere è stata chiaramente riportata dal giudice del gravame, che ha indicato l’oggetto del giudizio e la statuizione del giudice di primo grado, esaminando volta per volta i motivi di impugnazione su cui ha statuito (p. 2 e ss. della sentenza impugnata).

Come già ricordato, in ordine al primo motivo di appello (illegittimità e ingiustizia della decisione nella parte in cui ha ritenuto motivato il provvedimento di revoca del contributo), la Corte di merito ha ritenuto validamente motivato anche per relationem il provvedimento di revoca del beneficio, aggiungendo che spettava alla società dimostrare l’insussistenza degli inadempimenti posti a sostegno della revoca. Contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, la Corte d’appello non ha motivato per relationem le ragioni della sussistenza della motivazione nel provvedimento di revoca del beneficio, ma ha ritenuto valido tale provvedimento anche se contenente una motivazione per relationem , aggiungendo, poi, a tale argomento un’ulteriore ragione della decisione.
A prescindere dalla condivisibilità o meno delle ragioni poste a fondamento della decisione, queste ultime sono state chiaramente

espresse e, ove non condivise, avrebbero dovuto essere oggetto di una diversa e specifica censura.

Allo stesso modo, in ordine al secondo e al quarto motivo di appello, e con riferimento al mancato rilievo attribuito all’assoluzione della società ricorrente operata dal giudice contabile, la Corte d’appello ha evidenziato che l’assenza di un danno erariale per le condotte tenute non escludeva i presupposti per la revoca del beneficio, poiché il giudizio di RAGIONE_SOCIALE amministrativa non è volto ad accertare la legittimità della percezione del contributo, ma il danno cagionato da tale illegittima percezione. Con riguardo, poi, all’intervenuta assoluzione del legale rappresentante della società ricorrente dall’imputazione dei reati di cui agli artt. 640 bis c.p. e 2 d.lgs. n. 74 del 2000, la Corte di merito ha rilevato che la pronuncia non era opponibile alla RAGIONE_SOCIALE che non aveva partecipato a quel giudizio.
In ordine al terzo motivo di appello, la menzionata Corte ha ritenuto che correttamente il primo giudice avesse affermato che le contestazioni risultanti dal rapporto della Guardia di finanza del 2009 e dal verbale della Commissione allegato alla nota della RAGIONE_SOCIALE Lazio prot. 96313/2010 avevano superato le risultanze dell’a ccertamento amministrativo effettuato nel 2006, senza che la società avesse dimostrato l’insussistenza dei riscontrati inadempimenti, richiamando e facendo propri gli argomenti del Tribunale in ordine a ciascuna delle quattro contestazioni poste a fondamento della revoca, per rimarcare l’infondatezza nel merito delle doglianze , aggiungendo che, sotto altro autonomo profilo, le censure dell’appellante in relazione alle singole contestazioni poste a fondamento della revoca del contributo erano, peraltro, inammissibili, perché si limitavano a riproporre gli argomenti del primo grado senza alcuna confutazione delle ragioni addotte dal primo giudice.
Anche in questo caso, il percorso logico-giuridico della Corte è stato da quest’ultima esternato e la società, in caso di non condivisione della statuizione, avrebbe dovuto formulare altre censure ai sensi dell’art. 360 c.p.c.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Come affermato da questa Corte, una censura in sede di legittimità, relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo qualora si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 6774 del 01/03/2022).
Nel caso di specie, la censura contiene critiche alla valutazione delle risultanze istruttorie, che implica un inammissibile riesame delle valutazioni in fatto del giudice di merito.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

La statuizione sulle spese segue la soccombenza.

In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE Lazio , che liquida in € 5.500,00 per compenso, oltre € 200 ,00 per esborsi ed accessori di legge;

condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE , che liquida in € 5.500,00 per compenso, oltre spese prenotate a debito;

dà atto, i n applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.