Motivazione per relationem: quando è nulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello a causa di una motivazione per relationem ritenuta meramente apparente. I giudici hanno stabilito che il semplice rinvio alla decisione di primo grado, senza un’analisi critica dei motivi di impugnazione, viola l’obbligo di motivazione e determina la nullità della pronuncia per anomalia motivazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione per relationem: i limiti secondo la Cassazione

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando un giudice, in appello, si limita a richiamare la sentenza di primo grado senza aggiungere altro? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23928/2024, traccia i confini della legittimità della motivazione per relationem, chiarendo quando questa tecnica si trasforma in una vizio insanabile che porta alla nullità della sentenza.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una controversia tra un privato cittadino e un noto istituto nazionale di assicurazione contro gli infortuni. Dopo una decisione di primo grado, entrambe le parti avevano presentato appello. La Corte d’Appello, nel decidere, aveva respinto l’impugnazione del privato con una formula sintetica, affermando di ritenere sufficiente il richiamo alle “corrette argomentazioni espresse dal primo giudice”, considerandole “condivisibili” e “qui riportate e trascritte”.

Ritenendo tale motivazione del tutto assente, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la nullità della sentenza per “motivazione apparente”, in quanto il giudice d’appello non aveva in alcun modo esaminato le specifiche censure mosse con l’atto di gravame.

La Validità della Motivazione per Relationem secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo all’anomalia motivazionale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la motivazione per relationem è uno strumento ammissibile, ma non può tradursi in una acritica adesione alla decisione precedente.

Il giudice d’appello può legittimamente fare proprie le argomentazioni del giudice di primo grado, ma deve dimostrare di aver compiuto un percorso logico-critico autonomo. In altre parole, dalla sua sentenza deve emergere che ha esaminato i motivi di impugnazione e ha concluso che le ragioni della prima sentenza sono sufficienti a respingerli. Non basta un generico rinvio.

Quando la motivazione è solo apparente?

La Corte chiarisce che si cade nell'”anomalia motivazionale”, vizio che determina la nullità della sentenza, quando la motivazione è:

* Graficamente inesistente.
* Perplessa e obiettivamente incomprensibile, con affermazioni inconciliabili tra loro.
* Apparente, ovvero costituita da argomentazioni che non permettono di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era limitata a un’adesione formale al provvedimento impugnato, senza alcun riferimento effettivo alla vicenda processuale, agli atti di causa o, soprattutto, alle specifiche ragioni del gravame. Questo comportamento equivale a una motivazione inesistente.

Le motivazioni

La Cassazione ha spiegato che, affinché sia integrato il “minimo costituzionale” della motivazione, il giudice del gravame deve dare conto, anche sinteticamente, delle ragioni per cui conferma la decisione precedente in relazione ai motivi di impugnazione. È necessario che dalla lettura combinata delle due sentenze (quella di primo grado e quella d’appello) si possa ricostruire un percorso argomentativo coerente ed esaustivo.

In mancanza di questo esame critico, la motivazione per relationem diventa un guscio vuoto, una formula di stile che non adempie alla funzione di garantire la comprensibilità e il controllo sulla decisione giudiziaria, violando l’articolo 111 della Costituzione. La decisione impugnata è stata quindi cassata perché il rinvio alla sentenza di primo grado era privo di qualsiasi valutazione critica delle censure dell’appellante, risolvendosi in una “incomprensibile adesione ad un provvedimento solo menzionato ma non criticamente valutato”.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: ogni parte ha diritto a una risposta nel merito delle proprie doglianze. Un giudice non può eludere questo obbligo semplicemente “sposando” la tesi di un altro giudice senza dimostrare di averla vagliata alla luce delle critiche formulate. La sentenza deve essere sempre il frutto di un ragionamento esplicito e controllabile, non di una comoda e acritica adesione. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Un giudice d’appello può motivare la sua sentenza semplicemente richiamando quella di primo grado?
No. Può farlo solo a condizione che dimostri di aver esaminato criticamente i motivi di appello e che le argomentazioni della prima sentenza siano idonee a confutarli. Un rinvio generico e acritico non è sufficiente.

Cosa si intende per “motivazione apparente” e quali sono le conseguenze?
Per motivazione apparente si intende una giustificazione che esiste solo formalmente ma, a causa della sua genericità o contraddittorietà, non rende percepibili le reali ragioni della decisione. La conseguenza è la nullità della sentenza per “anomalia motivazionale”.

Quali sono i requisiti minimi per una valida motivazione per relationem?
È necessario che il giudice d’appello dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione agli specifici motivi di impugnazione. Dalla lettura congiunta delle due sentenze deve potersi ricavare un percorso argomentativo completo, coerente e che dimostri l’avvenuta valutazione critica del gravame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23928 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2751-2019 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 151/2018 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 17/07/2018 R.G.N. 90/2017;

Oggetto

Motivazione per relazionem

Nullità sentenza

R.G.N. 2751/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dalla Consigliera AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Ancona, pronunciando sull’impugnazione di entrambe le parti indicate in epigrafe, ha respinto sia l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE che quello incidentale della parte privata;

la Corte territoriale ha dato atto che il Tribunale aveva accolto « nei limiti di cui in parte motiva l’ opposizione a decreto ingiuntivo» e, per l’effetto , aveva revocato il decreto ingiuntivo opposto. Aveva, inoltre, dichiarato « l’estinzione ex art. 393 c.p.c. del processo intercorso tra le parti e rigetta(to) nel resto la domanda»;

per quanto più rileva in questa sede, la Corte territoriale ha giudicato infondate « le censure dell’appellante principale e di quello incidentale essendo la sentenza immune dai lamentati vizi». In particolare, in relazione all’appello incidentale, che qui rileva, così ha motivato: «quanto all’appello incidentale relativo alla domanda riconvenzionale rigettata in primo grado, la Corte reputa sufficiente il richiamo alle corrette argomentazioni espresse dal primo giudice nell’impugnata sentenza che in quanto condivisibili si richiamano e devono intendersi come qui riportate e trascritte nella ritenuta superfluità di ulteriori considerazioni. Gli ulteriori motivi di gravame devono ritenersi assorbiti nelle considerazioni che precedono»;
avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, con tre motivi;

ha resistito, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione dell’art 414 nr. 4 cod. proc. civ., dell’art. 416 cod. proc. civ., dell’art. 115 cod. proc. civ., dell’art 121 cod proc civ. Le censure investono la sentenza del Tribunale di Isernia, richiamata per relazionem dalla Corte di appello, per aver rigettato la domanda riconvenzionale proposta dal ricorrente, sulla scorta di un asserito difetto di allegazione;

con il secondo motivo, -ai sensi dell’art 360 nr. 4 cod proc civ- è dedotta la nullità della sentenza in relazione all’art 111 Cost. nonché la violazione degli artt. 112, 113, 132 nr 4 cod proc.civ . e dell’art. 118 disp att. cod. proc. civ. per motivazione apparente. Parte ricorrente assume che la Corte di appello di Campobasso si è limitata ad una motivazione per relazionem priva dei requisiti minimi, necessari per renderla comprensibile e giuridicamente valida. Risulterebbe omesso il richiamo dei punti essenziali della motivazione di primo grado e non vi sarebbe stato alcun riferimento alle censure mosse con il gravame;
con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod.civ. nonché degli artt. 310, comma 3, e 116, comma 2, cod. proc. civ. per avere la sentenza di primo grado, alla quale quella di appello farebbe rinvio, errato nel ritenere ininfluenti le prove provenienti da altro giudizio;

il secondo motivo, che per ragioni logiche, va esaminato con priorità rispetto agli altri, è fondato;

per costante orientamento di questa Corte (Cass., sez. un., nr 19881 del 2014; Cass., sez. un., nr. 8053 del 2014) il vizio di «anomalia motivazionale», denunciabile in sede di legittimità, ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto, ometta di illustrare il percorso logico seguito per pervenire alla decisione assunta. La sanzione di nullità colpisce, pertanto, non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione da punto di vista grafico ma anche quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» ovvero «una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile»(Cass., sez. un., nr. 8053 del 2014 cit);
è stato, peraltro, precisato che di «motivazione perplessa e incomprensibile» o di «motivazione apparente» può parlarsi quando essa non renda «percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice»(Cass., sez.un. nr. 22232 del 2016);

nel caso di specie, la Corte di appello ha motivato il decisum con richiamo delle argomentazioni del Tribunale;

questa Corte ripetutamente afferma che «la sentenza pronunziata in sede di gravame è legittimamente motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso

argomentativo adeguato e corretto mentre va cassata la decisione con cui il giudice si sia limitato ad aderire alla decisione di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame» (Cass. nr. 14786 del 2016 e negli stessi termini, fra le tante, Cass. nn. 15187 del 2018, 14401 del 2018, 13594 del 2018, 8684 del 2018, 8012 del 2018);

15. al giudice di appello, infatti, non è imposta l’originalità né dei contenuti né delle modalità espositive. Egli, dunque, può aderire alla motivazione della statuizione impugnata ove la condivida, senza necessità di ripeterne tutti gli argomenti o di rinvenirne altri, ma a condizione che la condivisione della motivazione sia stata raggiunta attraverso una autonoma valutazione critica, che deve emergere, sia pure in modo sintetico, dal testo della decisione (Cass. nr. 15884 del 2017 e Cass. nr. 5209 del 2018) attraverso l’esame critico delle «argomentazioni svolte dal primo giudice in base ai motivi di gravame» ( Cass. nr. 27112 del 2018; Cass. nr. 2397 del 2021);
16. può dirsi, dunque, che affinché sia integrato il «minimo costituzionale» è necessario che «il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente» (Cass. nr. 28139 del 2018 );

17. in modo evidente, alla stregua di quanto riportato nello storico di lite, nel caso di specie ricorre una situazione di

«anomalia motivazionale» per motivazione apparente se non, addirittura, inesistente che si converte in violazione dell’art. 132, comma 2, nr. 4, cod.proc.civ. e dà luogo a nullità della sentenza, come correttamente denunciato dal ricorrente. Difetta, infatti, qualsiasi effettivo richiamo alla vicenda processuale, al contenuto degli atti cui formalmente si fa rinvio, ai fatti allegati dall’appellante e alle ragioni del gravame; in definitiva, la motivazione si risolve in una incomprensibile adesione ad un provvedimento solo menzionato ma non criticamente valutato;
18. va, pertanto, accolto il secondo motivo di ricorso, con conseguente assorbimento delle ulteriori censure, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio per un nuovo esame alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione, cui è demandato anche il regolamento delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di legittimità, alla Corte di Appello di Ancona in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale, il 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.