Motivazione per relationem: quando è nulla la sentenza

Una controversia tra un’azienda sanitaria e una struttura di riabilitazione sulla corretta tariffa da applicare ha portato a una pronuncia della Corte di Cassazione. La Corte ha annullato la sentenza d’appello perché la sua motivazione si basava su un semplice rinvio a un precedente caso simile, senza un’autonoma valutazione critica. La Suprema Corte ha ribadito che la motivazione per relationem è ammissibile solo se il provvedimento è ‘autosufficiente’ e dimostra un esame critico del precedente richiamato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione per Relationem: La Cassazione Annulla Sentenza ‘Copia-Incolla’

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando un giudice, per motivare la propria decisione, si limita a richiamare un’altra sentenza? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23465/2024, torna sul tema della motivazione per relationem, fissando paletti precisi per la sua validità e sanzionando con la nullità le decisioni che non li rispettano. Questo principio garantisce che ogni caso riceva un’analisi critica e autonoma, evitando decisioni seriali e superficiali.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulle Tariffe Sanitarie

La vicenda trae origine da una controversia economica tra un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) e una Congregazione religiosa che gestisce un centro di riabilitazione. La Congregazione aveva fornito prestazioni sanitarie a pazienti provenienti da una regione diversa, ottenendo un decreto ingiuntivo per il pagamento basato sulle tariffe più elevate della regione in cui operava. L’ASL si era opposta, sostenendo che dovesse applicarsi la tariffa, inferiore, prevista dalla propria regione di appartenenza.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’ASL, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Tuttavia, per farlo, si era limitata a richiamare integralmente una sua precedente sentenza emessa in un caso analogo, affermando l’identità della questione e facendo propria la motivazione di quel precedente, senza però esplicitarla né analizzarla nel dettaglio.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

L’ASL ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione: secondo la ricorrente, il semplice rinvio a un’altra pronuncia, senza esporre le ragioni per cui quel precedente fosse applicabile al caso specifico e senza dimostrare un’autonoma valutazione, equivale a un’assenza totale di motivazione.
2. Violazione di legge: nel merito, l’ASL contestava l’automatica applicazione di una tariffa regionale esterna, in contrasto con i principi di contenimento della spesa sanitaria pubblica.

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo assorbente rispetto al secondo.

Le Motivazioni: I Limiti della Motivazione per Relationem

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che regolano la validità della motivazione per relationem. Sebbene la legge consenta a un giudice di motivare facendo riferimento a precedenti conformi, questa facoltà non può tradursi in una pigra adesione acritica. La Cassazione ha chiarito che, affinché una tale motivazione sia legittima, la sentenza deve essere “autosufficiente”. Questo significa che deve:

1. Riprodurre i contenuti essenziali del provvedimento richiamato, in modo che le parti e il giudice superiore possano comprendere l’iter logico-giuridico seguito, senza dover reperire e consultare altri documenti.
2. Rendere i contenuti oggetto di un’autonoma valutazione critica, dimostrando di averli analizzati e applicati specificamente al contesto della causa in esame.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a una “formuletta”, affermando l’identità tra i due casi e facendo propria la motivazione del precedente, “purché il rinvio sia specifico”. Questo approccio, secondo la Cassazione, non è sufficiente. Rende impossibile verificare la pertinenza e la decisività delle argomentazioni richiamate e non dimostra che il giudice abbia compiuto quell’esame critico dei motivi d’appello che costituisce il suo dovere fondamentale.

Le Conclusioni: Gli Obblighi del Giudice e le Tutele per le Parti

La decisione riafferma un principio fondamentale di giustizia: ogni sentenza deve essere il frutto di un percorso argomentativo autonomo e comprensibile. Il richiamo a un precedente non può essere una scorciatoia per eludere l’obbligo di motivazione. La sentenza che si limita a un rinvio generico, senza esporre il contenuto del provvedimento richiamato e senza compiere alcun apprezzamento critico, è nulla per violazione degli articoli 132 c.p.c. e 111 della Costituzione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che, questa volta, dovrà essere supportato da una motivazione completa ed effettiva.

Un giudice può motivare una sentenza semplicemente richiamando un’altra decisione precedente?
Sì, ma solo a condizioni molto rigorose. Non è sufficiente un mero rinvio, anche se a un precedente specifico. È necessario che la sentenza riporti i contenuti essenziali della decisione richiamata e dimostri di averli valutati criticamente nel contesto del nuovo caso.

Quali sono i requisiti perché una motivazione per relationem sia valida?
La sentenza deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve permettere la comprensione del ragionamento del giudice senza la necessità di consultare altri documenti. Deve riprodurre i passaggi rilevanti del precedente richiamato e mostrare un’autonoma valutazione critica di tali argomentazioni in relazione al caso specifico.

Cosa succede se una sentenza d’appello manca di una motivazione adeguata?
Se la motivazione è carente al punto da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, come nel caso di un rinvio acritico a un altro provvedimento, la sentenza è considerata nulla. La Corte di Cassazione può quindi cassarla (annullarla) e rinviare la causa allo stesso giudice d’appello, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23465 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15852/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’ufficio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 6082/2019 depositata il 11/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_SOCIALE, di accoglienza adulti con deficit cognitivi, ha chiesto e ottenuto decreto ingiuntivo di pagamento per prestazioni riabilitative (in favore di invalidi e portatori handicap) extra regione, con applicazione della tariffa giornaliera di euro 138,00 stabilita dalla delibera di Giunta regionale (DGR) della Regione Umbria n. 182/ 2009. Ha proposto opposizione la RAGIONE_SOCIALE deducendo che le prestazioni, autorizzate, devono essere pagate secondo la tariffa giornaliera di euro 118,79 di cui alla DGR della Regione Lazio 380/2010, e su questa base le ha effettivamente liquidate nel corso del giudizio di opposizione. Il Tribunale ha accolto la opposizione condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di minor somma in base alle tariffe della Regione Lazio. La Corte d’appello, in accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto applicabile la DGR Umbria facendo riferimento integralmente ad un’altra sentenza della stessa Corte d’appello (la n. 8029 del 2018), ma ha negato la spettanza degli interessi commerciali.
Ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due motivi. Si è difesa con controricorso la RAGIONE_SOCIALE. La controricorrente ha depositato memoria.

RITENUTO CHE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. la nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione. La parte ricorrente si duole del fatto che nella sentenza non siano per nulla esplicate le ragioni della motivazione,

ma semplicemente indicato il precedente e deduce che, pur se è ammissibile la motivazione per relazione, è comunque necessario che ci sia un autonomo procedimento valutativo.

-Con il secondo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art 360 n. 3. c.p.c. la violazione dell’art. 26 della legge 833/1978 e dell’art. 8 quinquies del D.lgs. 502/1992

La ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui, richiamandosi ad altra sentenza in caso analogo, ha ritenuto che in assenza di specifico accordo si debba applicare la tariffa stabilita dalla Regione Umbria poiché la prestazione è resa sul territorio umbro. Secondo la ricorrente questa asserzione non è corretta in quanto l’ente ha il dovere di fissare un tetto massimo di spesa sanitaria per fare fronte alle esigenze di contenimento e razionalizzazione della spesa pubblica, ed è quindi erroneo ritenere che, nel momento in cui la RAGIONE_SOCIALE ha autorizza i propri pazienti a fruire di prestazioni fuori Regione, la medesima abbia accettato anche le condizioni dell’accordo stipulato tra l’ente privato erogatore della prestazione e la regione che le ha rilasciato l’accreditamento.
2. -Il primo motivo è fondato.

Nel caso di specie la Corte si è avvalsa della facoltà di termini endoprocessuali, cioè con riferimento alle argomentazioni spese dal giudice di primo grado, ma con riferimento a precedenti di rendere una motivazione per relationem non in merito dello stesso ufficio in questione , dichiaratamente identiche.

La Corte infatti, premesso che il primo motivo di appello riguarda la mancata applicazione del DGR Umbria n. 182 del 2009 così si esprime: ‘ La doglianza è fondata. Rilievo assorbente ha il fatto che identica questione in relazione alla medesima problematica è stata decisa da questa Corte con sentenza 8029 del 2018. Questo

Collegio condivide e fa propria la motivazione della suddetta sentenza considerando l’identità contenutistica della situazione di fatto e di diritto tra il caso deciso dal precedente e quello in esame. Come precisato dalla Corte di Cassazione infatti la motivazione per relationem è pacificamente ammessa purché il rinvio sia specifico ‘.

Questa formuletta, consistente nel mero richiamo ad un precedente, sia pure specifico, ma senza indicare per quale ragione esso sarebbe idoneo a contrastare il motivo di appello -se non in base a una genericamente affermata identità della questione -e senza specificare le argomentazioni condivise e la loro decisività rispetto alle questioni dibattute nel presente giudizio, anche al fine di consentire il necessario riscontro sulla effettiva coincidenza delle questioni dibattute, non è sufficiente ad assolvere gli oneri motivazionali, ex artt. 111 Cost. e 132 c.p.c.
E pur vero che la sentenza di merito – come più volte affermato da questa Corte -può essere motivata mediante rinvio ad altro precedente dello stesso ufficio, in quanto il riferimento ai precedenti conformi contenuto nell’art. 118 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile non deve intendersi limitato ai precedenti di legittimità, ma si estende anche a quelli di merito, ricercandosi per tale via il beneficio di schemi decisionali già compiuti per casi identici o per la risoluzione di identiche questioni, nell’ambito di un più ampio disegno di riduzione dei tempi del processo civile (Cass. n.1157/2022; Cass. n. 2861/2019; Cass. n. 29017/2021 e Cass. n. 3340/2013, richiamata dalla parte).
Tuttavia, deve considerarsi che l’art. 118 disp. att. c.p.c. richiamato nelle succitate pronunce -nel prevedere che la sentenza consiste nella ‘ succinta esposizione dei fatti rilevanti della causa e delle ragioni della decisione anche con riferimento a precedenti

conformi ‘ non circoscrive affatto l’onere motivazionale alla mera indicazione del numero e della data del precedente conforme, senza altra argomentazione e, in ogni caso non dispensa dall’onere di esporre i fatti rilevanti di causa, in relazione ai quali porre le ragioni di diritto. L’art. 118 disp. att. c.p.c. del resto, è pur sempre una norma complementare e servente all’art. 132 c.p.c. il quale nel disporre che la sentenza deve contenere ‘ la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione ‘ impone uno standard di motivazione, il c.d. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost, e cioè che la motivazione sia idonea a far comprendere, pur nel riferimento ad elementi esterni, il percorso logico seguito dal giudice per giungere alla decisione e segnatamente, per il grado di appello, a rivelare che è stato fatto un autonomo esame critico dei motivi d’impugnazione, con richiamo ai contenuti degli atti cui si rinvia, non potendosi risolvere in una acritica adesione al provvedimento richiamato (Cass. 21443/2022; Cass n. 22598/2018; Cass. sez. un n. 22232/2016).
Si è così affermato che la validità della sentenza la cui motivazione sia redatta per relationem ad un provvedimento giudiziario reso in un altro processo, presuppone che essa resti “autosufficiente”, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico -giuridica, mentre deve ritenersi nulla, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la sentenza che si limiti alla mera indicazione dell’esistenza del provvedimento richiamato, senza esporne il contenuto e senza compiere alcun apprezzamento delle argomentazioni assunte nell’altro giudizio e della loro pertinenza e decisività rispetto ai temi dibattuti dalle parti, così rendendo impossibile l’individuazione delle
ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. n. 21443 del 06/07/2022 ; Cass. 459/2022; Cass. 2397/2021).

A questa giurisprudenza il Collegio intende dare continuità, rilevando l’assoluto difetto di autosufficienza della motivazione nella sentenza impugnata, nonché l’assenza di qualsivoglia, sia pur sintetica, esposizione delle ragioni di adesione al precedente richiamato.

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbito il secondo la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.