Motivazione per relationem: quando è nulla la sentenza?

Un’azienda sanitaria ha impugnato con successo una sentenza della Corte d’Appello che riconosceva differenze retributive a una dipendente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la sua motivazione si basava su un semplice rinvio a precedenti sentenze, senza spiegare il nesso con il caso specifico. Questo vizio, definito ‘carenza di motivazione’, ha comportato la nullità della sentenza e il rinvio del caso a un nuovo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione per Relationem: La Cassazione Annulla la Sentenza Carente

La motivazione per relationem è uno strumento processuale che consente al giudice di redigere una sentenza in modo più snello, richiamando le argomentazioni di altri atti o provvedimenti. Tuttavia, il suo utilizzo non è privo di limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito quando questa tecnica supera il confine della legittimità, trasformandosi in una totale carenza di motivazione e causando la nullità della sentenza. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Retribuzione

Una dirigente di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di differenze retributive relative alla posizione fissa e variabile per diverse annualità. L’ASL si era opposta a tale richiesta, ma la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice.

La particolarità della decisione di secondo grado risiedeva nel suo apparato motivazionale: i giudici avevano rigettato l’appello dell’ASL basando la loro decisione esclusivamente sul richiamo a precedenti sentenze della stessa Corte, ritenute relative a questioni identiche.

La Decisione della Corte d’Appello e i Limiti della Motivazione

L’ASL ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Tra questi, spiccava il secondo motivo, che denunciava il carattere meramente apparente della motivazione. Secondo l’azienda, il semplice rinvio a precedenti decisioni non permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale per risolvere la specifica controversia. In altre parole, non era chiaro come i principi affermati in altri casi fossero stati applicati ai fatti specifici di questa causa.

Questa critica ha colto nel segno, focalizzando l’attenzione della Suprema Corte sui requisiti minimi che una motivazione per relationem deve possedere per essere considerata valida.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti della Motivazione per Relationem

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: sebbene la motivazione per relationem a un precedente giurisprudenziale sia ammissibile, essa non esime il giudice dal rendere comprensibile il suo percorso argomentativo.

Per essere valida, la sentenza deve:
1. Illustrare la fattispecie concreta: Devono essere ricostruiti i fatti specifici del caso in esame.
2. Dimostrare l’autonomia del processo deliberativo: Il giudice deve far emergere che ha analizzato il caso specifico in modo autonomo.
3. Rendere palese la riconducibilità dei fatti al principio di diritto richiamato: Deve essere chiaro il collegamento logico tra il caso concreto e la massima giurisprudenziale citata.

Nel caso in esame, la sentenza della Corte d’Appello si era limitata a un mero riferimento a precedenti, omettendo la ricostruzione dei fatti e non rendendo palese la riconducibilità della specifica controversia ai principi di diritto menzionati. Tale modo di procedere, secondo la Cassazione, equivale a una totale carenza di motivazione, che comporta la nullità del provvedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la controversia, questa volta fornendo una motivazione completa ed effettiva. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale per le parti del processo: ogni sentenza deve essere il frutto di un ragionamento autonomo e comprensibile, non di una pigra adesione a decisioni altrui. La motivazione per relationem è uno strumento di efficienza, non una scorciatoia per eludere l’obbligo di motivare.

Che cos’è la motivazione per relationem?
È la tecnica con cui un giudice motiva la propria decisione facendo riferimento alle argomentazioni contenute in un altro atto o provvedimento giudiziario, come una precedente sentenza.

Quando una motivazione per relationem è considerata nulla?
Secondo la Corte di Cassazione, è nulla quando si traduce in una totale carenza di motivazione. Ciò avviene se il giudice si limita a richiamare un precedente senza ricostruire i fatti specifici del caso e senza spiegare come quel precedente si applichi alla situazione concreta, impedendo di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione.

Qual è stato l’esito finale del caso deciso dall’ordinanza?
La Corte di Cassazione ha annullato (cassato) la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato il caso allo stesso ufficio giudiziario, ma a un diverso collegio di giudici. Questi dovranno riesaminare la questione e pronunciare una nuova sentenza, fornendo una motivazione completa e conforme ai principi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6184 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6184 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7867-2020 proposto da:

AZIENDA SANITARIA LOCALE TARANTO, in persona del Direttore Generale pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo Studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 30/2019 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ. DIST. DI TARANTO depositata il 19/02/2019 R.G.N. 277/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 7867/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/02/2025

–

RILEVATO

che, con sentenza del 19 febbraio 2019, la Corte d’Appello di Lecce, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Taranto, rigettava l’opposizione proposta dalla ASL di Taranto avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME con cui la stessa aveva azionato il credito che assumeva esser maturato in suo favore a titolo di retribuzione di posizione fissa e variabile determinata per gli anni 2003/2007 e 2007/2008 in modo da ledere il diritto a percepire il trattamento minimo contrattuale previsto dal CCNL;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto sufficiente ai fini del decidere sulla quaestio iuris , identificata nella spettanza di differenze retributive rivendicate a titolo di retribuzione di posizione variabile aziendale e/o di retribuzione minima contrattuale per gli anni 2003/2007 e 2007/2008, il richiamo a precedenti della stessa Corte aventi ad oggetto questioni asseritamente identiche a quelle di cui trattavasi nel giudizio in questione;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la ASL di Taranto, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

che la controricorrente ha poi depositato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la ASL ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., deduce la nullità della sentenza per essersi la Corte territoriale pronunziata in contrasto con il principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, stante la non sovrapponibilità tra la controversia sottoposta al suo vaglio ed i precedenti cui, motivando per relationem, rinvia, in realtà recanti statuizioni a quella del tutto estranee;

–

che con il secondo motivo la ASL ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., lamenta il carattere meramente apparente della motivazione resa dalla Corte territoriale che non consente di desumere i fatti di causa rilevanti e le ragioni giuridiche poste a base della decisione;

che con il terzo motivo, rubricato con riferimento agli artt. 60 del CCNL per l’Area della dirigenza sanitaria 1994/1997, 50 del successivo CCNL 1998/2001, 2, comma 1, e 63 d.lgs. n. 165/2001 e 112 c.p.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale non potendo ritenersi fondata, alla luce della disciplina invocata, la pretesa al mantenimento della retribuzione di posizione quanto alla parte variabile aziendale nel medesimo importo fissato in sede di contrattazione aziendale anteriormente all’incorporazione nella ASL di Taranto dell’Azienda Ospedaliera SS. Annunziata , comportante un incremento del numero dei beneficiari, per essere la materia relativa all’implementazione dei fondi indisponibile da parte dei singoli dipendenti;
che con il quarto motivo la ASL ricorrente deduce la nullità della sentenza in relazione alle violazioni di legge e di contratto di cui al motivo che precede;

che con il quinto motivo la ASL ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1241 c.c. lamentando a carico della Corte territoriale l’erroneità relativa alla statuizione tesa ad escludere la compensazione tra il credito azionato dalla dirigente e quello opposto dalla ASL relativamente al recupero della minor somma percepita a titolo di retribuzione di posizione fissa variabile con le maggiori somme attribuite con riguardo alla componente variabile aziendale, statuizione motivata in relaz ione alla diversa natura dei crediti l’uno dovuto inderogabilmente e l’altro solo eventualmente;
–

–

che nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato il principio per cui ‘ In tema di provvedimenti giudiziali, la motivazione ‘per relationem’ ad un precedente giurisprudenziale esime il giudice dallo sviluppare proprie argomentazioni giuridiche, ma il percorso argomentativo deve comunque consentire di comprendere la fattispecie concreta, l’autonomia del processo deliberativo compiuto e la riconducibilità dei fatti esaminati al principio di diritto richiamato, dovendosi ritenere, in difetto di tali requisiti minimi, la totale carenza di motivazione e la conseguente nullità del provvedimento ‘ (cfr. Cass. n. 17403/2018 e Cass. n. 11227/2017);
che, a questa stregua, è a dirsi come il secondo motivo meriti accoglimento, atteso che la motivazione dell’impugnata sentenza si esaurisce nel mero riferimento a precedenti della stessa Corte territoriale, per risultare omessa la ricostruzione della fattispecie concreta e per non emergere la riconducibilità di questa al principio di diritto richiamato, rivelandosi assolutamente carente con conseguente nullità della sentenza; che il secondo motivo va, dunque, accolto, con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Lecce in diversa composizione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 febbraio 2025 La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.