Motivazione per relationem: legittima in appello

Un terzo si opponeva alla vendita forzata di alcuni terreni, sostenendo di averli acquisiti per usucapione. Sia il tribunale che la corte d’appello hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, rigettando il ricorso e chiarendo la legittimità della motivazione per relationem quando il giudice di secondo grado non si limita a un mero richiamo, ma integra e completa il ragionamento del primo. La Corte ha inoltre ribadito che la semplice coltivazione di un fondo non è sufficiente a dimostrare l’intenzione di possederlo come proprietario, necessaria per l’usucapione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione per Relationem: La Cassazione ne Conferma la Piena Legittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura civile: la motivazione per relationem. Questo principio consente a un giudice di motivare la propria sentenza facendo riferimento alle argomentazioni di un’altra pronuncia, tipicamente quella del grado precedente. La Corte ha stabilito che tale pratica è pienamente legittima, a condizione che non si traduca in un’adesione acritica, ma integri e completi il percorso logico-giuridico, rispondendo puntualmente ai motivi di gravame. La decisione offre anche importanti chiarimenti sui requisiti per la prova dell’usucapione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’opposizione di un terzo alla procedura esecutiva di vendita di alcuni terreni. L’opponente sosteneva di essere il proprietario esclusivo di tali fondi per averli acquisiti tramite usucapione. La sua richiesta di sospensione della procedura veniva respinta e i beni venivano aggiudicati a un’altra parte. L’opposizione veniva quindi giudicata inammissibile dal Tribunale di primo grado, che rigettava anche la domanda di rivendicazione della proprietà.

L’opponente soccombente impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, ma anche in questo caso l’esito era negativo. La Corte territoriale confermava la sentenza di primo grado, osservando che l’opposizione era stata proposta tardivamente, dopo la vendita e l’assegnazione dei beni. Inoltre, i giudici evidenziavano come il presunto titolo di proprietà (basato su una donazione da parte di chi a sua volta affermava di aver usucapito i beni) non fosse idoneo a trasferire il diritto reale, poiché l’usucapione non era mai stata accertata giudizialmente. Infine, le prove raccolte erano state ritenute insufficienti a dimostrare il possesso utile ai fini dell’usucapione.

Contro questa seconda decisione sfavorevole, il soggetto proponeva ricorso per Cassazione, articolando tre motivi di doglianza.

L’Analisi della Corte: I Limiti della Motivazione per Relationem

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, che la Corte d’Appello avesse motivato la propria decisione per relationem, ossia richiamando la sentenza di primo grado senza una critica autonoma. La Cassazione ha respinto questo motivo, definendolo manifestamente infondato.

Secondo gli Ermellini, la giurisprudenza costante ammette la motivazione per relationem a patto che il giudice del gravame dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni per cui conferma la decisione precedente, dimostrando di aver esaminato le questioni sollevate con l’appello. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non si era limitata a un mero rinvio, ma aveva integrato e completato le argomentazioni del primo giudice, illustrando ampiamente e correttamente le ragioni del rigetto.

La Prova dell’Usucapione e l’Irrilevanza del Giudicato Possessorio

Un altro motivo di ricorso si basava sulla presunta omessa valutazione di un fatto decisivo: l’esistenza di un giudicato formatosi in un precedente giudizio possessorio. La Cassazione ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, richiamando il principio della “doppia conforme”, che impedisce di censurare in Cassazione l’omesso esame di un fatto quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordanti.

Inoltre, la Corte ha chiarito un punto fondamentale: il giudicato formatosi su una domanda possessoria non ha alcuna efficacia in un successivo giudizio petitorio (come quello per l’accertamento dell’usucapione). Il possesso tutelato in sede possessoria è una mera situazione di fatto, mentre il possesso utile per usucapire richiede requisiti più stringenti e l’intenzione di comportarsi come proprietario (animus possidendi), elementi che non vengono accertati nel primo tipo di giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha consolidato principi giurisprudenziali di notevole importanza. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione delle prove è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito. In sede di legittimità, non è possibile criticare il “convincimento” del giudice o proporre una diversa interpretazione delle risultanze istruttorie. Il sindacato della Cassazione è limitato alle sole ipotesi di anomalia motivazionale, come la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente o il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

In secondo luogo, e con specifico riferimento al merito della causa, la Corte ha sottolineato che la semplice coltivazione di un terreno non è di per sé sufficiente a dimostrare l’intenzione del possessore di esercitare un potere corrispondente al diritto di proprietà, escludendo gli altri. Tale attività, infatti, è pienamente compatibile con una relazione materiale con il bene basata su un titolo diverso (es. un contratto di affitto) o sulla mera tolleranza del proprietario. Pertanto, la prova del possesso ad usucapionem richiede la dimostrazione di atti inequivocabilmente idonei a manifestare l’esclusione di terzi dal godimento del bene.

Le Conclusioni

La decisione in esame conferma la legittimità della motivazione per relationem come strumento di economia processuale, purché utilizzata in modo critico e non come scorciatoia per eludere l’obbligo di motivazione. L’ordinanza rappresenta anche un’importante lezione sulla prova dell’usucapione: chi intende far valere questo diritto in giudizio non può limitarsi a dimostrare di aver utilizzato il bene (ad esempio, coltivandolo), ma deve fornire la prova rigorosa di un possesso esclusivo, pubblico e pacifico, esercitato con l’inequivocabile intenzione di comportarsi come unico proprietario. Il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di sanzione per lite temeraria sottolineano la necessità di adire la Suprema Corte solo in presenza di vizi concreti e non per tentare una terza valutazione del merito della causa.

Una sentenza d’appello motivata per relationem è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida, a condizione che il giudice d’appello non si limiti a un richiamo acritico della sentenza di primo grado, ma dia conto delle ragioni della conferma in relazione ai specifici motivi di impugnazione, integrando e completando il ragionamento del primo giudice.

La semplice coltivazione di un terreno è sufficiente per dimostrare l’usucapione?
No. La Corte ha ribadito che la mera coltivazione non è sufficiente a dimostrare l’intenzione del possessore di esercitare sul bene un potere esclusivo tipico del proprietario (ius excludendi alios), poiché tale attività è compatibile anche con la semplice tolleranza del proprietario o con un rapporto contrattuale.

Una vittoria in un giudizio possessorio aiuta a dimostrare l’usucapione in un’altra causa?
No. La decisione afferma che il giudicato formatosi su una domanda possessoria è privo di efficacia nel successivo giudizio petitorio volto ad accertare l’usucapione. I requisiti del possesso utile per l’usucapione sono diversi e più stringenti di quelli richiesti per la tutela possessoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34442 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34442 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12931/2023 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

IFIS NPL 2021-1 – RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in RAVENNA INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in FOGGIA INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1848/2022 depositata il 22/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ai sensi dell’art. 619 c.p.c., NOME COGNOME propose opposizione di terzo avverso il decreto di trasferimento di alcuni fondi posti in Comune di Anzano di Puglia, di cui affermava la sua proprietà esclusiva per intervenuta usucapione e -a seguito del rigetto dell’istanza di sospensione conveniva NOME COGNOME aggiudicatario dei beni, nonché le altre parti della procedura esecutiva avanti il Tribunale di Foggia. Ritualmente costituitisi il COGNOME nonché la RAGIONE_SOCIALE, i n esito all’istruzione probatoria , con sentenza del 22 gennaio 2020, il giudice adito dichiarava inammissibile l’opposizione di terzo e rigettava la domanda di rivendicazione.
La predetta decisione era gravata dal soccombente COGNOME. Resisteva il solo COGNOME e con sentenza n. 906 del 22 dicembre 2020 l a Corte d’appello di Bari rigettava l’impugnazione . Osservava all’uopo che l’opposizione era stata inammissibilmente intrapresa dopo la vendita e l’assegnazione dei beni . Rilevava che il donante del COGNOME aveva dichiarato di avere acquistato i fondi in virtù di

un’usucapione non dichiarata giudizialmente , sicché il titolo non era idoneo neppure in astratto a determinare il trasferimento del diritto reale, né vi era la prova del possesso dei danti causa dell’appellante , giacché le emergenze istruttorie risultavano insufficienti a determinare l’esatta individuazione dei fondi ed ad integrare la prova dell’elemento psicologico del possesso.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di tre motivi. Hanno depositato controricorso il COGNOME e la IFIS NPL 2021-1 RAGIONE_SOCIALE società derivante dalla fusione di FBS s.p.a. con IFS RAGIONE_SOCIALE.a.

A seguito della proposta ex art. 380 bis c.p.c., il ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto la decisione della causa, che è stata portata alla discussione della camera di consiglio, nel corso dell’odierna udienza.

Il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, il collegio dà atto che non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis. c.p.c., atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (cfr. Sezioni Unite sentenza n. 9611 del 10 aprile 2024).
Il controricorrente COGNOME ha eccepito l’inammissibilità del ricorso , perché non notificato anche a NOME COGNOME già parte contumace dei gradi di merito.

Osserva il Collegio che non si verte in tema di inammissibilità, ma semmai in tema di mancata instaurazione del litisconsorzio processuale. Tuttavia, attesa l’infondatezza del ricorso, come si vedrà a breve, non è necessario disporre la rinotifica, stante l’irrilevanza della stessa anche nel rispetto del principio di

ragionevole durata del processo (Sez. 6-3, n. 8980 del 15 maggio 2020; Sez. 2, n. 12515 del 21 maggio 2018).

Con la prima doglianza, il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 132 comma 2° n. 4 c.p.c.

La Corte d’appello avrebbe motivato per relationem la propria decisione, senza alcuna critica ai motivi di appello.

Il motivo è manifestamente infondato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Suprema Corte, la sentenza d’appello può essere motivata per relationem , purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la decisione con cui la Corte territoriale si sia limitata ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (Sez. 1, n. 20883 del 5 agosto 2019; Sez. 5, n. 21443 del 6 luglio 2022; Sez. 6-2, n. 459 del 10 gennaio 2022; Sez. L., n. 28139 del 5 novembre 2018).
Nella specie, la Corte d’appello ha integrato e completato le ragioni addotte dal primo giudice, in relazione ai motivi di gravame, correttamente ed ampiamente illustrati.

D’altronde, l a riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed
obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Sez. U., n. 8053 del 7 aprile 2014; Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022)

La sentenza di appello, nel suo complesso, si pone ben al di sopra del minimo costituzionale.

Attraverso la seconda censura, proposta ai sensi dell’art. 360 nn. 4 e 5 c.p.c., il Rigillo deduce la nullità della sentenza, in relazione agli artt. 132 comma 2° n. 4 c.p.c. e 111 Cost., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, costituito dall’esistenza di un giudicato implicito in dipendenza indissolubile con il giudizio de quo , lamentando che i giudici di secondo grado avrebbero ignorato il giudicato formatosi nel processo possessorio.

Il motivo è, nel suo complesso, inammissibile.

Con riguardo alla prospettata violazione del l’art. 132 comma 2° c.p.c. vale quanto detto poc’anzi .

Per ciò che invece conc erne il richiamo all’omesso esame di un fatto decisivo , come correttamente rilevato nella proposta ex art 380 bis c.p.c., l ‘esito dei giudizi di merito prospetta l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 360, comma 4° c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La relativa declaratoria è imposta non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Sez. 2, n. 7724 del 9 marzo 2022; Sez. 6-3, n. 15777 del 17 maggio 2022; Sez. L, n. 24395 del 3 novembre 2020).
Conseguentemente, quando ricorre la predetta ipotesi, il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro

diverse (Sez. 3, n. 26924 del 20 settembre 2023; Sez. 3, n. 5947 del 28 febbraio 2023). Nel ricorso, manca qualunque accenno in tal senso.

E tanto a voler sottacere che, nel giudizio possessorio, l’accoglimento della domanda prescinde dall’accertamento della legittimità del possesso, perché è finalizzato a dare tutela ad una mera situazione di fatto avente i caratteri esteriori della proprietà o di un altro diritto reale. Ne consegue che il giudicato formatosi sulla domanda possessoria è privo di efficacia nel giudizio petitorio avente ad oggetto l’accertamento dell’avvenuto acquisto del predetto diritto per usucapione, in quanto il possesso utile ad usucapire deve avere requisiti che non vengono in rilievo nei giudizi possessori (Sez. 2, n. 10925 del 23 aprile 2024; Sez. 2, n. 27513 del 2 dicembre 2020; Sez. 2, n. 2300 del 5 febbraio 2016).
Con il terzo mezzo di impugnazione, proposto anch’esso ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il Rigillo deduce la nullità della sentenza, in relazione agli artt. 132 comma 2° n. 4 c.p.c. e 111 Cost., nonché la violazione degli artt. 1158, 1159 c.c. e degli artt. 115-116 c.p.c., per avere i giudici di secondo grado escluso l’idoneità degli elementi probatori acquisiti a determinare l’acquisto da parte del possessore della proprietà per usucapione.

Il motivo è inammissibile.

Richiamati ancora una volta i principi in tema di ‘minimo costituzionale’ di cui sopra, giova aggiungere che la doglianza si risolve in una critica alla ricostruzione dei fatti da parte del giudice di appello.

E’ dunque opportuno ricordare in proposito che la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al presente giudizio qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la
revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito (Sez. U., n. 20867 del 30 settembre 2020).

In punto di diritto, occorre aggiungere che il travisamento della prova, per essere censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 115 c.p.c., postula: a) che l’errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova (” demonstrandum “), ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima (” demonstratum “), con conseguente, assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre; b) che tale contenuto abbia formato oggetto di discussione nel giudizio; c) che l’errore sia decisivo, in quanto la motivazione sarebbe stata necessariamente diversa se fosse stata correttamente fondata sui contenuti informativi che risultano oggettivamente dal materiale probatorio e che sono inequivocabilmente difformi da quelli erroneamente desunti dal giudice di merito; d) che il giudizio sulla diversità della decisione sia espresso non già in termini di possibilità, ma di assoluta certezza (Sez. 1, n. 9507 del 6 aprile 2023).
Le condizioni che precedono non ricorrono nel caso di specie.

In altri termini, la differente lettura delle risultanze istruttorie proposta dal ricorrente non tiene conto del principio per il quale la doglianza non può tradursi in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Sez. U, n. 24148 del 25 ottobre 2013).

È, in conclusione, inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sez. U, n. 34476 del 27 dicembre 2019; Sez. 1, n. 5987 del 4 marzo 2021).

Sussiste inoltre un altro e decisivo rilievo: la tesi del ricorrente, secondo cui la prova del possesso ad usucapionem si trarrebbe dalla perdurante attività di

coltivazione , s’infrange con tro la costante giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui la mera coltivazione non è sufficiente a dimostrare l’intenzione del possessore di esercitare sul bene immobile una relazione materiale configurabile in termini di ius excludendi alios , poiché tale attività è pienamente compatibile con una relazione materiale fondata su un titolo convenzionale o sulla mera tolleranza del proprietario e non esprime, comunque, un’attività idonea a realizzare esclusione dei terzi dal godimento del bene che costituisce l’espressione tipica del diritto di proprietà (Sez. 2, n. 1796 del 20 gennaio 2022; Sez. 2, n. 6123 del 5 marzo 2020).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore di ciascuno dei controricorrenti, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Al rigetto del ricorso, conforme alla proposta di definizione anticipata, consegue altresì, ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., vigente l’ art. 96, co. 3 e 4, cod. proc. civ., la condanna del ricorrente al pagamento in favore di ciascuna delle controparti e della cassa delle ammende, delle somme, stimate congrue, di cui in dispositivo (cfr. Sez. U. n. 27195 del 22 settembre 2023).

La Corte da atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800 (mille/800) per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 %, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge, ed in favore della IFIS RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800 (mille/800) per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 %, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.
Condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di € 1.800 (mille/800) in favore dei ciascuno dei controricorrenti, ai sensi dell’art. 96, co.

3, cod. proc. civ.; nonché della somma di € 1.000 (mille) , ai sensi dell’art. 96, co. 4, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 10 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.