Motivazione per relationem: Cassazione annulla ordinanza

Un’avvocatessa, dopo aver parzialmente recuperato i propri compensi da un cliente tramite un’azione esecutiva, si è rivolta allo Stato per il saldo. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta e la successiva opposizione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sull’opposizione, ritenendo la sua motivazione per relationem meramente apparente e quindi nulla, poiché non si confrontava criticamente con le argomentazioni dell’avvocatessa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione per relationem: Cassazione annulla ordinanza per vizio insanabile

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa accade quando un giudice, per motivare la sua decisione, si limita a richiamare un atto precedente? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul tema della motivazione per relationem, chiarendo i confini tra un rinvio legittimo e una motivazione meramente apparente, che conduce alla nullità del provvedimento. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Compenso di un Difensore d’Ufficio

La vicenda trae origine dalla richiesta di liquidazione dei compensi presentata da un’avvocatessa. Nominata difensore d’ufficio in un procedimento penale, la professionista, al termine del suo mandato, aveva tentato di recuperare le proprie spettanze direttamente dal cliente, avviando una procedura di espropriazione presso terzi.

Tale azione si era rivelata solo parzialmente fruttuosa. Di conseguenza, l’avvocatessa aveva chiesto allo Stato la liquidazione del compenso residuo, come previsto dalla legge per i difensori d’ufficio, sia per l’attività di difesa penale sia per quella legata al recupero del credito. Il Tribunale, in prima battuta, aveva respinto la richiesta, ritenendo che la somma già incassata dal pignoramento fosse sufficiente a coprire l’attività penale e negando il compenso per la procedura esecutiva.

L’Opposizione e il Rinvio Acritico del Giudice

Contro questo decreto di rigetto, la legale aveva proposto opposizione, articolando specifiche critiche. Il Presidente del Tribunale, chiamato a decidere sull’opposizione, l’aveva respinta con un’ordinanza la cui motivazione si basava interamente sul rinvio al precedente decreto. Il giudice definiva le argomentazioni del primo provvedimento “integralmente richiamate” e “condivisibili a pieno”, rendendo “superflua ogni integrazione”. È proprio questa modalità di motivazione ad essere stata contestata dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla motivazione per relationem

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocatessa, concentrandosi sul primo motivo: la nullità del provvedimento per difetto di motivazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la motivazione per relationem è ammissibile, ma a condizioni ben precise.

Non basta, infatti, un semplice e acritico rinvio a un’altra decisione. Per essere valido, il rinvio deve:
1. Rendere possibile e agevole il controllo: Chi legge il provvedimento deve essere in grado di comprendere le ragioni della decisione senza dover compiere un’eccessiva attività di ricerca e ricostruzione.
2. Dare conto delle argomentazioni delle parti: La motivazione deve dimostrare che il giudice ha esaminato le censure e le difese sollevate dalle parti nel giudizio che sta decidendo.
3. Effettuare una valutazione critica: Il giudice non può limitarsi a “copiare” la motivazione precedente, ma deve far proprio quel ragionamento in modo critico, dimostrando di averlo ponderato alla luce delle specifiche contestazioni mosse nel nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che l’ordinanza impugnata non rispettava nessuno di questi requisiti. Il giudice dell’opposizione non aveva fornito “alcuna risposta, neppure sintetica”, alle critiche specifiche mosse dall’avvocatessa. Non aveva neppure riprodotto, nemmeno per stralci, il contenuto della decisione richiamata.

Questo modus operandi ha impedito qualsiasi controllo sul percorso logico-argomentativo seguito dal giudice, riducendo la motivazione a una formula di stile vuota. Secondo la Cassazione, una motivazione di questo tipo, ancorché materialmente esistente, non consente un controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento e, pertanto, non raggiunge la soglia del “minimo costituzionale”. Si tratta di una motivazione “meramente apparente”, che determina la nullità insanabile del provvedimento.

Le Conclusioni: Quando un Rinvio Motivazionale è Illegittimo?

La decisione in commento offre un importante monito: la tecnica della motivazione per relationem, sebbene utile per ragioni di economia processuale, non può mai tradursi in una abdicazione all’obbligo fondamentale del giudice di rendere conto delle proprie decisioni. Un provvedimento è nullo quando il rinvio ad un altro atto è così generico e acritico da non permettere di capire perché le specifiche doglianze dell’appellante o dell’opponente siano state disattese. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza e rinviato la causa allo stesso Tribunale, ma in persona di un diverso magistrato, per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

È sempre illegittimo per un giudice motivare una decisione facendo riferimento a un altro atto?
No, la motivazione per relationem è ammessa, ma a condizioni rigorose. Il giudice deve operare il rinvio in modo da rendere agevole il controllo della sua decisione, deve dimostrare di aver preso in considerazione le argomentazioni delle parti e deve fare una valutazione critica del contenuto dell’atto richiamato, non un semplice rinvio passivo.

Cosa si intende per ‘motivazione meramente apparente’?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma che, in concreto, non spiega l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Non consente un effettivo controllo e, per questo, non raggiunge la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto, portando alla nullità del provvedimento.

Perché nel caso specifico la motivazione è stata considerata nulla?
Perché il giudice dell’opposizione si è limitato a dichiarare di condividere pienamente le ragioni del precedente decreto, senza fornire alcuna risposta, neppure sintetica, alle specifiche critiche sollevate dall’avvocatessa nel suo atto di opposizione. Questo ha reso impossibile comprendere come il giudice avesse valutato tali critiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 604 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 604 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 9404/2023, proposto da:

COGNOME AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa da se stessa, come da memoria depositata il 3 giugno 2024, con indicazione dell’ indirizzo di posta elettronica certificata

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliato presso i suoi uffici in ROMA, INDIRIZZO

N. 12

-controricorrente –

avverso l’ordinanza del Tribunale di Padova nel giudizio n.r.g. civ. 5604/2022, depositata il 18 gennaio 2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 16 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

AVV_NOTAIO ha impugnato con ricorso per cassazione l’ordinanza con la quale il Tribunale di Padova ha respinto l’opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115/2002 da lei proposta avverso il decreto di rigetto RAGIONE_SOCIALE sua domanda di liquidazione dei co mpensi per l’attività professionale prestata in favore di NOME COGNOME.

La ricorrente era stata nominata difensore d’ufficio del COGNOME in un processo penale, all’esito del quale si era attivata per il recupero coattivo delle proprie spettanze, anche dando corso ad una procedura di espropriazione presso terzi.

Risultata parzialmente infruttuosa l ‘ azione giudiziale, essa aveva richiesto la liquidazione dei compensi ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. n. 115/2002, sia per l’attività difensiva svolta in sede penale che per quella volta al recupero del credito, detratte le somme ricavate dal pignoramento.

Il Tribunale aveva respinto l’istanza, ritenendo congruo, per l’attività prestata dalla RAGIONE_SOCIALE in sede penale , un compenso inferiore a quanto costei aveva già ricavato dal pignoramento, e affermando non dovuti i compensi relativi alla procedura espropriativa.

Il Presidente del Tribunale di Padova ha respinto la successiva opposizione con l’ordinanza in epigrafe, rilevando che le argomentazioni svolte dal primo giudice, da intendersi «integralmente richiamate», erano «condivisibili a pieno», in quanto il decreto aveva «trattato tutte le questioni sottoposte», rendendo «superflua ogni integrazione».

Il ricorso sviluppa due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia nullità del provvedimento impugnato per difetto di motivazione.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente l’ordinanza presidenziale si sarebbe limitata ad un acritico rinvio al decreto opposto, senza confrontarsi con i rilievi formulati nell’atto di opposizione.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 82 e 116 del d.P.R. n. 115/2002, nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sulle spese RAGIONE_SOCIALE procedura di espropriazione presso terzi.

La ricorrente si duole del fatto che l’ordinanza impugnata ha trascurato di pronunziarsi sul suo diritto al compenso per attività professionali effettivamente prestate e per spese effettivamente maturate in relazione alle medesime, quantunque tutte comprovate.

Il primo motivo è fondato.

3.1. Invero, poiché il provvedimento impugnato risulta motivato per relationem , ovvero mediante rinvio al contenuto del decreto opposto, va data continuità al principio costantemente affermato da questa Corte, secondo cui una tale tecnica argomentativa è ammissibile purché il rinvio venga operato in modo tale da rendere possibile e agevole il controllo RAGIONE_SOCIALE motivazione e si dia conto delle argomentazioni delle parti e dell ‘ identità di tali argomentazioni con quelle esaminate nella pronuncia oggetto del rinvio (così, ex plurimis , Cass. n. 9830/2024; Cass. n. 2397/2021; Cass. n. 20883/2019; Cass. n. 21978/2018; Cass. n. 7347/2012).
In altri termini, al giudice del gravame è consentito adempiere all ‘ obbligo di motivazione mediante richiamo al provvedimento impugnato del quale condivida le argomentazioni logico – giuridiche,

purché in ciò si dia conto di una valutazione critica sia del provvedimento stesso, sia delle censure proposte.

3.2. Tanto non può ravvisarsi nel caso di specie.

La ricorrente ha dato prova, assolvendo all’onere che le incombeva ex art. 366, n. 6, cod. proc. civ., di aver mosso specifiche critiche al decreto che aveva respinto la sua richiesta di liquidazione dei compensi per l’attività prestata.

A tali critiche il provvedimento impugnato non ha fornito alcuna risposta, neppure sintetica, sì da poter consentire un minimo controllo sul percorso argomentativo adottato; né, del resto, il giudice a quo ha riprodotto, anche solo per stralci, il contenuto RAGIONE_SOCIALE prima decisione, che ha ritenuto di dover pienamente condividere.

3.3. Sussiste, dunque, la denunziata nullità, poiché la statuizione impugnata non consente «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi RAGIONE_SOCIALE sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da ess e al risultato enunciato» (così, espressamente, Cass. n. 4448/2014; nello stesso senso, più di recente, Cass. n. 25767/2024).

La motivazione, infatti, ancorché materialmente esistente, non consente alcun effettivo controllo sull ‘ esattezza e sulla logicità del relativo ragionamento e, conseguentemente, non attinge la soglia del ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. Sez. U, n. 8053/2014), avendo natura meramente apparente.

L’accoglimento del primo motivo assorbe (in senso proprio) la seconda.

L ‘ordinanza impugnata è cassata con rinvio al giudice a quo , in persona di diverso magistrato, affinché proceda al riesame RAGIONE_SOCIALE vicenda in conformità al principio indicato.

Al giudice del rinvio è demandata anche la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia, anche per le spese, al Presidente del Tribunale di Padova in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di cassazione, il 16 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.