Motivazione della sentenza: Cassazione annulla rigetto

Una struttura sanitaria privata ha contestato il rigetto della sua richiesta di rimborso nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, criticando l’inadeguata motivazione della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha ritenuto che l’appello fosse sufficientemente specifico e che il ragionamento del giudice di secondo grado fosse meramente apparente, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione della Sentenza: Quando un Appello è Ammissibile?

La chiarezza e la specificità sono pilastri del nostro sistema processuale. Un atto di appello deve essere formulato in modo preciso e la motivazione della sentenza che lo giudica deve essere altrettanto chiara e comprensibile. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questi principi, annullando una decisione d’appello proprio per un difetto di motivazione e per un’errata valutazione sull’ammissibilità del gravame. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Sconti Illegittimi e Tetto di Spesa

Una struttura sanitaria privata convenzionata aveva fornito prestazioni riabilitative per conto di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Successivamente, l’ASL aveva applicato degli sconti tariffari, ritenuti illegittimi dal Tribunale di primo grado.

Nonostante avesse riconosciuto l’illegittimità delle trattenute, il Tribunale aveva respinto la richiesta della struttura sanitaria di ottenere il pagamento delle somme indebitamente trattenute. La ragione? Il pagamento avrebbe comportato il superamento del tetto di spesa concordato tra le parti. La struttura sanitaria, ritenendo ingiusta questa conclusione, ha proposto appello.

La Decisione d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello ha rigettato il gravame, dichiarandolo inammissibile ai sensi dell’art. 342 del codice di procedura civile e, in ogni caso, infondato nel merito. Secondo i giudici d’appello, l’atto non era sufficientemente specifico nel criticare la decisione del Tribunale.

Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Errata applicazione dell’art. 342 c.p.c.: L’appello era, in realtà, sufficientemente specifico, avendo individuato con precisione i punti della sentenza contestati e offerto argomentazioni puntuali per demolirli.
2. Nullità della sentenza d’appello: La motivazione era meramente apparente, perplessa e non rispondeva alle censure sollevate, limitandosi a un generico richiamo alla decisione di primo grado.

Le motivazioni della Cassazione sulla motivazione della sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati. Innanzitutto, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva sbagliato nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello. La sua motivazione su questo punto è stata definita “perplessa e mancante”, in quanto non chiariva se l’inammissibilità derivasse da un difetto di chiarezza, di specificità o di volontà dell’appellante.

La Suprema Corte ha sottolineato che l’atto di appello proposto dalla struttura sanitaria era, al contrario, chiaro e specifico. Esso contestava l’inopponibilità del tetto di spesa, la natura della condotta dell’ASL come inadempimento contrattuale e l’errata valutazione delle prove da parte del primo giudice.

In secondo luogo, la Cassazione ha censurato duramente la motivazione della sentenza d’appello anche nel merito. I giudici di secondo grado si erano limitati a un’adesione acritica e immotivata a quanto deciso dal Tribunale, senza prendere in minima considerazione le specifiche critiche e argomentazioni sollevate dall’appellante. Questa modalità di giudizio, basata sulla “genericità della contestazione” (ritenuta peraltro insussistente dalla Cassazione), trasforma la motivazione in un guscio vuoto, una mera apparenza che viola il diritto a una decisione giudiziaria comprensibile.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Conclusioni: L’Importanza della Chiarezza e Specificità negli Atti Giudiziari

Questo provvedimento riafferma un principio fondamentale: il processo non è un dialogo tra sordi. Chi impugna una sentenza ha l’onere di essere specifico e critico, ma il giudice ha il dovere speculare di rispondere a quelle critiche con una motivazione reale, non apparente. Una decisione che si limita a citare massime giurisprudenziali o a riproporre acriticamente il giudizio precedente, senza confrontarsi con le doglianze dell’appellante, è una decisione nulla. Per le parti in causa, ciò significa che un appello ben strutturato e argomentato non può essere liquidato sbrigativamente, garantendo così il pieno diritto di difesa.

Quando un atto di appello può essere considerato inammissibile per mancanza di specificità?
Un atto di appello non è inammissibile se individua in modo chiaro e specifico le parti della sentenza di primo grado che intende contestare e contrappone ad esse una parte argomentativa volta a demolire il fondamento della decisione, come stabilito dalla legge. Una motivazione generica del giudice d’appello che dichiara l’inammissibilità non è sufficiente.

Cos’è una “motivazione apparente” in una sentenza?
È un ragionamento che esiste solo formalmente ma è così generico, perplesso o slegato dalle questioni sollevate dalle parti, da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dal giudice. Questa carenza costituisce un vizio che porta alla nullità della sentenza.

A chi spetta l’onere di provare il superamento del tetto di spesa in un contratto con la Pubblica Amministrazione?
Secondo le argomentazioni dell’appellante, ritenute meritevoli di un nuovo esame dalla Cassazione, l’onere della prova spetta alla Pubblica Amministrazione (in questo caso, l’ASL). Essa deve dimostrare l’avvenuto superamento del limite di spesa attraverso idonea documentazione contabile, come i mandati di pagamento, e non con semplici note interne.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26002 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12553/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona dell’amministratore, dottor NOME COGNOME, con sede in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO (P_IVA) ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (cf CODICE_FISCALE -email: – pec:

-fax NUMERO_TELEFONO)

che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , C.F./P.I. P_IVA in persona del suo legale rappresentante pro tempore, il Direttore Generale dott. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (C.F.CODICE_FISCALE PEC: NOME–

EMAIL) e NOME COGNOME (C.F.CODICE_FISCALE PEC: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso le medesime, nell’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEle, in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO) in virtù di procura rilasciata in atto separato. Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarano di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria ex art. 133 e 134, alle pec sopra indicate o al n. fax NUMERO_TELEFONO.

Intimata

avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n° 7629 depositata il 18 novembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Con ordinanza ex art. 702ter cod. proc. civ., il tribunale di RAGIONE_SOCIALE riteneva illegittimo lo sconto praticato dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1, comma 796, lettera o), della legge n° 296/2006 nei confronti della attrice RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) sulle prestazioni di riabilitazione da questa rese negli anni 2010-2013.

Nondimeno, con la stessa ordinanza il tribunale respingeva la domanda di condanna formulata dalla Iao contro l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 64.299,96, pari agli sconti illegittimamente praticati per quegli anni, sul rilievo che non potesse essere superato il tetto di spesa concordato tra le parti.

Ne derivava che, nonostante le illegittime trattenute, la domanda non poteva essere accolta.

2 .- Su appello della Iao la Corte di quella città disattendeva il gravame sia perché l’impugnazione era inammissibile ex art. 342 cod. proc. civ., sia per ragioni di merito.

Infine, osservava la Corte territoriale che la domanda di arricchimento senza causa, ex art. 2041 cc, era del pari destituita di fondamento.

3 .- Ricorre per cassazione Iao affidando il gravame a cinque motivi. L’RAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso, ma si è costituita in giudizio con atto del 20 luglio 2022.

NOME ha depositato una memoria ex art. 381bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo mezzo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n° 4 dello stesso codice.

Contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale in relazione al primo profilo (quello di inammissibilità), l’appello era sufficientemente specifico, avendo individuato i punti non condivisi della sentenza ed avendo opposto ad essi una parte argomentativa e demolitoria.

Col secondo mezzo Iao deduce, sulla base dell’art. 360 n° 3 cpc, nullità della sentenza ex art. 132, secondo comma, n° 4, del codice di rito e dell’artt. 111 della Costituzione.

La Corte aveva ritenuto l’appello infondato anche nel merito, ma con una motivazione apparente e perplessa.

Con la terza doglianza la ricorrente -premesso che la Corte d’appello aveva aderito alla motivazione del tribunale e che, dunque, era necessario prendere in considerazione quest’ultima lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 -sexies d,lgs, n° 502/1992, dell’art. 3, sesto comma, del dm Sanità 15 aprile 1994, dell’art. 15, quindicesimo comma, del dl n° 95/2012, dell’art. 8, primo comma, lettere b) e d), nonché terzo comma, della legge n° 42/2009, dell’art. 1, comma 1 -bis , della legge n° 241/1990, e, infine, degli artt. 1337, 1338 e 1218 cc.
In sostanza, deduce che nel rapporto negoziale di natura privatistica l’RAGIONE_SOCIALE era inadempiente, avendo preteso di applicare gli sconti tariffari oltre il periodo temporale di loro vigenza (anni 2007-2009), donde l’inefficacia o l’inopponibilità del tetto di spesa, peraltro eterodeterminato, anche in ragione del fatto che lo sforamento non era dipeso da un maggior numero di prestazioni erogate, ma -per l’appunto dal recupero degli sconti illegittimamente praticati.

Col il quarto mezzo la ricorrente -sempre sul presupposto della adesione della Corte d’appello alla motivazione del tribunale e della necessità di censurare quest’ultima lamenta, sulla base dell’art. 360 n° 3 e n° 5 cpc, la violazione del principio di non contestazione e, dunque, degli artt. 115 e 116 del codice di rito.

Era onere dell’RAGIONE_SOCIALE dimostrare il superamento del tetto: essa, a dimostrazione di tale fatto, aveva prodotto una nota redatta dai propri uffici, che non poteva considerarsi incontestata (dato che l’onere di contestazione riguarda le allegazioni e non i documenti) e che, comunque, non comprovava l’ammontare pagato dall’RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che non era nemmeno dimostrato il superamento del tetto di spesa.

Col quinto motivo deduce, ancora -sempre sul presupposto della adesione della Corte d’appello alla motivazione del tribunale e della necessità di censurare quest’ultima violazione degli artt. 115 e 116 cpc, in relazione all’art. 360 n° 3 e n° 5 dello stesso codice.

La prova del superamento del tetto di spesa avrebbe dovuto essere fornita mediante la produzione in giudizio (non di una nota autoredatta, ma) dei mandati di pagamento.

5 .-I primi due motivi sono fondati e determinano l’assorbimento dei restanti.

In effetti, la Corte d’appello ha liquidato l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE osservando che essa era ‘ inammissibile ex art. 342 cpc ‘.

Ha quindi citato, a conforto di tale affermazione, la massima di Cass. Su n° 27199/2017; ha quindi proseguito asserendo che ‘ l tribunale (…) dopo aver ritenuto non ultrattivo lo sconto tariffario, ha ritenuto comunque non superabile il limite del budget (…) ‘; ed ha poi trascritto l’ordinanza del primo giudice nella parte in cui ha ritenuto insuperabile il tetto di spesa, osservando che ‘ tale capo motivazionale non è stato adeguatamente confutato dall’appellante che si è limitato a sostenere il difetto di prova del superamento del budget ‘.
Questo stringato passaggio logico non appare rispettoso del minimo costituzionale della motivazione e, comunque, non appare corrispondente alle risultanze processuali, donde la violazione dell’art. 132, secondo comma, n° 4 cpc e la conseguente nullità della sentenza.

Anzitutto, per ciò che concerne la motivazione minima -posto che l’asserzione di inammissibilità è basata sulla sola citazione della massima di Cass. Su n° 27199/2017 e su null’altro non è dato comprendere se essa sia stata pronunciata per difetto di chiarezza dei motivi di appello, per difetto di specificità, oppure per mancanza della parte volitiva o di quella argomentativa del gravame.

Già questo solo aspetto caratterizza la motivazione come perplessa e, dunque, mancante.

In ogni modo, anche tralasciando l’assenza di motivazione sull’inammissibilità, l’impugnazione proposta era sufficientemente chiara, specifica e dotata di parte argomentativa.

Infatti, col primo motivo di appello la RAGIONE_SOCIALE aveva censurato la prima decisione deducendo l’inopponibilità dei limiti di spesa, non riportati in contratto ma determinati da fonti estranee ad esso (provvedimenti amministrativi); aveva asserito che il superamento del tetto di spesa andava verificato moltiplicando il numero massimo di prestazioni con l’importo unitario della tariffa; aveva dedotto che l’applicazione dello sconto era stata taciuta

in contratto ed applicata al momento della liquidazione; aveva fatto notare che tale condotta, integrante un inadempimento, determinava vieppiù l’inopponibilità del tetto; aveva lamentato che l’invocata insuperabilità del budget integrava, nella fattispecie, una sorta di sanatoria della condotta illegittima della PA; aveva osservato che l’insuperabilità del tetto di spesa non poteva precludere la richiesta di restituzione di somme illegittimamente trattenute dall’RAGIONE_SOCIALE.

Col secondo mezzo la ricorrente aveva censurato la decisione del primo giudice sul rilievo che il superamento del tetto era stato predicato in base a documenti inidonei, ossia in base ai decreti commissariali, dovendo, invece, tale superamento, essere dimostrato con documentazione contabile.

Aveva poi aggiunto che, così decidendo, il tribunale aveva addossato alla struttura privata l’onere probatorio che incombeva all’RAGIONE_SOCIALE.

Su tutti questi aspetti -la cui fondatezza non viene qui in rilievo, dovendo essere esaminata in sede di merito -la Corte non ha speso una parola, riportandosi a quanto scritto dal tribunale e osservando (inesattamente) che la struttura privata si era limitata a sostenere il difetto di prova del tetto.

È, dunque, fondato il primo motivo, in quanto l’appello non poteva essere considerato inammissibile (né per difetto di specificità, né per difetto di chiarezza, né per mancanza della parte argomentativa).

E stessa sorte (accoglimento) tocca al secondo mezzo, sol che si consideri che la motivazione del giudice territoriale sull’infondatezza nel merito appare qui ancora più apodittica, essendo basata sulla genericità della contestazione dell’appellante (che, invece, è insussistente, come si è detto sopra) e sulla mera ed immotivata adesione a ‘ quanto già condivisibilmente osservato dal tribunale ‘, senza che siano minimamente prese in considera-

zione le censure della struttura privata in ordine all’inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE ed all’effetto di esso sull’opponibilità/efficacia del budget . Giova solo precisare, ancora una volta, che non rileva nella presente sede l’indagine in ordine alla consistenza ed alla fondatezza delle allegazioni dell’appellante, trattandosi di questioni non influenti in sede di esame dell’ammissibilità del gravame (Cass. 24834/2005, con menzione di altri precedenti), da svolgere, a questo punto, in sede di rinvio.

6 .-Alla cassazione della sentenza segue il rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, alla quale viene de-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.