Motivazione della sentenza: Cassazione annulla decisione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello in un caso di servitù di passaggio tra parenti. La decisione è stata cassata a causa di una grave carenza nella motivazione della sentenza, risultata contraddittoria e incomprensibile. La Corte ha stabilito che la motivazione non raggiungeva il ‘minimo costituzionale’ richiesto, non spiegando logicamente le ragioni della sua decisione in merito ai fondi coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione della Sentenza: Quando un Giudice Sbaglia, la Cassazione Annulla

Una decisione giudiziaria deve essere sempre chiara, logica e comprensibile. Quando questo non accade, e la motivazione della sentenza è carente o contraddittoria, si apre la strada per l’annullamento. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come un vizio nella motivazione possa invalidare un intero processo, costringendo a riesaminare il caso. Analizziamo questa vicenda, che riguarda una disputa su una servitù di passaggio tra parenti, per capire perché la chiarezza del ragionamento del giudice è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico.

I fatti del caso

La controversia nasce tra due rami della stessa famiglia. I proprietari di un fondo citano in giudizio i loro parenti per far accertare l’inesistenza di una servitù di passaggio sul loro terreno. Chiedono inoltre che venga riconosciuto un passaggio su un’altra porzione di proprietà, altrimenti interclusa. Gli convenuti si oppongono e, con una domanda riconvenzionale, chiedono invece che la servitù venga confermata con un’azione di confessoria servitutis.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione a questi ultimi, rigettando la domanda principale e accogliendo quella riconvenzionale. La Corte d’Appello, in particolare, basa la sua decisione sulla sussistenza di una servitù per destinazione del padre di famiglia, sorta a seguito di una precedente divisione giudiziale dell’immobile. Tuttavia, i soccombenti non si arrendono e portano il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi errori nella decisione di secondo grado.

I motivi del ricorso in Cassazione

I ricorrenti presentano quattro motivi di ricorso. I più importanti sono il secondo e il terzo, che si riveleranno decisivi:

Omessa motivazione (secondo motivo): I ricorrenti lamentano la nullità della sentenza perché la Corte d’Appello avrebbe individuato il fondo dominante (quello a cui giova la servitù) facendo riferimento a particelle catastali indicate dalla controparte, senza fornire alcuna spiegazione logica per tale scelta.
Violazione di legge (terzo motivo): Viene contestata la contraddittorietà della sentenza. La Corte territoriale, da un lato, afferma che una specifica porzione dell’immobile (la cosiddetta “punta panoramica”) era stata esclusa dalla precedente divisione, ma, dall’altro, la include come fondo dominante, beneficiario della servitù. Una contraddizione insanabile.

L’importanza di una corretta motivazione della sentenza

La Corte di Cassazione accoglie il secondo e il terzo motivo, ritenendo fondate le critiche sulla motivazione della sentenza d’appello. Gli Ermellini ricordano che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione è stato ridotto al cosiddetto “minimo costituzionale”. Questo significa che una sentenza può essere annullata solo in casi gravi, come:

Mancanza assoluta di motivi.
Motivazione apparente: quando il giudice usa formule generiche senza spiegare il suo ragionamento.
Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello è incorsa proprio in questi ultimi due vizi.

Le motivazioni

La Suprema Corte, analizzando la sentenza impugnata, rileva una carenza strutturale nel ragionamento del giudice di secondo grado. Nel dispositivo, la Corte d’Appello elenca una serie di particelle catastali come parte del fondo dominante, inclusa la particella corrispondente alla “punta panoramica”, senza che nella parte motiva della sentenza venga spiegato il perché di questa inclusione. Manca quindi qualsiasi traccia dell’iter logico seguito, rendendo la decisione incomprensibile.

Ancora più grave è la contraddizione rilevata nel terzo motivo. La stessa Corte d’Appello aveva affermato che la “punta panoramica” era stata esclusa dalla divisione giudiziale precedente (divenuta definitiva), ma poi l’ha inclusa come fondo dominante servito dal passaggio. La Cassazione definisce questa affermazione “insanabilmente contraddittoria”, poiché non si spiega come un bene escluso da una divisione possa poi beneficiare di una servitù creata proprio in virtù di quella divisione.

Questi difetti, secondo la Cassazione, pongono la pronuncia “al di sotto del minimo costituzionale”, rendendola nulla. La decisione è talmente viziata da non permettere di comprendere le ragioni che l’hanno determinata.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, accolto il secondo e il terzo, e assorbito il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini l’intera vicenda. Il nuovo giudice dovrà fornire una motivazione completa, logica e priva di contraddizioni, esplicitando chiaramente gli elementi e il ragionamento che lo porteranno a decidere sulla proprietà dei fondi e sull’esistenza della servitù. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: una decisione, per essere giusta, deve prima di tutto essere comprensibile.

Perché una sentenza può essere annullata per un vizio di motivazione?
Una sentenza può essere annullata quando la sua motivazione scende al di sotto del ‘minimo costituzionale’, ovvero quando è del tutto assente, solo apparente, palesemente illogica, contraddittoria o così confusa da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare a quella decisione.

Cosa significa ‘contraddittorietà insanabile’ della motivazione?
Significa che la sentenza contiene affermazioni logicamente incompatibili tra loro. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha affermato che un’area immobiliare era esclusa da una divisione, ma allo stesso tempo l’ha considerata beneficiaria di una servitù nata proprio da quella stessa divisione, creando un contrasto logico irrisolvibile.

Cosa succede quando la Cassazione cassa una sentenza con rinvio?
La sentenza annullata perde la sua efficacia. La causa viene trasmessa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello), il quale dovrà decidere nuovamente la controversia, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione ed emendando i vizi riscontrati, come quello relativo alla motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29384 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29384 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28960/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

nonché contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 1227/2022 depositata il 30/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ed NOME COGNOME convennero NOME, NOME e NOME COGNOME avanti il Tribunale di Ancona, domandando che fosse accertata l’inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo e fosse invece riconosciuta alle controparti su altra porzione di proprietà di costoro, altrimenti interclusa, in vista della recinzione del giardino di proprietà attorea. Nella resistenza dei convenuti, che svolgevano domanda riconvenzionale di confessoria servitutis , all’esito dell’istruttoria il giudice adito respinse la domanda degli attori, accogliendo invece quella riconvenzionale.
Su gravame dei soccombenti, con sentenza n. 1227 depositata il 30 settembre 2022, la Corte d’appello di Ancona rigettò l’impugnazione principale, disponendo l’integrazione della decisione di primo grado con i dati catastali, secondo il motivo incidentale proposto dagli appellati.

Il giudice di secondo grado rilevava che, in altro precedente giudizio, l’immobile era stato diviso in tre lotti e la relativa decisione era passata in giudicato. Conseguentemente, la divisione

dell’immobile e dei terreni avrebbe dovuto ritenersi definitiva, sicché l’esistenza di una servitù per destinazione del padre di famiglia avrebbe reso impossibile la successiva costituzione di una servitù coattiva: lo stato di fatto avrebbe determinato l’uso della parte inghiaiata del giardino come passaggio.

Contro la predetta sentenza NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di quattro motivi. Resistono con controricorso NOME e NOME COGNOME.

Il 13 marzo 2023 il consigliere delegato ha proposto la declaratoria di inammissibilità o comunque di manifesta infondatezza dell’impugnazione.

A seguito della tempestiva opposizione dei ricorrenti, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, che ha chiesto la decisione, la causa è stata avviata alla camera di consiglio del 6 novembre 2024.

In prossimità dell’udienza, entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, i ricorrenti assumono la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. La Corte d’appello avrebbe equivocato l’interpretazione degli atti di causa, giacché essi avrebbero sempre indicato come fondo dominante la c.d. ‘punta panoramica’ (part. 651), esclusa dalla divisione.

Attraverso la seconda censura, la COGNOME ed il COGNOME lamentano la nullità della sentenza per omessa motivazione, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., nella parte in cui la Corte distrettuale, senza alcuna spiegazione, avrebbe individuato il fondo dominante come quello indicato dalle controparti con riferimento alle particelle 281 e 737.

Con il terzo mezzo di impugnazione, i ricorrenti sostengono la violazione o falsa applicazione degli artt. 1027, 1028 e 1062 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. La sentenza impugnata avrebbe individuato il fondo dominante, senza considerare che la servitù a favore di quest’ultimo sarebbe stata priva di utilitas .

La quarta lagnanza deduce l’omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti, costituito dall’assenza di opere apparenti, permanenti e concretamente destinate all’esercizio della servitù, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. La Corte distrettuale sarebbe altresì incorsa nel travisamento della prova, ai sensi dell’art. 115 c.p.c., avendo ritenuto la sussistenza di una strada sulla proprietà dei ricorrenti, in effetti non esistente, nonché avendo utilizzato foto prodotte ex adverso , prive di data certa.
Il primo motivo è inammissibile.

I ricorrenti sostengono di aver indicato -fin dall’atto di citazione come fondo dominante la c.d. punta panoramica . Nella sentenza impugnata, viene però affermato ‘ la sentenza di divisione è stata confermata dalla Corte d’Appello, ad eccezione del capo concernente la proprietà della c.d. punta panoramica (che la Corte territoriale ha dichiarato non essere di esclusiva proprietà di NOME COGNOME) e la sentenza è passata in giudicato ‘.

Il ricorso non si confronta con tale considerazione, né indica specificamente quali atti siano stati mal interpretati dalla sentenza impugnata.

La parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di un atto o di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta
nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (Sez. 1, n. 9641 del 9 aprile 2021; Sez. 1, n. 16987 del 27 giugno 2018; Sez. 3, n. 28319 del 28 novembre 2017).
Più in generale, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (Sez. 1, n. 3340 del 5 febbraio 2019).
D’altronde, proprio considerato che è stato evocato il vizio di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c., vale la pena di ricordare che, in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il predetto vizio, a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con
essa (Sez. U., n. 23745 del 28 ottobre 2020). Tali principi non sono stati osservati dalla COGNOME e dal COGNOME COGNOME.

Il secondo motivo è fondato.

La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Sez. U., n. 8053 del 7 aprile 2014; Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022).
Nel dispositivo della sua sentenza, la Corte d’appello a proposito del fondo di proprietà dei convenuti e dei riferimenti catastali -riporta le particelle 729, 733, 734, 737 e 751, oltre che la particella 651 corrispondente alla c.d. ‘punta panoramica’, senza che in motivazione ne venga spiegata in alcun modo la suddetta presenza, sicché viene a mancare qualunque possibilità di capire l’iter logico che ha condotto a tale decisione. Infatti, a leggere la ricostruzione narrativa della sentenza impugnata, la controversia concerne esclusivamente la particella 651.
In tal modo, la pronunzia si pone al di sotto del minimo costituzionale, come inteso dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte.

A tanto dovrà porre rimedio il giudice del rinvio, esplicitando gli elementi utilizzati e il ragionamento seguito per pervenire all’accertamento della proprietà in capo a NOME e NOME COGNOME. Il terzo motivo è ugualmente fondato.

Si rivela infatti insanabilmente contraddittoria l’affermazione con la quale la Corte territoriale (pag. 3) sostiene ‘ dall’elaborato della C.T.U. nella causa 2558/2001 …è evidenziato con chiarezza che il progetto prevede la divisione in tre lotti ..ad eccezione del capo concernente la proprietà della c.d. ‘punta panoramica’….e la sentenza è passata in giudicato. Di conseguenza, la divisione dell’immobile e dei terreni per cui è causa, deve ritenersi definitiva e pacificamente l’esistenza di una servitù per destinazione del padre di famiglia rende impossibile la successiva costituzione di una servitù coattiva ‘, salvo poi includere la stessa ‘punta panoramica’ come fondo dominante, secondo il tenore del dispositivo. Insomma, non si spiega l’inclusione nella servitù della punta panoramica che però è stata esclusa dalla divisione per espressa affermazione della Corte d’Appello sempre a pag. 3.
Anche in tal caso il giudice del rinvio dovrà motivatamente chiarire le ragioni della decisione.

Il quarto motivo resta assorbito dall’accoglimento del secondo e del terzo.

La sentenza impugnata va dunque cassata ed il giudice del rinvio, che si designa nella Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, dovrà riesaminare l’intera vicenda, alla luce del principio sopra esposto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, dichiara inammissibile il primo motivo, accoglie il secondo ed il terzo motivo del ricorso, dichiara assorbito il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia, anche per le

spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Ancona in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.