Motivazione decreto espulsione: la Cassazione decide

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione che imponeva un divieto di rientro di 5 anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione del giudice di merito sulla durata del divieto non può limitarsi a un generico rinvio all’atto amministrativo. È necessaria una autonoma e specifica motivazione del decreto espulsione, che valuti le circostanze del caso concreto. La Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione decreto espulsione: il giudice non può limitarsi a un copia-incolla

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale a garanzia dei diritti individuali: la motivazione del decreto di espulsione, e in particolare la determinazione della durata del divieto di rientro, non può essere un atto formale e sbrigativo. Il giudice che valuta l’opposizione a tale provvedimento ha il dovere di condurre un’analisi autonoma e critica, senza limitarsi a richiamare le ragioni esposte dall’autorità amministrativa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità tunisina si opponeva a un decreto di espulsione emesso dal Prefetto, che prevedeva l’accompagnamento immediato alla frontiera e un divieto di reingresso nel territorio italiano per cinque anni, la durata massima prevista in via ordinaria. Il ricorrente contestava diversi aspetti del provvedimento, tra cui la presunta pericolosità sociale, la valutazione sul pericolo di fuga e, soprattutto, l’applicazione della sanzione massima del divieto di rientro senza un’adeguata giustificazione.

Il Giudice di Pace, in prima istanza, rigettava l’opposizione, ritenendo che la motivazione fornita dalla Prefettura fosse sufficiente a giustificare la decisione. Contro questa pronuncia, il cittadino straniero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi: l’errata applicazione delle norme sul pericolo di fuga e la violazione dell’obbligo di motivazione da parte del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati, giungendo a una decisione che distingue nettamente le questioni procedurali da quelle sostanziali.

1. Sul pericolo di fuga: Il primo motivo, relativo alla presunta errata valutazione del pericolo di fuga, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che la decisione del giudice di pace si basava su due elementi autonomi: la mancanza di un alloggio e la mancanza di un documento valido per l’espatrio. Poiché il ricorrente aveva contestato solo il primo punto, senza nulla dire sul secondo, il motivo di ricorso è stato ritenuto inefficace. La sola assenza del passaporto, infatti, è considerata dalla legge sufficiente a giustificare l’accompagnamento coattivo.

2. Sull’obbligo di motivazione: Il secondo e il terzo motivo, strettamente connessi, sono stati invece accolti. La Cassazione ha censurato duramente l’operato del Giudice di Pace, il quale aveva giustificato la durata massima del divieto di rientro con una formula stereotipata, affermando che fosse “sufficientemente motivata in relazione al caso singolo come emerge dall’intera parte motiva del provvedimento di espulsione”.

L’importanza di una corretta motivazione nel decreto di espulsione

La Corte ha chiarito che questo tipo di motivazione, definita “per relationem” (per riferimento), è meramente apparente. Essa si traduce in un’adesione acritica all’atto amministrativo, precludendo ogni controllo sulla logicità e correttezza della decisione. Questo viola il “minimo costituzionale” della motivazione, richiesto dall’articolo 111 della Costituzione.

le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il ruolo dell’amministrazione e quello del giudice. Il Prefetto emette un atto, il giudice lo controlla. Se il controllo si limita a un semplice rinvio, la funzione giurisdizionale viene svuotata di significato. La Corte ha ribadito che il giudice ha il dovere di esaminare autonomamente tutte le circostanze pertinenti al singolo caso, incluse quelle addotte dal ricorrente (come la disponibilità di un alloggio o di un lavoro), per determinare la durata del divieto di rientro in un arco temporale che va da tre a cinque anni. Una motivazione che non dà conto di questa valutazione è illegittima. Citando i propri precedenti, la Corte ha sottolineato che una sentenza non può essere legittimamente resa “per relationem” se manca un comprensibile richiamo ai fatti e alle ragioni del gravame, risolvendosi in una acritica adesione a un provvedimento solo menzionato.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Giudice di Pace e ha rinviato la causa a un altro magistrato dello stesso ufficio per un nuovo esame. Questa pronuncia è un importante monito per i giudici di merito: il controllo sui provvedimenti che limitano la libertà personale e il diritto di circolazione deve essere effettivo e non solo formale. La motivazione di un decreto di espulsione, specialmente per quanto riguarda la sua durata, deve essere il risultato di una ponderazione concreta e visibile degli interessi in gioco, non un’automatica ratifica delle decisioni amministrative. Si riafferma così il principio che ogni decisione giurisdizionale deve essere trasparente e comprensibile nelle sue ragioni, a tutela dei diritti di tutti.

Un giudice può motivare la durata di un divieto di rientro semplicemente richiamando l’atto della Prefettura?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve fornire una motivazione autonoma e specifica, valutando le circostanze concrete del caso. Una motivazione “per relationem” che si limita a un’adesione acritica all’atto amministrativo è considerata meramente apparente e viola il “minimo costituzionale” richiesto.

Quali elementi sono sufficienti per ritenere che esista un “pericolo di fuga” che giustifichi l’accompagnamento coattivo alla frontiera?
Secondo la sentenza, la mancanza di un passaporto o di un altro documento valido per l’espatrio è, da sola, una condizione sufficiente a integrare il presupposto del “pericolo di fuga” e a giustificare l’accompagnamento immediato alla frontiera in luogo della partenza volontaria.

Cosa succede se il giudice di merito non fornisce una motivazione adeguata sulla durata del divieto di rientro?
La sua decisione viene annullata (“cassata”) dalla Corte di Cassazione. Il caso viene poi rinviato a un altro giudice dello stesso ufficio giudiziario per un nuovo esame che dovrà includere una valutazione specifica e motivata di tutti gli elementi rilevanti per determinare la durata del divieto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11132 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17060/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PREFETTO DI LECCE,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro

-intimati avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE LECCE n. 1624/2022 depositato il 29 maggio 2023

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il 10 febbraio 2022, il ricorrente, cittadino tunisino, ha presentato opposizione al decreto di espulsione con accompagnamento alla frontiera numero 92/18 emesso dal AVV_NOTAIO

di Lecce il 20 gennaio 2022. Ha contestato, per quanto qui di interesse, la violazione dell’art. 13 c.2 lett. C D.lgs. 286/98 in relazione all’art. 1 della legge 1423/56, per essere stato arbitrariamente considerato persona socialmente pericolosa, sottolineando che non ci sono prove che egli costituisca una minaccia per la sicurezza pubblica. Ha inoltre contestato la violazione dell’art. 13 c.4 lett. b, D.lgs. 286/98, in relazione all’ art. 13 c.4 bis D.lgs. 286/98, ossia il ritenuto pericolo di fuga, contestando la mancanza di specifici accertamenti e sostenendo che egli possiede un alloggio e garanzie finanziarie ed infine la violazione dell’art. 13 c.14 D.lgs. 286/98, ovverosia l’applicazione, senza motivazione adeguata, del divieto di reingresso per un periodo di cinque anni in luogo della durata minima di tre anni.
Il Giudice di pace di Lecce, con il provvedimento oggi impugnato, ha respinto l’opposizione del ricorrente, rilevando che l’applicazione del termine massimo di divieto di rientrare nel territorio dello Stato è adeguatamente giustificato in relazione al caso specifico, come si evince dalla totalità della motivazione fornita nel provvedimento. Avverso tale provvedimento, il ricorrente ha presentato ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi. L’Avvocatura dello Stato per la amministrazion i intimate ha presentato istanza di partecipazione alla discussione orale.
La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 14 febbraio 2024.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13 c. 4 lett. b del D.lgs. 28/98, in relazione all’art. 13 C.4 bis D.lgs. 286/98 e contesta la legittimità del provvedimento di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO di Lecce e del decreto di trattenimento. Il ricorrente deduce che al momento della sua scarcerazione dalla Casa Circondariale di Lecce

non è stato effettuato alcun accertamento specifico riguardo al concreto pericolo di fuga, come richiesto dal comma 4 bis dell’art. 13 del D.lgs. 286/98. Sottolinea che il rischio di fuga, secondo la legge, deve essere valutato caso per caso dal AVV_NOTAIO, sulla base di circostanze specifiche elencate nell’art. 4 bis del medesimo decreto legislativo. Tali circostanze non operano automaticamente, ma costituiscono il presupposto giuridico per un successivo e specifico accertamento da parte del AVV_NOTAIO sul potenziale pericolo di fuga. Il ricorrente afferma inoltre che la documentazione allegata all’atto di opposizione smentisce le affermazioni del giudice di prime cure riguardo alla mancata disponibilità di alloggio e risorse finanziarie, e deduce che ha errato il Giudice per non aver analizzato adeguatamente la documentazione depositata e per aver motivato per relationem al contenuto di un atto amministrativo, senza considerare le prove fornite in opposizione.
2.-Il primo motivo di ricorso è inammissibile. Parte ricorrente non si confronta con la ratio decidendi del decreto impugnato: le ragioni per cui è stato ritenuto il pericolo di fuga sono essenzialmente due, ossia la mancanza di un documento valido per l’espatrio e la mancanza della disponibilità di un alloggio, entrambe previste dall’articolo 13 comma 4bis. Di questi due elementi, ciascuno dei quali da solo sufficiente a integrare i presupposti per l’applicazione della norma, il ricorrente confuta soltanto il secondo cioè la disponibilità dell’alloggio ma nulla dice circa il possesso di un documento in corso di validità. La mancanza del passaporto o di altro documento valido per l’espatrio costituisce un prerequisito indispensabile per la concessione di un termine per la partenza volontaria in luogo dell’accompagnamento coattivo alla frontiera, giacché lo straniero «può chiedere al prefetto, ai fini dell’esecuzione dell’espulsione, la concessione di un periodo per la partenza volontaria» soltanto «qualora non ricorrano le condizioni per
l’accompagnamento immediato alla frontiera di cui al comma 4» (art. 13, comma 5, cit.), ovvero qualora, tra l’altro, non sussista il rischio di fuga, che si configura anche in caso di «mancato possesso del passaporto o di altro documento equipollente, in corso di validità» (art. 13, comma 4bis). (Cass. 24 novembre 2017, n. 28155; Cass. n. 30173 del 2023) .

3. Con il secondo motivo di ricorso parte ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13 C. 14 del D.lgs. 286/98, deducendo che il provvedimento emesso nei suoi confronti, si basa sull’articolo 13, comma 2, lettera b) del D.lgs. 286/98 e non sul fatto che egli appartenga alle categorie indicate nella successiva lettera c). Osserva, dunque che il provvedimento è stato emesso senza considerare l’assenza della sua pericolosità sociale, rendendo la misura del divieto di rientro nel territorio dello Stato ingiustificata che assume così un carattere illegittimo e punitivo. Il ricorrente afferma altresì che, proprio in virtù della mancanza di pericolosità sociale, la durata minima della misura sarebbe dovuta essere limitata a tre anni, e non al termine massimo previsto (5 anni), rilevando sul punto che la decisione del Giudice di applicare il termine massimo di divieto di rientro non è stata adeguatamente giustificata in relazione al suo caso specifico. Critica, infine, che il primo giudice si sia limitato a motivare la decisione “per relationem ” al contenuto di un atto amministrativo, senza considerare adeguatamente la sua situazione personale e la mancanza di pericolosità sociale.
4.- Con il terzo motivo di ricorso parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art 132 c.p.c., in relazione all’art 111 Cost., che prescrive che la sentenza debba includere una “concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione”. Si deduce che il Giudice ha omesso completamente di esporre tali ragioni nella sentenza impugnata, riguardo al quarto e

sesto motivo di impugnazione, rinviando alla motivazione presente nel provvedimento di espulsione amministrativo. Il ricorrente sottolinea che la prassi di motivare ” per relationem ” facendo riferimento ad un atto amministrativo non è ammissibile. Inoltre, afferma che, anche in caso di rinvio, la motivazione deve essere accompagnata da un esame autonomo dei motivi di impugnazione. Deduce che il Giudice non solo ha motivato solo per relationem all’atto amministrativo impugnato, ma ha anche omesso un esame critico autonomo dei motivi di impugnazione. Questo comportamento, ad avviso di parte, viola il requisito costituzionale dell’art. 111 comma 6 della Costituzione, che richiede un esame indipendente e critico dei motivi d’impugnazione per garantire la conformità alla legge fondamentale.
5.- Il secondo ed il terzo motivo di ricorso, stante la stretta connessione delle censure proposte, possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati. L’art.13, comma 14, del D.lgs.286 del 1998 dispone che il divieto di reingresso nel territorio dello Stato di cui al comma 13 operi per un periodo non inferiore a tre anni e non superiore a cinque anni, la cui durata è determinata tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti il singolo caso. Lo stesso comma aggiunge però che nei casi di espulsione disposta ai sensi dei commi 1 e 2, lettera c), del presente articolo ovvero ai sensi dell’articolo 3, comma 1, del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155, può essere previsto un termine superiore a cinque anni, la cui durata è determinata tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti il singolo caso. Tuttavia, il giudice di pace dà atto che il provvedimento emesso nei confronti del cittadino straniero si basa sull’articolo 13, comma 2, lettera b) del D.lgs. 286/98 e non sulla base della ritenuta appartenenza alle categorie indicate nella successiva lettera c); ciononostante omette di esaminare alcune
circostanze allegate in concreto dal ricorrente, quali ad esempio quella di avere un alloggio e un contratto di lavoro, che sebbene irrilevanti ai fini dell’accoglimento del primo motivo di ricorso potevano però essere esaminate al fine di valutare la durata del divieto di reingresso. Inoltre, per quanto concerne il sindacato di legittimità sulla motivazione si rileva che esso è circoscritto alla verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile (Cass. n. 7090 del 03/03/2022; Cass. 6758 del 01/03/2022). Nel caso di specie, il giudice di merito esprimendosi nei seguenti termini: ‘ anche l’applicazione del termine massimo di divieto di rientrare nel territorio dello Stato è sufficientemente motivata in relazione al caso singolo come emerge dall’intera parte motiva del provvedimento di espulsione ‘ ; ha quindi reso una motivazione meramente apparente, in quanto limitata ad una formula stereotipata di adesione acritica alla motivazione del provvedimento impugnato, preclusiva di alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, sesto comma Cost. (Cass. 7 aprile 2017, n. 9105; 5 agosto 2019, n. 20921; Cass. 30 giugno 2020, n. 13248). Occorre sul punto rilevare che, secondo un orientamento consolidato di questa Corte, neppure la sentenza non può ritenersi legittimamente resa per relationem , in assenza di un comprensibile richiamo ai contenuti degli atti cui si rinvia, ai fatti allegati e alle ragioni del gravame, così da risolversi in una acritica adesione ad un provvedimento solo menzionato, senza che emerga una effettiva valutazione, propria del giudice. (Cass. n. 2397 del 2021; Cass. n.
21443 del 2022). Per tali ragioni, il giudice, non prendendo alcuna posizione sulle circostanze sottoposte dal ricorrente alla sua attenzione, è incorso nel sopra denunciato vizio di legittimità del provvedimento impugnato.

Ne consegue in accoglimento del secondo e terzo motivo del ricorso inammissibile il primo la cassazione del provvedimento impugnato e il rinvio al Giudice di pace di Lecce in persona di magistrato diverso da quello che ha reso il provvedimento impugnato per un nuovo esame

P.Q.M.

Accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo, cassa e rinvia al Giudice di pace di Lecce in persona di magistrato diverso da quello che ha reso il provvedimento impugnato per un nuovo esame, e per la liquidazione delle spese in esse comprese quelle del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.