Motivazione convalida trattenimento: i requisiti

Un cittadino straniero impugna il decreto di convalida del suo trattenimento in un CPR, lamentando una motivazione inesistente da parte del giudice. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, sottolineando che la motivazione per la convalida del trattenimento non può essere una formula generica, ma deve analizzare specificamente i fatti e le difese presentate. Di conseguenza, il provvedimento di convalida viene annullato per vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Convalida Trattenimento: Non Bastano Formule Standard

L’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. I Civile, n. 12016 del 2024, riafferma un principio fondamentale a tutela della libertà personale: ogni provvedimento che limita questo diritto inviolabile deve essere sorretto da una motivazione specifica e concreta. Il caso in esame riguarda un cittadino straniero e solleva questioni cruciali sulla motivazione convalida trattenimento, evidenziando come le formule generiche e seriali utilizzate da alcuni uffici giudiziari non siano sufficienti a garantire il rispetto delle norme costituzionali e di legge.

I Fatti del Caso: Dal Soccorso in Mare al Decreto di Trattenimento

La vicenda ha inizio con il soccorso in mare di un cittadino straniero, successivamente condotto in un hotspot dove viene identificato. A distanza di qualche settimana, gli viene notificato un decreto di espulsione per essere entrato in Italia sottraendosi ai controlli di frontiera, con contestuale ordine di trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). L’autorità di Polizia chiede quindi al Giudice di Pace la convalida di tale trattenimento.

L’Impugnazione: I Motivi del Ricorso

Il cittadino straniero, attraverso il suo difensore, impugna il decreto del Giudice di Pace che convalida il trattenimento, sollevando due motivi principali di ricorso in Cassazione.

Primo Motivo: La Motivazione Convalida Trattenimento Apparente

Il ricorrente lamenta che il provvedimento del Giudice di Pace sia viziato da una motivazione inesistente o, al più, apparente. Secondo la difesa, il giudice non ha fornito alcuna risposta specifica alle censure sollevate, in particolare riguardo alla presunta illegittimità del decreto di espulsione. Il provvedimento si sarebbe limitato all’uso di una formula lessicale astratta, applicabile a un numero indefinito di casi e utilizzata in modo seriale, senza un’analisi del caso concreto.

Secondo Motivo: L’Illegittimità del Decreto di Espulsione

Il secondo motivo si concentra sull’illegittimità del presupposto stesso del trattenimento: il decreto di espulsione. La difesa sostiene che l’accusa di ingresso clandestino con sottrazione ai controlli di frontiera sia errata, poiché lo straniero era stato fotosegnalato e identificato dalle autorità al momento del suo arrivo nel territorio nazionale.

La Decisione della Corte: La Necessità di una Motivazione Concreta

La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini chiariscono che il trattenimento di uno straniero è una misura di privazione della libertà personale, tutelata dall’art. 13 della Costituzione, e può essere attuata solo in presenza di condizioni giustificative previste dalla legge e con tempi rigidamente predeterminati.

Le motivazioni

La Corte ribadisce che il controllo giurisdizionale su tali misure non può essere meramente formale. La motivazione del provvedimento giudiziale di convalida deve accertare la specificità dei motivi addotti dall’autorità amministrativa a sostegno della richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio. Nel caso di specie, la motivazione del Giudice di Pace è stata giudicata ‘del tutto apodittica’, poiché si limitava a richiamare le norme di legge applicabili senza entrare nel merito delle questioni sollevate e senza spiegare perché le ragioni del ricorrente non fossero fondate. Un tale approccio svuota di contenuto il controllo giurisdizionale, riducendolo a una mera ratifica formale del provvedimento amministrativo. La Corte, quindi, cassa senza rinvio il provvedimento impugnato, dichiarandolo nullo.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per gli uffici giudiziari: la tutela della libertà personale, anche dello straniero, esige un controllo giurisdizionale effettivo e non apparente. La motivazione convalida trattenimento non può risolversi in clausole di stile o formule prestampate. Ogni caso deve essere esaminato nella sua specificità, valutando attentamente le argomentazioni difensive e fornendo una risposta chiara e argomentata. La decisione sottolinea che l’efficienza non può andare a discapito dei diritti fondamentali, riaffermando il ruolo del giudice come garante ultimo della legalità e dei diritti inviolabili della persona.

Un provvedimento di convalida del trattenimento può usare una formula generica e predefinita?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione del provvedimento di convalida non può limitarsi a una formula astratta e predefinita, ma deve contenere un’analisi del caso concreto, inclusa una valutazione delle deduzioni difensive.

Quali sono le conseguenze di una motivazione insufficiente o apparente nel decreto di convalida?
Una motivazione del tutto apodittica, che si limita a richiamare le norme di legge senza argomentare, rende il provvedimento nullo. Questo perché viola l’obbligo di motivazione e svuota di contenuto il controllo giurisdizionale sulla restrizione della libertà personale.

Perché il controllo del giudice sul trattenimento deve essere così rigoroso?
Perché il trattenimento costituisce una misura di privazione della libertà personale, un diritto inviolabile garantito dall’articolo 13 della Costituzione. Pertanto, ogni limitazione di tale diritto deve essere strettamente ancorata a limiti e condizioni previste dalla legge e sottoposta a un effettivo controllo da parte dell’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12016 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12016 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3019/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE,

QUESTURA

TORINO

-intimati-

avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE TORINO n. 11187/2022 depositata il 02/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il 6 agosto 2022, il sig. COGNOME NOME, nato in Tunisia, il DATA_NASCITA, veniva soccorso a largo delle coste siciliane da un mezzo della marina militare italiana e condotto presso l’hotspot di Lampedusa (AG). Al momento dello sbarco lo stesso veniva sottoposto a rilievi fotodattiloscopici; il successivo 30 agosto, il sig. COGNOME veniva condotto presso gli uffici della Questura di Bologna, dove riceveva la notifica di un decreto prefettizio di espulsione per essere entrato in Italia, in data 06/08/2022 sottraendosi ai controlli di frontiera ex art 13, comma 2, lett a) d.lgs 286/98 con contestuale ordine di trattenimento presso il C.P.R. di Torino.
Il 1 settembre la Questura di Torino richiedeva al Giudice di Pace di Torino la convalida del trattenimento, che avveniva il giorno seguente, rilevando lo stesso che ‘sussistono i presupposti di cui all’art 13 del d.lgs. 286/98, atteso che: non emergono profili di manifesta illegittimità del decreto di espulsione né documentati motivi per l’applicazione dell’art 19 TUI; che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art 14 dovendosi procedere ad identificazione e reperire idoneo vettore’.
Avverso tale decreto del Giudice di Pace di Torino, relativo al provvedimento del Questore di Bologna, emesso il 31.8.2022 nei confronti del Slg. COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA ricorre per Cassazione il sig. COGNOME con due motivi e memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti: 1) Violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 14, cc. 4, 5 e 5-bis, D. Lgs. 286/98, 15, par. 2, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost. -motivazione inesistente e/o apparente del provvedimento di convalida del trattenimento – omesso

esame delle deduzioni difensive – violazione del cd. minimo costituzionale della motivazione.

Per il ricorrente, il decreto impugnato non offrirebbe alcuna risposta alla specifica censura sollevata dalla sua difesa, in particolare legata alla manifesta illegittimità del decreto di espulsione per l’erronea contestazione di fatto. Il provvedimento impugnato sarebbe quindi viziato da una motivazione del tutto apparente, risolvendosi in una formula lessicale astrattamente applicabile ad un numero illimitato di fattispecie è utilizzata in modalità seriale dal giudice di pace di Torino.

Il decreto di espulsione con accompagnamento deve essere motivato e rappresenta il presupposto indefettibile della misura restrittiva, in quanto tale non può restare estraneo al controllo dell’autorità giudiziaria. L’accompagnamento inerisce alla materia regolata dall’articolo 13 della Costituzione, e in quanto presenta quel carattere di immediata coercizione che qualifica le restrizioni della libertà personale e che vale a differenziarle dalle misure incidenti solo sulla libertà di circolazione. L’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale e negli stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e condizioni legislativamente imposte. Pertanto, la motivazione del decreto di convalida e di proroga del trattenimento, per quanto sintetica o riconducibile a provvedimenti precedenti, non può limitarsi ad una formula astratta e predefinita, senza alcuna analisi del caso concreto, anche in merito alla fondatezza delle deduzioni svolte in udienza dalla difesa.
Violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, 13, D. Lgs. 286/98 – illegittimità della convalida del trattenimento per la manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto -erronea contestazione della fattispecie espulsiva.

La decisione del giudice sarebbe comunque frutto di un errore interpretazione degli artt 10 e 13 TUI. Il Prefetto di Bologna emetteva tale provvedimento per essere il ricorrente entrato in Italia sottraendosi ai controlli di frontiera, affermazione che sarebbe smentita dall’elenco dei precedenti dattiloscopici dello straniero, che confermavano l’avvenuto fotosegnalamento del ricorrente al momento dell’ingresso del paese.

La fattispecie dell’ingresso clandestino nel territorio dello Stato, con sottrazione ai controlli di frontiera può essere integrata quando non sia stato effettuato alcun controllo sull’ingresso dello straniero nel territorio nazionale da parte delle autorità preposte e dunque, ‘in tanto si può parlare di ingresso clandestino nel territorio dello Stato, con sottrazione ai controlli di frontiera, in quanto dalle autorità preposte non venga effettuato alcun controllo sull’ingresso dello straniero’.
Quindi evidente la palese erroneità dell’interpretazione adottata dal giudice di pace di Torino, il quale ha indebitamente convalidato il trattenimento nonostante la manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto.

Il primo motivo di ricorso sul difetto di motivazione è fondato, assorbito il secondo. Il trattenimento dello straniero, che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione, costituisce una misura di privazione della libertà personale legittimamente realizzabile soltanto in presenza delle condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata. Ne consegue che, in virtù del rango costituzionale e della natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale e negli stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e condizioni
legislativamente imposte, con l’ulteriore corollario che la motivazione del provvedimento giudiziale di convalida originaria del trattenimento (come la convalida della proroga del trattenimento) deve accertare la specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio. Del resto, l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 prevede espressamene che il giudice provvede alla convalida «con decreto motivato (Cass. 18227/2022; Cass. 18937/2022; Cass. 18939/2022). Nel caso concreto, la motivazione è del tutto apodittica, limitandosi a richiamare le norme di cui agli artt. 13, 14 e 19 d.lgs. n. 286/1998, ed a dire che non vi sono ragioni di inammissibilità del decreto.
Per quanto sopra deve essere accolto il primo motivo assorbito il secondo, cassato il provvedimento impugnato e decidendo nel merito dichiarato nullo il provvedimento impugnato.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022). Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).
Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al

difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Torino.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo assorbito il secondo, cassa senza rinvio il provvedimento impugnato e decidendo nel merito dichiara nullo il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.