Motivazione contraddittoria: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per motivazione contraddittoria. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per forniture industriali, opposta dalla società committente per inadempimento. La Corte d’Appello aveva emesso una motivazione illogica riguardo al valore probatorio dei documenti di ‘benestare all’emissione fatture’. Secondo la Cassazione, tale contraddizione rende la motivazione solo apparente, viziando la sentenza di nullità e richiedendo un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Contraddittoria: la Cassazione Annulla la Sentenza d’Appello

Una sentenza deve essere non solo giusta, ma anche logicamente coerente. Quando le ragioni addotte da un giudice si scontrano tra loro, si crea una motivazione contraddittoria, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito questo principio fondamentale, cassando una sentenza d’appello che presentava una palese incongruità logica. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Contesa

Una società specializzata in opere di carpenteria aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo considerevole (oltre 160.000 euro) nei confronti di una società committente. Quest’ultima, però, si opponeva al pagamento, sostenendo che la fornitrice fosse gravemente inadempiente.

Nello specifico, la committente lamentava la mancata o incompleta consegna di materiali essenziali come bulloneria e tubi strutturali, oltre a ritardi e omissioni nella consegna della documentazione tecnica. Per questi motivi, chiedeva non solo la revoca del decreto ingiuntivo, ma anche la risoluzione del contratto e, in subordine, una riduzione del credito dovuto a seguito della compensazione con i danni subiti.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla società committente. Entrambi i giudici ritenevano che la società fornitrice, in qualità di creditrice, non avesse adeguatamente provato di aver eseguito correttamente e completamente le proprie prestazioni. A fronte delle specifiche contestazioni sollevate dalla committente, la semplice produzione di fatture e documenti di trasporto non era stata considerata sufficiente a dimostrare l’esatto adempimento.

Di conseguenza, il decreto ingiuntivo veniva revocato e l’appello della fornitrice respinto. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Motivazione Contraddittoria e la Decisione della Cassazione

La società fornitrice ha basato il suo ricorso in Cassazione su un punto cruciale: la motivazione contraddittoria della sentenza d’appello. La Corte Suprema ha accolto questa tesi, individuando un’ insanabile contraddizione nel ragionamento dei giudici di secondo grado.

L’Onere della Prova e il Valore dei ‘Benestare’

La Corte d’Appello si era concentrata sulla valutazione dei documenti di “benestare all’emissione delle fatture” (c.d. BEF) prodotti dalla fornitrice. Secondo i giudici d’appello:
1. Da un lato, questi documenti non erano idonei a provare la corretta esecuzione dei lavori, in quanto la loro autorizzazione era “solo relativa alla verifica della completezza documentale” e non implicava un’accettazione della prestazione.
2. Dall’altro lato, la stessa Corte ammetteva che, secondo il contratto stipulato tra le parti, l’emissione dei BEF presupponeva proprio la completezza della documentazione che doveva accompagnare le forniture.

L’Irriducibile Contraddizione Logica

Qui emerge la contraddizione fatale. La Corte d’Appello afferma contemporaneamente che il benestare riguarda la completezza documentale e che tale benestare è irrilevante per provare l’adempimento relativo alla consegna della documentazione tecnica. Si tratta di due affermazioni logicamente inconciliabili.

Se il benestare attesta la completezza documentale, non può essere definito irrilevante rispetto a una contestazione che verte proprio sulla mancanza di quella stessa documentazione. Questo vizio logico, secondo la Cassazione, rende la motivazione solo “apparente”, privando la sentenza del requisito fondamentale previsto dall’art. 132 c.p.c. e determinandone la nullità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ragionamento insanabilmente contraddittorio equivale a un’assenza di motivazione. Quando le affermazioni contenute in una sentenza si elidono a vicenda, non è possibile comprendere l’iter logico-giuridico che ha condotto il giudice alla sua decisione. Questo vizio procedurale è talmente grave da comportare la nullità della sentenza, in quanto viene meno un requisito indispensabile per il raggiungimento dello scopo dell’atto giudiziario. L’accoglimento del primo motivo di ricorso, basato su questa contraddizione, ha assorbito gli altri motivi presentati, rendendo superflua la loro analisi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare il caso, evitando di cadere nella stessa contraddizione logica e fornendo una motivazione coerente e comprensibile sul valore probatorio dei documenti in discussione. Questa pronuncia sottolinea l’importanza per i giudici di merito di costruire un percorso argomentativo solido e privo di aporie logiche, pena la demolizione della loro decisione in sede di legittimità.

Cosa si intende per motivazione contraddittoria di una sentenza?
Si verifica quando le ragioni esposte dal giudice a fondamento della sua decisione sono in palese conflitto logico tra loro, rendendo il ragionamento incomprensibile o illogico. Tale vizio può portare alla nullità della sentenza.

In una causa per il pagamento di una fornitura, chi deve provare l’adempimento?
Secondo la sentenza, spetta al creditore (la società fornitrice) che agisce per il pagamento provare di aver adempiuto esattamente e completamente alle proprie obbligazioni, soprattutto a fronte di specifiche contestazioni da parte del debitore.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la decisione annullata viene eliminata e il processo non è concluso. La causa viene trasmessa nuovamente a un giudice di pari grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello), che dovrà decidere di nuovo sulla questione, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13020 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10911/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4350/2018, depositata il 04/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Con decreto ingiuntivo n. 16152/2015 il Tribunale di Milano ingiungeva a RAGIONE_SOCIALE di pagare alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) l’importo di euro 162.894,57. RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione in quanto sulla base di due accordi quadro l’opposta si era impegnata a realizzare opere di carpenteria a favore dell’opponente e sussistevano i presupposti per la risoluzione del contratto per il grave inadempimento di controparte e comunque per l’applicazione dell’art. 1460 c.c.; l’opponente chiedeva quindi la revoca del decreto ingiuntivo, deducendo in subordine che, operata la compensazione con i danni provocati dall’inadempimento, il credito di COGNOME non era superiore a euro 58.185,13. Si costituiva l’opposta, sostenendo di avere correttamente adempiuto alle proprie obbligazioni e chiedendo il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto ingiuntivo opposto. Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 4590/2017, accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo opposto. Ad avviso del Tribunale, l’opposta non aveva fornito prova idonea a dimostrare di avere esattamente adempiuto la propria prestazione; a fronte delle specifiche contestazioni sollevate da controparte e relative alla mancata consegna di bulloneria, tubi strutturali e documentazione tecnica. Il Tribunale ha anche sottolineato come l’opponente avesse provveduto in corso di causa al pagamento di complessivi euro 93.185, così che a fronte di tale pagamento era onere del creditore opposto provare l’esatto adempimento delle prestazioni oggetto delle fatture poste alla basa della procedura monitoria.
Avverso la sentenza di primo grado la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto impugnazione. La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n. 4350/2018, ha rigettato l’impugnazione. La Corte

d’appello ha ritenuto che, a fronte dell’eccezione di inesatto adempimento dell’opponente -in quanto l’opposta non aveva fornito la bulloneria o l’aveva consegnata non confezionata in casse, aveva richiesto l’intervento di RAGIONE_SOCIALE per sopperire a difficoltà di reperimento tubi strutturali, aveva omesso e/o ritardato la consegna della documentazione tecnica, non aveva mai rispettato i termini consegna della merce -correttamente il primo giudice aveva ritenuto che fosse l’opposta a dovere provare l’esatto adempimento, onere probatorio che non poteva ritenersi, ad avviso del giudice d’appello, essere stato assolto.
Avverso la sentenza la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Memoria è stata depositata dalla ricorrente, che eccepisce la tardività del deposito degli atti nel fascicolo telematico da parte della controricorrente, in quanto tali atti sarebbero stati depositati oltre il termine. L’eccezione non può essere accolta, in quanto il presente giudizio è stato incardinato nel marzo del 2019, quando non vi era ancora l’obbligo del deposito in via telematica degli atti relativi al giudizio di cassazione, così che il deposito di tali atti, già depositati in formato analogico, nel fascicolo telematico in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio è da considerarsi adempimento non obbligatorio ai fini della validità del presente giudizio, rispetto al quale non vi è quindi alcun termine perentorio da rispettare.
CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo denuncia nullità della sentenza in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.: la sentenza della Corte d’appello di Milano va censurata per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., stante l’irriducibile contraddittorietà; la Corte d’appello da un lato sostiene che i

documenti di ‘benestare all’emissione delle fatture’ (i c.d. BEF) prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE non sono idonei a fornire la prova di avere consegnato tutta la documentazione tecnica relativa alle prestazioni/forniture eseguite in favore di controparte e dall’altro lato assume che ai sensi dell’art. 16, lett. e) del contratto concluso tra le parti l’emissione dei BEF presuppone la completezza della documentazione che accompagna le prestazioni/forniture eseguite.

Il motivo è fondato. La Corte d’appello, dopo aver evidenziato come fosse onere della COGNOME, attrice in senso sostanziale che agiva per il pagamento di un proprio credito, provare il titolo su cui tale credito era basato, ha osservato che la medesima ha prodotto nel procedimento monitorio delle fatture corredate dai documenti di trasporto e dagli ordini di acquisto, oltre che dall’estratto delle scritture contabili e dall’accordo quadro del 10 febbraio 2014. Ad avviso della Corte d’appello l’onere probatorio in capo alla ricorrente non può ritenersi assolto con la produzione delle fatture che, se sono documento idoneo per provare il credito in sede monitoria, non sono sufficienti nel giudizio di opposizione. La Corte ha poi ritenuto che le contestazioni dell’opposta circa l’inadempimento non fossero generiche quanto meno in riferimento alle richieste di intervento di RAGIONE_SOCIALE per sopperire a difficolta di reperimento di tubi strutturali, per l’omessa o ritardata consegna della documentazione tecnica prevista dall’art. 8 dell’accordo quadro e per il mancato rispetto dei termini di consegna della merce ordinata. Quanto all’omessa o ritardata consegna della documentazione tecnica, la Corte ha osservato che i documenti di trasporto prodotti, provando solo l’avvenuta fornitura delle merci, non possono provare la completezza della documentazione; quanto al benestare all’emissione delle fatture ha osservato che l’autorizzazione alla sua emissione non implica accettazioni delle prestazioni forniture svolte, ‘essendo solo relativa alla verifica della completezza documentale’, così che l’avvenuto benestare sarebbe
del tutto irrilevante e non varrebbe quale riconoscimento della corretta esecuzione delle forniture.

È evidente come lo svolgimento del ragionamento della Corte d’appello sia insanabilmente contraddittorio. In relazione all’inadempimento relativo all’omessa e/o ritardata consegna della documentazione tecnica, la Corte d’appello ha osservato come da un lato il benestare all’emissione della fattura sia relativo alla verifica della completezza documentale e dall’altro lato che il suddetto avvenuto benestare sarebbe del tutto irrilevante rispetto alla prova dell’adempimento relativo alla consegna della documentazione tecnica. L’insanabile contraddizione tra affermazioni inconciliabili presente nella motivazione della sentenza comporta l’apparenza della motivazione medesima, con conseguente nullità della sentenza in quanto priva del requisito di cui al n. 4 dell’art. 132 c.p.c., requisito indispensabile per il raggiungimento dello scopo dell’atto (v. al riguardo, per tutte, la pronuncia delle sezioni unite di questa Corte n. 8038/2018).
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento dei successivi che, rispettivamente, denunciano: il secondo violazione dell’art. 116 c.p.c. per travisamento della prova in relazione alla richiesta della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE di reperimento di tubi strutturali e il terzo omessa valutazione di un fatto storico decisivo in relazione alla richiesta della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE del reperimento di tubi strutturali.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa deve essere rinviata alla Corte d’appello di Milano, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti il secondo e il terzo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa,

anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.