Motivazione contraddittoria: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a carico di una compagnia aerea per i danni causati da un suo velivolo alla proprietà di due cittadini. La decisione è stata motivata da una palese motivazione contraddittoria della Corte d’Appello, la quale aveva affermato contemporaneamente che il velivolo avesse rispettato le indicazioni di volo e che se ne fosse discostato. La Corte ha inoltre stabilito che i giudici di merito hanno errato nel considerare abbandonata la domanda di manleva della compagnia verso l’ente gestore del traffico aereo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Contraddittoria: La Cassazione Annulla la Sentenza sul Danno da Sorvolo Aereo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità di una motivazione chiara, logica e priva di vizi. Il caso in esame, relativo a un danno causato dal sorvolo di un aereo, è stato annullato a causa di una motivazione contraddittoria presente nella sentenza di secondo grado, offrendo importanti spunti di riflessione sulla responsabilità e sulla corretta conduzione del processo.

I Fatti del Caso: Tetto Danneggiato e la Battaglia Legale

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da due proprietari di un immobile, i quali avevano subito danni alla loro abitazione a seguito del passaggio a bassa quota di un aereo di linea in fase di atterraggio. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione ai danneggiati, condannando la compagnia aerea a risarcire il danno.

La compagnia aerea, tuttavia, si era difesa sostenendo di aver seguito scrupolosamente le indicazioni fornite dall’ente gestore del traffico aereo, l’amministrazione militare, e aveva chiamato in causa quest’ultima per essere tenuta indenne da eventuali condanne (domanda di manleva). La Corte d’Appello, però, aveva confermato la condanna della compagnia aerea e rigettato la sua domanda di manleva.

La Decisione della Corte d’Appello e la Motivazione Contraddittoria

Il punto cruciale che ha portato all’annullamento della sentenza risiede proprio nelle fondamenta logiche della decisione di secondo grado. La compagnia aerea ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando un’insanabile contraddizione. La Corte d’Appello, infatti, aveva affermato due cose opposte:
1. Da un lato, che la compagnia aerea aveva rispettato le indicazioni di volo fornite dall’ente gestore del traffico aereo.
2. Dall’altro, che vi era stato uno scostamento dal piano di volo che l’aereo avrebbe dovuto rispettare, rendendo così l’attività pericolosa.

Questa motivazione contraddittoria rende la sentenza totalmente incomprensibile nel suo percorso logico-giuridico, poiché non è possibile stabilire se la responsabilità della compagnia aerea derivi da una sua autonoma violazione delle regole di volo o, al contrario, dalla semplice esecuzione di istruzioni potenzialmente errate fornite dall’autorità di controllo.

La Domanda di Manleva: Abbandonata o Ancora Valida?

Un secondo importante errore rilevato dalla Cassazione riguarda la gestione della domanda di manleva. La Corte d’Appello aveva ritenuto che la compagnia aerea avesse rinunciato a tale domanda perché non l’aveva riproposta esplicitamente al momento della precisazione delle conclusioni finali in primo grado.

La Suprema Corte ha corretto questa interpretazione, ribadendo un principio consolidato: la mancata riproposizione di una domanda nelle conclusioni costituisce solo una presunzione di abbandono. Il giudice ha il dovere di valutare la condotta processuale complessiva della parte per accertare se esista una volontà inequivocabile di insistere su quella domanda. In questo caso, tale valutazione non era stata fatta, portando a un’errata conclusione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della compagnia aerea basandosi su due motivi principali.

In primo luogo, ha censurato la motivazione contraddittoria della sentenza d’appello. I giudici supremi hanno definito la motivazione “meramente apparente”, poiché l’irriducibile contrasto tra le affermazioni rendeva impossibile comprendere il ragionamento seguito. Una motivazione di questo tipo viola i principi costituzionali del giusto processo e l’obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali. Di conseguenza, la sentenza è stata dichiarata nulla.

In secondo luogo, la Corte ha accolto il motivo relativo alla presunta rinuncia alla domanda di manleva. Ha chiarito che il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare il comportamento processuale complessivo della compagnia aerea, invece di fermarsi alla mera omissione formale nelle conclusioni. Questa omissione, da sola, non è sufficiente a dimostrare la volontà di abbandonare una domanda, specialmente se connessa ad altre pretese chiaramente reiterate.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa corte per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi stabiliti, ovvero dovrà fornire una motivazione logica e coerente e dovrà valutare correttamente se la domanda di manleva fosse stata effettivamente abbandonata o meno.

Questa pronuncia rafforza l’importanza della coerenza logica come requisito essenziale di ogni decisione giudiziaria. Una sentenza non può contenere affermazioni in palese conflitto tra loro, poiché ciò ne mina la credibilità e la comprensibilità, rendendo di fatto impossibile per le parti comprendere le ragioni della decisione e, quindi, esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Perché una motivazione contraddittoria rende nulla una sentenza?
Una motivazione è contraddittoria quando contiene affermazioni logicamente incompatibili tra loro. Questo vizio rende la sentenza nulla perché impedisce di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione, violando l’obbligo di fornire una motivazione comprensibile e coerente.

Se una domanda non viene ripetuta nelle conclusioni finali, si considera automaticamente abbandonata?
No. Secondo la Cassazione, la mancata riproposizione di una domanda nelle conclusioni finali crea solo una presunzione di abbandono. Il giudice deve valutare il comportamento processuale complessivo della parte per accertare se la sua volontà di insistere sulla domanda sia inequivocabile, andando oltre la mera omissione formale.

Cosa significa ‘cassazione con rinvio’ in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello, ma non ha deciso la causa nel merito. Ha invece ‘rinviato’ il caso a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti e decidere nuovamente, applicando i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, in particolare quello sulla necessità di una motivazione non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14713 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14713 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13158/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (EMAIL), NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro-tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE (EMAIL);

-controricorrRAGIONE_SOCIALE e ricorrRAGIONE_SOCIALE incidentale –

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– controricorrenti –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 3989/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI VENEZIA, depositata il 1/10/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio dell’8/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che

con sRAGIONE_SOCIALEnza resa in data 1/10/2019, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha condannato RAGIONE_SOCIALE al risarcimento, in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, dei danni da questi ultimi subiti a seguito dell’attraversamento, da parte di un aeromobile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE convenuta in fase di atterraggio, RAGIONE_SOCIALE spazio RAGIONE_SOCIALE sovrastante un immobile di loro proprietà rimasto danneggiato in conseguenza di tale operazione;

a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato la correttezza RAGIONE_SOCIALE decisione del primo giudice, nella parte in cui ha ritenuto adeguatamRAGIONE_SOCIALE dimostrata la riconducibilità causale dei danni subiti dagli attori al sorvolo del relativo immobile da parte dell’aeromobile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE convenuta, sì che la stessa doveva ritenersi responsabile di tali danni ai sensi dell’art. 2050 c.c., applicabile nel caso di specie avuto riguardo allo ‘scostamento -da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -dal piano di volo che avrebbe dovuto rispettare’;
con la stessa decisione, la corte territoriale ha disatteso la domanda di manleva avanzata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE (responsabile RAGIONE_SOCIALE gestione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sull’aeroporto di Treviso, presso il quale era avvenuto il fatto dannoso dedotto in giudizio), tanto perché infondata nel merito, quanto per l’assorbRAGIONE_SOCIALE

ragione dell’avvenuta rinuncia di tale domanda da parte di RAGIONE_SOCIALE, non avendo quest’ultima più riproposto detta domanda al momento RAGIONE_SOCIALE precisazione delle conclusioni in primo grado e nella successiva comparsa conclusionale;

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello, RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi d’impugnazione;

il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso proponendo, a sua volta, ricorso incidentale condizionato all’eventuale accoglimento del ricorso principale nei propri confronti sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso;

RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e NOME COGNOME e NOME COGNOME, dall’altro, hanno depositato memoria;

considerato che ,

con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrRAGIONE_SOCIALE principale censura la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 4.1 del Regolamento (CE) n. 864/2007 – dell’art. 965 cod. nav. – dell’art. 1 co. 1 RAGIONE_SOCIALE Convenzione sui danni causati da aeromobili stranieri a terzi sulla superficie, firmata a Roma il 7 ottobre 1952, nonché dell’art. 2050 c.c. (in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3), per avere la corte territoriale erroneamRAGIONE_SOCIALE omesso di fare applicazione, al caso di specie, dell’unica disciplina normativa allo stesso correttamRAGIONE_SOCIALE applicabile, ossia RAGIONE_SOCIALE Convenzione sui danni causati da aeromobili stranieri a terzi sulla superficie, firmata a Roma il 7 ottobre 1952 (e, in particolare, del suo art. 1, co. 1), secondo cui il risarcimento del danno provocato a cose o persone esistenti sulla superficie terrestre dal passaggio dell’aeromobile è escluso se il danno è causato dal solo fatto del passaggio dell’aeromobile attraverso lo spazio RAGIONE_SOCIALE avvenuto in conformità alla regolamentazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: disciplina
convenzionale applicabile al caso di specie ai sensi del Regolamento CE n. 864/2007 e dell’art. 965 cod. nav.;

sulla base di tali premesse normative, avendo la corte territoriale espressamRAGIONE_SOCIALE sottolineato come il vettore RAGIONE_SOCIALE avesse nella specie rispettato le indicazioni fornite dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (circostanza rilevante anche ai fini dell’esclusione del risarcimento del danno ai sensi dell’art. 2050 c.c.), il giudice a quo avrebbe dovuto respingere la domanda risarcitoria proposta dalle controparti;

con il secondo motivo, la ricorrRAGIONE_SOCIALE principale censura la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. (in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamRAGIONE_SOCIALE ritenuto incontestata la circostanza dell’avvenuta produzione dei danni denunciati dagli attori in concomitanza con l’avvenuto sorvolo del loro immobile da parte dell’aeromobile RAGIONE_SOCIALE, con il conseguRAGIONE_SOCIALE mancato rilievo dell’omessa dimostrazione del nesso di causalità tra il fatto addebitato alla RAGIONE_SOCIALE e il danno dedotto in giudizio;
con il terzo motivo, la ricorrRAGIONE_SOCIALE principale si duole RAGIONE_SOCIALE nullità RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, per motivazione perplessa e obbiettivamRAGIONE_SOCIALE incomprensibile, nonché per violazione e falsa applicazione dell’art. 111 co. 6 RAGIONE_SOCIALE Costituzione e dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. (in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale fondato la propria decisione sulla base di asserzioni tra loro inconciliabili e totalmRAGIONE_SOCIALE contraddittorie, avendo, da un lato, affermato l’avvenuto rispetto, da parte dell’aeromobile RAGIONE_SOCIALE, delle indicazioni fornite dall’RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro, rilevato l’avvenuto scostamento, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dal piano di volo che avrebbe dovuto rispettare (considerazione, peraltro,
4

analiticamRAGIONE_SOCIALE contestata e mai contraddetta da alcuna argomentazione desumibile dal provvedimento impugnato), dando luogo, attraverso tali contraddizioni e omissioni, alla nullità RAGIONE_SOCIALE motivazione e, conseguRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE stessa sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata;

con il quarto motivo, la ricorrRAGIONE_SOCIALE principale censura la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del Regolamento (CE) n. 549/2004, degli artt. 691 e 691bis cod. nav., degli artt. 1, 2, e 3 e tabella allegata al d.m. 25.1.2008, degli artt. 1 e 2 dell’atto di intesa stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in data 22 ottobre 2007 in uno al d.m. 5.11.2008 di sua approvazione (in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamRAGIONE_SOCIALE escluso la responsabilità dell’Aereonautica RAGIONE_SOCIALE in ragione del fatto che nessun altro evento simile a quello denunciato dagli attori in primo grado si fosse mai verificato, senza desumere dalla premessa (pur testualmRAGIONE_SOCIALE affermata) dell’avvenuto rispetto, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, delle prescrizioni dettate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nell’avvicinarsi all’aeroporto di Treviso, la conseguenza RAGIONE_SOCIALE diretta responsabilità dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella causazione del fatto dannoso dedotto in giudizio, in applicazione delle fonti normative analiticamRAGIONE_SOCIALE richiamate in ricorso;
il terzo motivo è fondato e suscettibile di assorbire la rilevanza dell’esame del primo, del secondo e del quarto motivo;

osserva il Collegio come la corte territoriale sia inequivocabilmRAGIONE_SOCIALE incorsa nel grave vizio motivazionale consistRAGIONE_SOCIALE nell’adozione di affermazioni irriducibilmRAGIONE_SOCIALE in contrasto tra loro e, conseguRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE, nell’elaborazione di un testo motivazionale del tutto contraddittorio, come tale inidoneo a dar conto del percorso logico seguito al fine di giungere alla decisione concretamRAGIONE_SOCIALE assunta;

al riguardo, varrà evidenziare come il giudice d’appello, dopo aver affermato, da un lato, che il vettore RAGIONE_SOCIALE ebbe a rispettare le

indicazioni di volo fornite dall’RAGIONE_SOCIALE preposto alla gestione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sull’aeroporto di Treviso (cfr. pag. 15 RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata: ‘ tutti i motivi d’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE vanno rigettati, poiché nonostante -così come affermato dall’appellante il vettore abbia rispettato le indicazioni fornite dall’RAGIONE_SOCIALE , risulta non contestato, e dunque provato, che l’RAGIONE_SOCIALE che ha sorvolato l’abitazione dei Favara nell’esatto momento in cui si è verificato il danno al tetto, appartenga a RAGIONE_SOCIALE ‘ ; pag. 16: ‘ va confermata la decisione del giudice di prime cure, il quale ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno, a nulla rilevando il rispetto del piano di volo così come indicato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ ), dall’altro, la stessa corte d’appello ha rilevato che ‘n el caso di specie, vi è stato uno scostamento – da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – dal piano di volo che avrebbe dovuto rispettare , rendendo dunque tale attività pericolosa ‘ : cfr. pag. 16 RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata);
nella medesima sRAGIONE_SOCIALEnza, dunque, risulta affermato, tanto che l’apparecchio di RAGIONE_SOCIALE rispettò le indicazioni fornite dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quanto che lo stesso apparecchio ‘si discostò’ dal piano di volo che avrebbe dovuto rispettare ;

l’irriducibilità di tale contraddizione, nel rendere impossibile la comprensione del senso RAGIONE_SOCIALE ricostruzione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE conseguRAGIONE_SOCIALE decisione assunta dalla corte territoriale, impone la dichiarazione di nullità RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, siccome fondata su di una motivazione meramRAGIONE_SOCIALE apparRAGIONE_SOCIALE, con la conseguRAGIONE_SOCIALE cassazione RAGIONE_SOCIALE stessa e la trasmissione degli atti al giudice di merito in sede di rinvio;

con il quinto motivo, la ricorrRAGIONE_SOCIALE principale censura la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 183, 189 e 190 c.p.c. (in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamRAGIONE_SOCIALE ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse abbandonato la

domanda di manleva promossa nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per non aver riproposto tale domanda al momento RAGIONE_SOCIALE precisazione delle conclusioni dinanzi al giudice di primo grado o nella successiva comparsa conclusionale, spettando al giudice di merito, in caso di mancata riproposizione RAGIONE_SOCIALE domanda in sede conclusionale, il compito di valutare la complessiva condotta processuale RAGIONE_SOCIALE parte al fine di desumere l’eventuale inequivoca volontà di insistere sulla domanda non più formalmRAGIONE_SOCIALE riproposta, come peraltro avvenuto nel caso di specie;
il motivo è fondato;

osserva il Collegio come, secondo l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità (qui integralmRAGIONE_SOCIALE accolto e ribadito, al fine di assicurarne continuità), affinché una domanda possa ritenersi effettivamRAGIONE_SOCIALE abbandonata dalla parte, non è sufficiRAGIONE_SOCIALE che essa non venga riproposta nella precisazione delle conclusioni, costituendo tale omissione una mera presunzione di abbandono, dovendosi, invece, necessariamRAGIONE_SOCIALE accertare se, dalla valutazione complessiva RAGIONE_SOCIALE condotta processuale RAGIONE_SOCIALE parte, o dalla stretta connessione RAGIONE_SOCIALE domanda non riproposta con quelle esplicitamRAGIONE_SOCIALE reiterate, emerga una volontà inequivoca di insistere sulla domanda pretermessa (Sez. 1, Ordinanza n. 31571 del 03/12/2019, Rv. 656277 -01; Sez. 2, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 17875 del 10/09/2015, Rv. 636379 -01; Sez. 1, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 15860 del 10/07/2014, Rv. 632116 – 01);
da tale principio deriva la diretta conseguenza per cui la corte territoriale non avrebbe potuto limitarsi ad affermare la mancata riproposizione, in sede conclusionale, RAGIONE_SOCIALE domanda di manleva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al fine di ritenerla rinunciata, ma avrebbe dovuto procedere alla valutazione del comportamento processuale RAGIONE_SOCIALE stessa parte al fine di far emergere l’eventuale inequivocità RAGIONE_SOCIALE relativa volontà di

abbandonare o, al contrario, di insistere per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda non formalmRAGIONE_SOCIALE riproposta;

la mancata conduzione di tale esame del comportamento processuale complessivo di RAGIONE_SOCIALE impone l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE censura in esame, con la conseguRAGIONE_SOCIALE cassazione anche su tale punto RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata;

con l’unico motivo del ricorso incidentale proposto in via condizionata, il RAGIONE_SOCIALE censura la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata per violazione degli artt. 144, 291, co. 3., 345, 354 c.p.c. e 11 r.d. n. 1611/33 (in relazione all’art. 360. co. 1. n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale pronunciato una sRAGIONE_SOCIALEnza nulla nella parte in cui ha ritenuto ammissibile la domanda di condanna proposta nei propri confronti con l’atto d’appello (in ragione RAGIONE_SOCIALE nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto di chiamata in causa in primo grado del RAGIONE_SOCIALE), o comunque per aver omesso di dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado con rimessione RAGIONE_SOCIALE causa al primo giudice, avendo la controparte notificato l’atto di chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE in primo grado presso la sede dell’RAGIONE_SOCIALE anziché dell’RAGIONE_SOCIALE distrettuale;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la corte territoriale abbia dato formalmRAGIONE_SOCIALE dato atto che la notificazione dell’atto di chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fu ‘rinnovata in primo grado’ e ‘correttamRAGIONE_SOCIALE eseguita nei termini concessi presso la sede distrettuale di Venezia ‘ (cfr. pag. 15 RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata);

al fine di contrastare tale asserzione contenuta nella sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, l’RAGIONE_SOCIALE odierna ricorrRAGIONE_SOCIALE incidentale avrebbe dovuto allegare la documentazione processuale attestante l’erroneità di tale rilievo del giudice a quo : la mancata allegazione di tale

documentazione impone il conseguRAGIONE_SOCIALE rilievo dell’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura in esame per violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c.;

sulla base di tali premesse, rilevata la fondatezza del terzo e del quinto motivo del ricorso principale (assorbiti i restanti motivi del ricorso principale) e l’inammissibilità del ricorso incidentale, dev’essere disposta la cassazione RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata in relazione ai motivi accolti, con il conseguRAGIONE_SOCIALE rinvio alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presRAGIONE_SOCIALE giudizio di legittimità;

P.Q.M.

Accoglie il terzo e il quinto motivo del ricorso principale; dichiara assorbiti i restanti motivi del ricorso principale; dichiara l’inammissibilità del ricorso incidentale; cassa la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presRAGIONE_SOCIALE giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.