Motivazione cartella esattoriale: quando è valida?

Un cittadino ha impugnato una cartella esattoriale per il recupero di spese di giustizia, sostenendo una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione della cartella esattoriale è da considerarsi adeguata quando, pur rinviando ad atti esterni come una sentenza penale, fornisce riferimenti specifici (numero, data, ufficio emittente) che consentono al contribuente di comprendere pienamente la pretesa e di difendersi. La Corte ha inoltre respinto altre eccezioni procedurali, confermando la validità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Cartella Esattoriale: La Cassazione Stabilisce i Criteri di Validità

Ricevere una cartella di pagamento può generare ansia e dubbi, specialmente riguardo alla sua legittimità. Una delle contestazioni più comuni riguarda la motivazione della cartella esattoriale: è sufficiente un semplice rinvio ad altri documenti o l’atto deve contenere tutti i dettagli della pretesa? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, analizzando un caso relativo al recupero di spese di giustizia derivanti da un procedimento penale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino a una cartella esattoriale emessa da un’agenzia di riscossione per il pagamento di spese legali relative a una sua precedente condanna penale. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al cittadino, dichiarando la nullità della cartella.

Tuttavia, la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’agenzia, aveva ribaltato la decisione, ritenendo l’atto legittimo. Il cittadino ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su sei diversi motivi di contestazione, tra cui la presunta carenza di motivazione dell’atto e vari vizi procedurali.

L’Analisi della Corte sui Motivi del Ricorso

La Corte Suprema ha esaminato punto per punto le censure del ricorrente, rigettandole integralmente. Vediamo le argomentazioni più significative.

La Sufficiente Motivazione della Cartella Esattoriale

Il fulcro della controversia era il terzo motivo di ricorso, con cui si lamentava la nullità della cartella per motivazione insufficiente e inesistente. Il ricorrente sosteneva che il semplice richiamo alla sentenza penale di condanna e ad altri atti, come il “foglio notizie”, non fosse idoneo a spiegare le ragioni della pretesa economica.

La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la motivazione “per relationem” (cioè tramite rinvio ad altri atti) è legittima a condizione che i documenti richiamati siano chiaramente identificati e accessibili al contribuente. Nel caso di specie, la cartella conteneva riferimenti specifici e dettagliati, tra cui:

* L’ente che aveva emesso il ruolo (l’Ufficio Recupero Crediti della Corte d’Appello).
* I nominativi dei responsabili in solido.
* Il numero e la data di esecutività del ruolo.
* Il riferimento esplicito al numero del provvedimento (la sentenza), alla data di emissione e al numero di partita di credito.

Questi elementi, secondo la Corte, erano sufficienti a mettere il destinatario nelle condizioni di comprendere pienamente l’origine e la natura del debito, garantendo così il suo diritto di difesa.

Altre Questioni Procedurali Affrontate

La Corte ha anche chiarito altri aspetti procedurali importanti:

* Contraddittorio su questioni di diritto: Non è necessario che il giudice stimoli un dibattito tra le parti su questioni di mero diritto, come quella sulla solidarietà nel pagamento delle spese.
* Decadenza: La decadenza prevista dall’art. 25 del d.P.R. 602/1973 non si applica al recupero delle spese di giustizia, per le quali vige una normativa specifica (art. 227-ter TUSG) che non prevede tale termine.
* Validità della notifica: Una notifica effettuata da un operatore postale privato in un periodo in cui non era ancora pienamente abilitato non è “inesistente” ma semplicemente “nulla”. La nullità è sanata se l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero se il destinatario viene a conoscenza dell’atto e può esercitare il suo diritto di difesa, come avvenuto in questo caso.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul principio di effettività e strumentalità delle forme. Per quanto riguarda la motivazione della cartella esattoriale, il criterio dirimente non è la completezza enciclopedica dell’atto in sé, ma la sua capacità di assolvere alla funzione informativa. Se il rinvio ad atti esterni è preciso e non generico, il diritto di difesa del contribuente è salvaguardato, e la motivazione deve considerarsi adeguata. La Corte ha ritenuto che, nel caso specifico, i giudici d’appello avessero correttamente svolto un accertamento di fatto sulla completezza e idoneità di tali riferimenti, concludendo per la legittimità della cartella.

Per gli altri motivi, la Corte ha applicato principi consolidati: la distinzione tra questioni di fatto (che richiedono contraddittorio) e di diritto (che non lo richiedono), la necessità di applicare la normativa specifica prevalente su quella generale (come nel caso della decadenza) e la sanatoria dei vizi di notifica per raggiungimento dello scopo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che una cartella esattoriale non è automaticamente nulla solo perché non elenca al suo interno ogni singolo dettaglio del debito. Ciò che conta è che fornisca al destinatario una “mappa” chiara per risalire all’origine della pretesa. In secondo luogo, ribadisce un approccio pragmatico della giurisprudenza, che tende a sanare i vizi formali (come quelli di notifica) quando non hanno concretamente pregiudicato il diritto di difesa del cittadino. Per i contribuenti, ciò significa che l’opposizione a una cartella deve basarsi su vizi sostanziali o su carenze informative che rendano effettivamente impossibile la difesa, piuttosto che su formalismi procedurali.

Una cartella esattoriale può essere motivata solo con il rinvio ad altri documenti?
Sì, secondo la Corte è legittimo. La motivazione è considerata valida a condizione che la cartella contenga riferimenti specifici e puntuali (come numero, data e autorità emittente dell’atto richiamato) che permettano al destinatario di identificare senza incertezze la causa del debito e di difendersi adeguatamente.

La notifica di una cartella da parte di un operatore postale privato, effettuata prima della piena liberalizzazione del servizio, è sempre invalida?
No. La Corte ha stabilito che tale notifica non è inesistente, ma al massimo nulla. Se l’atto, nonostante il vizio, è comunque pervenuto al destinatario e quest’ultimo è stato in grado di impugnarlo, il difetto si considera sanato per raggiungimento dello scopo.

Il giudice deve sempre avviare un dibattito tra le parti prima di decidere su una questione rilevata d’ufficio?
No. L’obbligo di stimolare il contraddittorio non si applica alle questioni di “puro diritto”, ma solo a quelle di fatto o miste che richiedono l’acquisizione di nuove prove o allegazioni fattuali da parte delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24668 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24668 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7807/2022 R.G. proposto da : NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente come per legge

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di PALERMO n. 1561/2021 depositata il 14/09/2021;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 3/07/2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, avverso la sentenza n. 1561 del 30/09/2021 della Corte d ‘ appello di Palermo che ha accolto l ‘ appello della S.p.a. Equitalia Giustizia avverso la sentenza del Tribunale di Termini Imerese, che, a sua volta, aveva accolto l ‘ opposizione proposta dall ‘ COGNOME avverso la cartella esattoriale di Equitalia RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE per il recupero delle spese di giustizia afferenti un procedimento penale nel quale l ‘ COGNOME, in concorso con altri, era risultato condannato, dichiarando la nullità della cartella esattoriale.
Risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato chiamato all ‘ adunanza camerale del 3/07/2025, alla quale è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare il Collegio rileva che la copia depositata dal ricorrente della sentenza impugnata è aglifica, ossia priva dei dati identificativi normalmente impressi dal sistema informatico e che ne consentono l ‘ identificazione mediante numero di ruolo e data di pubblicazione, ma sul punto non vi è contestazione tra le parti, tutte costituite, cosicché deve ritenersi che esse concordino nell ‘ identificazione del provvedimento e sulla data di pubblicazione, identificata nel 30/09/2021 (tanto bastando a superare la rilevata carenza: Cass. Sez. 3, sentenza 13 maggio 2024, n. 12971, Rv. 671148-01); pertanto, il termine cd lungo, non risultando la sentenza notificata, veniva a scadere il 30/03/2021, non applicandosi la sospensione feriale alle opposizioni esecutivi: e il ricorso è stato notificato il 21/03/2021, con conseguente tempestività dell ‘ impugnazione.
I motivi di ricorso sono i seguenti.

I) Violazione dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5 c.p.c. per nullità della sentenza e del procedimento di secondo grado e per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia per essere la sentenza essere stata resa con motivazione illogica ed apparente che ne determina la nullità, ai sensi dell ‘ art. 101 c.p.c., dell ‘ art. 111 Costituzione e dell ‘ art. 6 Convenzione dei diritti dell ‘ Uomo, per omessa apertura del contraddittorio, per avere dichiarato inammissibile il motivo di opposizione dispiegato da COGNOME NOME in ordine al vincolo di solidarietà ex art. 205 d.P.R. n. 115 del 30/05/2002 (in seguito TUSG), rilevando d ‘ ufficio soltanto in sede di sentenza il detto vizio e ritenendolo insanabile.
II) Violazione dell ‘ art 360, primo comma, c.p.c. n. 5 per omesso esame circa un fatto decisivo della controversia in ordine alla contestazione da parte dell ‘ allora opponente della documentazione allegata da Equitalia Giustizia s.p.a. in primo grado ed accettata dal giudice di primo grado. La censura si incentra sulla prospettazione dell ‘ omesso esame di eccezione di inutilizzabilità del foglio notizie, proposta dall ‘ Aiello in primo grado e senza che sul punto fosse mossa contestazione alcuna dalla difesa di RAGIONE_SOCIALE
III) Violazione dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 7 della legge n. 212 del 27/07/2000 e art. 3 l. 241 del 1990 per avere ritenuto erroneamente il Giudice di secondo grado motivata la cartella opposta e inesistenza della motivazione. Il motivo contesta la qualificazione, ad opera della sentenza impugnata, di idoneità della motivazione della cartella esattoriale mediante il riferimento o, comunque, il richiamo ad altri atti, tra i quali il foglio notizie.
IV) Violazione dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 617 e 618 c.p.c.: il motivo censura il mancato rilievo dell ‘ inammissibilità dell ‘ appello per le questioni formali, potendo avverso la sentenza del Tribunale proporsi

R.g. n. 7807 del 2022

Ad. 3/07/2022; estensore: NOME. Valle

unicamente ricorso straordinario per cassazione in ordine ai relativi capi e per mancata applicazione della decadenza comminata dall ‘ art. 25 del d.P.R. n. 602 del 29/09/1973.

V) Violazione dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 223 TUSG e dell ‘ art. 25 d.p.r. 602/1973. Il motivo contesta la mancata applicazione e, comunque, il mancato rilievo, da parte della Corte territoriale, della decadenza di cui all ‘ art. 25, primo comma, d.P.R. n. 602 del 1973.

VI) Violazione dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto le notificazioni delle cartelle esattoriali prima del 10/09/2017 erano di esclusiva competenza della società RAGIONE_SOCIALE quale fornitore abilitato al servizio in via universale e, quindi, le notifiche effettuate a mezzo di posta privata (Nexive nel caso di specie) prima di quella data devono ritenersi inesistenti e insuscettibili di sanatoria.

Il primo motivo è infondato: non era necessaria la previa sollecitazione od instaurazione del contraddittorio sulla questione attinente il vincolo di solidarietà, trattandosi di questione di mero diritto. La giurisprudenza di questa Corte è ferma nell ‘ escludere che sulle questioni di puro diritto sia necessario procedere all ‘ apertura di specifico momento di confronto dialettico tra le parti (da ultimo Cass. n. 822 del 09/01/2024 Rv. 670057 – 01 e in precedenza Cass. n. 11724 del 05/05/2021 Rv. 661322 – 03), in quanto l’ obbligo del giudice di stimolare il contraddittorio sulle questioni rilevate d ‘ ufficio, stabilito dall ‘ art. 101, comma secondo, c.p.c., non riguarda le questioni di solo diritto, ma quelle di fatto ovvero quelle miste di fatto e di diritto, che richiedono non una diversa valutazione del materiale probatorio, bensì prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti ovvero una attività assertiva in punto di fatto e non già mere difese. Inoltre, correttamente va esclusa la cognizione del giudice civile sulla questione della sussistenza o meno della solidarietà tra i condannati in sede penale.
R.g. n. 7807 del 2022 Ad. 3/07/2022; estensore: C. Valle

Il secondo motivo è inammissibile per carenza di specificità, non risultando adeguatamente identificati il momento e il luogo processuale nel quale la questione attinente la preclusione all ‘ utilizzabilità del foglio notizie era stata sollevata dall ‘ COGNOME nell ‘ opposizione originaria.

Il motivo sconta una generale carenza di specificità, rilevante ai sensi dell ‘ art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., che inficia, del resto, anche ulteriori motivi di impugnazione.

Il terzo motivo è infondato. Pur avendo questo Collegio ben presente la sentenza di questa Corte che ha ritenuto una carenza di motivazione nella cartella esattoriale (Cass. n. 560 del 9/01/2025 del 09/01/2025 Rv. 673504 – 03) qualora essa si risolva soltanto nel richiamo della sentenza penale di condanna e o di altri atti, quali il foglio notizie, deve ritenersi che, nel caso di specie, il riferimento, operato dai giudici dell ‘ impugnazione di merito alla sentenza penale di condanna e al foglio notizie, abbia assunto caratteri di spiccata specificità rispetto a quanto riportato nel richiamato precedente, poiché a pag. 12 della motivazione è affermato quanto segue:
« … dalla cartella è dato trarre, oltre che l ‘ Ente che ha emesso il ruolo (RAGIONE_SOCIALE in nome e per conto del Ministero della Giustizia Corte d ‘ Appello di Milano – Ufficio Recupero Crediti) con i nominativi dei responsabili in solido del pagamento (coincidenti con gli altri coimputati nel processo penale) e del responsabile del procedimento, il numero del ruolo (n. 2016/015755) e la data in cui lo stesso è stato reso esecutivo (7.9.2016), nonché il richiamo specifico al ‘PROVVEDIMENTO NUMERO: 2603 DI TIPO: SENTENZA, EMESSO IN DATA 05/07/2007 UFFICIO RECUPERO CREDITIRIFERIMENTO PARTITA DI CREDITO NUM: 005591/2016’.
In generale, l ‘ imputato, nel corso del processo penale e sino alla sua conclusione, è posto nelle condizioni di conoscere l ‘ entità del debito maturato, con la puntuale indicazione delle singole voci di spesa e della loro causale, come dettagliatamente individuate nel

R.g. n. 7807 del 2022

Ad. 3/07/2022; estensore: NOME. Valle

c.d. foglio notizie previsto dall ‘ art. 280 TUSG, a mente del quale nel fascicolo processuale è tenuto un foglio delle notizie ai fini del recupero del credito e l ‘ Ufficio che procede all ‘ annotazione sul registro delle spese pagate dall ‘ erario o delle spese prenotate a debito riporta nel foglio delle notizie i pagamenti delle spese ripetibili e le spese prenotate a debito. Nel presente procedimento, l ‘ agente della riscossione ha prodotto il foglio notizie (v. all. 2 nel fascicolo dell ‘ opposta in primo grado) e nessuna contestazione specifica in ordine al relativo contenuto e agli addebiti ivi appostati è stata ex adverso formulata. ».
Conseguentemente vi è stato un analitico accertamento di fatto – diversamente dalla fattispecie decisa con il richiamato precedente, nella quale non risultava essere stato compiuto – e la Corte territoriale ha specificamente motivato, nel caso qui in scrutinio, in ordine all ‘ idoneità dei riferimenti della cartella alla sentenza e all ‘ idoneità, ai fini dell’adeguatezza della motivazione della prima, del richiamo al foglio notizie.

Tale accertamento di fatto sulla completezza in concreto della motivazione dell’opposta cartella, da un lato, integra la condizione a cui lo stesso precedente già richiamato consente di respingere l’opposizione e, dall’altro, si sottrae, poiché non implausibile né affetto da evidenti vizi logici e giuridici, a censura nella presente sede di legittimità.

Il quarto e il quinto motivo, che possono essere congiuntamente scrutinati, sono innanzitutto inammissibili per carenza di idonea specificità ai sensi dell ‘ art. 366, primo comma, c.p.c., per non essere stato riportato alcun passo dell ‘ atto di costituzione in fase di appello da parte dell ‘ COGNOME, dal quale possa desumersi che la questione dell ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione, per trattarsi di opposizione meramente formale quantomeno con riferimento ai vizi di notifica, fosse stata posta o vi fosse stata una sollecitazione affinché la Corte territoriale potesse ritenersi investita della relativa questione. D’altra
parte, difettano pure idonei elementi per valutare una rilevabilità anche ufficiosa – e, a maggior ragione, nella presente sede – degli elementi in base ai quali riscontrare una inammissibilità del gravame almeno quanto ai vizi di notifica ed all’incidenza di tale ratio decidendi nell’accoglimento in primo grado. Ancora, la doglianza è infondata con riferimento al profilo relativo all ‘ art. 25 d.P.R. n. 602 del 29/09/1973, in quanto nella specie, trattandosi di recupero delle spese di giustizia e non di crediti strettamente tributari, deve ritenersi applicabile l ‘ art. 227 ter del TUSG che richiama soltanto il comma 2 dell ‘ art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, con conseguente esclusione della decadenza comminata dal comma 1 dello stesso art. 25 (in generale e per quanto qui non esplicitato, basti un richiamo ai principi elaborati, sul punto, da Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 12614 del 10/05/2023, Rv. 667587 – 02).
Il sesto motivo è infondato. Questa Corte ha affermato (Sez. U n. 299 del 10/01/2020 Rv. 656575 – 01) che, in materia di notificazioni di atti processuali, posto che nel quadro giuridico novellato dalla direttiva n. 2008/6/CE del Parlamento e del Consiglio del 20 febbraio 2008 è prevista la possibilità per tutti gli operatori postali di notificare atti giudiziari, a meno che lo Stato non evidenzi e dimostri la giustificazione oggettiva ostativa, è nulla e non inesistente la notificazione di atto giudiziario eseguita dall ‘ operatore di posta privata senza relativo titolo abilitativo nel periodo intercorrente fra l ‘ entrata in vigore della suddetta direttiva ed il regime introdotto dalla l. n. 124 del 2017.
A tanto consegue che, pur in carenza di potere certificativo dell ‘ operatore che ha effettuato la notifica della cartella, l ‘ atto ha raggiunto lo scopo, posto che la cartella risulta essere pervenuta all ‘ Aiello, che ha potuto pienamente esplicare il relativo potere di impugnazione , come si evince dall’ampiezza delle contestazioni .

Il ricorso, in conclusione, è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente e, tenuto conto del valore della controversia, in relazione all ‘ attività processuale espletata, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di rigetto del ricorso comporta, infine, che deve darsi atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.700,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.