Motivazione cartella di pagamento: la sentenza basta?

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente se indica la sentenza che ha reso definitivo il debito, anche senza menzionare l’originaria ordinanza ingiunzione. Secondo la Corte, la sentenza è l’atto che consolida la pretesa creditoria e giustifica l’iscrizione a ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Cartella di Pagamento: Basta Indicare la Sentenza?

La corretta motivazione della cartella di pagamento è un requisito fondamentale per la sua validità. Ma cosa succede quando la cartella non cita l’atto originario che ha generato il debito, bensì la sentenza che ha rigettato l’opposizione a tale atto? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento decisivo su questo punto, stabilendo che la pretesa creditoria è legittima quando l’atto di riscossione permette al contribuente di identificare chiaramente la fonte del suo obbligo.

I Fatti di Causa

Un contribuente, ex amministratore di una società, si opponeva a una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione per conto dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro. Il ricorrente lamentava diversi vizi, tra cui la carenza di motivazione. In particolare, sosteneva che la cartella fosse illegittima perché non indicava in modo chiaro l’atto presupposto, ovvero l’ordinanza ingiunzione con cui era stata irrogata la sanzione. La cartella, invece, faceva riferimento a una sentenza del Tribunale che aveva respinto la precedente opposizione del contribuente contro la stessa ordinanza ingiunzione.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’opposizione. Secondo il giudice, la cartella era conforme alla legge, poiché specificava la causale del pagamento e faceva riferimento alla sentenza che aveva reso il debito certo, liquido ed esigibile. Il Tribunale aveva sottolineato che, proprio in virtù di quella sentenza, il credito dell’Ispettorato del Lavoro era diventato definitivo e poteva essere legittimamente iscritto a ruolo per la riscossione coattiva.

L’Analisi della Cassazione sulla Motivazione della Cartella di Pagamento

Il contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, ribadendo un unico motivo: la violazione delle norme sulla motivazione degli atti amministrativi. Secondo la sua tesi, la cartella avrebbe dovuto obbligatoriamente indicare l’atto presupposto originario (l’ordinanza ingiunzione) e non un atto successivo come la sentenza. L’amministrazione, a suo dire, non poteva ‘sanare’ questo difetto producendo documenti solo in fase di giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo infondato, confermando la piena legittimità della cartella di pagamento. Gli Ermellini hanno chiarito un principio cruciale: la stabilità del credito e, di conseguenza, la legittimità della sua iscrizione a ruolo, derivano non tanto dall’ordinanza ingiunzione originaria, ma dalla sentenza che, respingendo l’opposizione, l’ha resa definitiva.

La Corte ha evidenziato che la cartella, letta nella sua interezza, conteneva una chiara specificazione della “SENTENZA DEL TRIBUNALE DI CASTROVILLARI N. 136/2018 DEL 14-02-2018”. Questo riferimento era sufficiente a consentire al contribuente di comprendere pienamente la natura, l’origine e la portata della pretesa creditoria. La sentenza, infatti, costituisce il titolo esecutivo di formazione giudiziale che ha cristallizzato il debito. Di conseguenza, l’indicazione di tale provvedimento nella cartella soddisfa pienamente l’obbligo di motivazione, in quanto è proprio quell’atto a fondare la successiva azione di riscossione.

Conclusioni

Con questa pronuncia, la Cassazione ribadisce che la motivazione della cartella di pagamento deve essere valutata in concreto. Non è necessaria una pedissequa elencazione di tutti gli atti del procedimento, ma è essenziale che siano forniti gli elementi necessari a difendersi. Indicare la sentenza che ha reso definitivo il debito è non solo legittimo, ma anche corretto, perché è proprio quel provvedimento giudiziario a conferire al credito la stabilità necessaria per procedere con l’iscrizione a ruolo e la successiva riscossione. La pretesa dell’amministrazione è quindi valida se la cartella permette al cittadino di ricostruire, senza incertezze, il percorso logico-giuridico che ha portato alla richiesta di pagamento.

È valida una cartella di pagamento che indica solo la sentenza che ha reso definitivo il debito e non l’originaria ordinanza ingiunzione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida. La sentenza che rigetta l’opposizione all’atto presupposto è il provvedimento che rende il credito stabile e legittima l’iscrizione a ruolo, pertanto la sua indicazione è sufficiente a motivare la cartella.

Cosa deve contenere una cartella di pagamento per essere considerata sufficientemente motivata?
Deve contenere gli elementi essenziali che permettano al contribuente di comprendere la natura della pretesa, l’ente creditore e il titolo su cui si fonda il debito. Il riferimento preciso a una sentenza che ha definito il contenzioso è considerato un elemento idoneo a soddisfare questo requisito.

Il debito diventa esigibile con l’ordinanza ingiunzione o con la sentenza che ne rigetta l’opposizione?
Sebbene l’obbligo di pagamento nasca con l’ordinanza ingiunzione, è con la sentenza che rigetta l’opposizione che il credito acquisisce la stabilità necessaria per essere iscritto a ruolo e riscosso coattivamente. La sentenza, quindi, fonda la legittimità dell’azione di riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22935 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22935 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8178-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE COSENZA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 869/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO, depositata il 02/11/2023 R.G.N. 794/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Opposizione a cartella di pagamento

R.G.N. 8178/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 29/04/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale di Catanzaro rigettava l’opposizione proposta da NOME NOME NOME alla cartella esattoriale 03020220004653000000, emessa dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione, intimante il pagamento di somme iscritte a ruolo dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Cosenza.

Per quanto qui interessa, il Tribunale premetteva che il ricorrente aveva eccepito l’omessa motivazione nella cartella opposta della causale posta a fondamento della pretesa creditoria, la mancata indicazione delle modalità di calcolo degli accessori, l ‘omessa indicazione del responsabile del procedimento, la mancata allegazione degli atti presupposti, nonché l’illegittima iscrizione a ruolo nei confronti dell’opponente delle somme sottese alla cartella di pagamento impugnata.

Tanto, tra l’altro, premesso, il Tribunale considerava: a) che il vizio di carenza di motivazione non era riscontrabile, atteso che la cartella in questione risultava redatta in conformità alle disposizioni di cui all’art. 25, co. 2, d.P.R. 602/1973, secondo il modello approvato con D.M. n. 321/1999, specificando, quindi, la causale di pagamento riportata; b) che l’ordinanza ingiunzione da cui traeva origine il credito di cui all’impugnata cartella era stata impugnata dal soggetto responsabile in solido al pagamento della relativa sanzione, ovvero dalla RAGIONE_SOCIALE di cui il ricorrente era all’epoca dei fatti legale rappresentante e che il relativo giudizio era stato definito con sentenza di rigetto n. 136/2018, emessa dal Tribunale di Castrovillari, pubblicata il 14.2.2018; c) che a tal fine non rilevava che, al momento di emissione della suddetta
sentenza, il ricorrente più non rivestisse la qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in quanto ciò che unicamente contava era che la sanzione fosse stata inflitta per un fatto illecito che egli aveva commesso allorquando svolgeva le funzioni di amministratore di detta società; d) che, al contrario di quanto dedotto dall’opponente, il responsabile del procedimento era espressamente indicato a pag.3 della cartella; e) che era, infine, infondata l’eccezione di mancata specificazione nel titolo del criterio di calcolo degli accessori.
Avverso tale decisione NOME Davide ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Resiste con controricorso l’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Cosenza, mentre l’Agenzia delle Entrate -Riscossione è rimasta mera intimata, non avendo svolto difese in questa sede.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge 212/2000; art. 3 della legge 241/90, art. 1, 2 e 6 del DM 321/99; art. 24 Cost. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.’. Deduce che il Tribunale, sulla base delle censure da lui proposte in sede di opposizione alla cartella, avrebbe dovuto accogliere il suo ricorso, poiché la cartella difettava di adeguata motivazione, non potendo la motivazione, che è requisito genetico dell’atto, essere integrata nel corso del giudizio, come aveva illegittimamente fatto l’amministrazione resistente. Invece, il Tribunale, con la sentenza impugnata, aveva reputato legittima la motivazione impressa nella impugnata cartella, non sulla base di quanto in essa ivi indicato, bensì in forza delle integrazioni e
della documentazione esibita ex post in giudizio dall’ente impositore.

2. Il motivo è infondato.

Condivisibilmente il Tribunale ha ritenuto che la cartella di pagamento in questione sotto il profilo motivazionale fosse conforme alla disciplina applicabile.

Invero, dalla copia della cartella di pagamento in questione che lo stesso ricorrente ha prodotto risulta che essa si compone di n. 15 pagine (compresi i moduli allegati ai fini del pagamento), delle quali, tuttavia, il ricorrente ha riprodotto fotostaticamente in ricorso (alla pag. 16) solo la pag. 5.

Ebbene, il ricorrente non considera che nella sezione ‘Comunicazioni per il contribuente’, alla pag. 7 della cartella, sotto la dicitura ‘Ispettorato Territoriale del Lavoro di Cosenza’, si legge: ‘SENTENZA DEL TRIBUNALE DI CASTROVILLARI N, 136/2018 DEL 14-22018 FAVOREVOLE ALL’I.T.L. DI COSENZA’.

3.1. Ergo , la dedotta incompletezza delle indicazioni fornite in proposito alla precedente pag. 5 della stessa cartella (‘SENTENZA TRIBUNALE N. 136/2018 DEL 14/02/2018 NOTIFICATO IL 14/02/2018’) in realtà non ricorreva assolutamente, perché l’atto, letto nella sua interezza, conteneva una chiara specificazione dell’organo giudicante, vale a dire, il Tr ibunale di Castrovillari, che aveva emanato l’indicata sentenza ‘favorevole all’I.T.L di Cosenza’, che costituiva il titolo esecutivo di formazione giudiziale, relativo al complessivo credito iscritto a ruolo da detto Ispettorato.
Legittimamente, perciò, il Tribunale, a fronte delle contestazioni dell’opponente, il quale, come riferito in narrativa, si doleva, non solo di vizi formali della cartella, ma anche dell’ ‘illegittima iscrizione a ruolo’ nei suoi confronti delle somme sottese alla cartella stessa, ha preso in considerazione quanto statuito nella sentenza n. 136/2018 del Tribunale di Castrovillari, vale a dire, in provvedimento giurisdizionale, pubblicato il 14.2.2018, e notificato in pari data (come specificato anche in cartella), che era stato appunto indicato nella stessa cartella opposta.
4.1. Il Tribunale, peraltro, aveva precisato che la ridetta sentenza era stata prodotta nel fascicolo dell’ITL (cfr. pag. 3 della sua sentenza).

Lo stesso Tribunale, perciò, ha tra l’altro osservato che l’Ispettorato Territoriale del Lavoro aveva ‘precisato in giudizio -senza che il ricorrente abbia sollevato contestazioni -che il credito di cui all’impugnata cartella traeva origine dall’ordin anza ingiunzione n. 243/2015, emessa in data 21.09.2015, per la complessiva somma di euro 7.993,00, a carico dell’odierno opponente quale responsabile persona fisica, ai sensi dell’art. 6 L. 689/81, ritualmente notificata al medesimo in data 23.09.2015’, ritenendo ‘inoppugnabile che il ricorrente avesse piena consapevolezza dell’atto presupposto della cartella esattoriale contestata nel presente giudizio’ (v. sempre pag. 3 della sentenza).
Erroneamente, tuttavia, il ricorrente per cassazione assume che: ‘La cartella impugnata avrebbe dovuto indicare, dunque, l’atto presupposto, vale a dire l’ordinanza ingiunzione e non un atto diverso, quale è la sentenza n. 136/2018. La cartella deve nec essariamente essere correlata all’atto

presupposto e non può riferirsi ad un atto diverso’ (così a pag. 11).

6.1. Come, infatti, ha constatato il Tribunale detta ordinanza ingiunzione era stata impugnata in giudizio, appunto dinanzi al Tribunale di Castrovillari, che aveva quindi pronunciato la ridetta sentenza di rigetto dell’opposizione n. 136/2018.

Pertanto, soltanto con l’emanazione di tale sentenza le sanzioni amministrative pecuniarie indicate in dettaglio a pag. 5 della cartella, oggetto di quella ordinanza-ingiunzione, insieme alle relative maggiorazioni e spese di procedura, acquisirono stabili tà tale da fondare l’iscrizione a ruolo.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto. Nulla dev’essere disposto quanto alle spese tra le parti qui costituite e l’Agenzia delle Entrate -Riscossione, rimasta mera intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 1.800,00 per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 29.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.